Дело № 22 и-847/2024 Судья Горинов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 6 мая 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

...> судимому: 8 декабря 2022 г. Елецким районным судом Липецкой области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отбывающему наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 1 марта 2023 г. по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Пищалова М.С., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что вину признал, частично возместил потерпевшим причиненный ущерб, трудоустроен на швейном производстве; находясь в колонии, нарушений режима не допускал, все взыскания были поучены им в период нахождения в следственном изоляторе; состоит в обычных условиях отбывания наказания; поддерживает родственные связи с женой и детьми, после освобождения намерен проживать по прежнему месту жительства.

Начало срока – 23 мая 2023 г.

Конец срока – 20 июня 2025 г. (с учетом зачета периода содержания под стражей и наказания, отбытого по предыдущему приговору)

Отбыл 1/3 срока – 22 июня 2023 г.

Отбыл 1/2 срока – 23 декабря 2023 г.

В заседании суда первой инстанции представитель администрации ИК-5 В.В. охарактеризовал осужденного отрицательно, прокурор Хараман В.А. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить, мотивируя тем, что он прошел обучение, получил профессию «Швея»; согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8, наличие у осужденного взысканий само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; в соответствии со ст. 80 УК РФ суд должен учитывать совокупность сведений о поведении осужденного, его отношении к труду, проходил ли он обучение и другие сведения; суд также не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если вред, причиненный преступлением не был возмещен в силу объективных причин; суд не дал надлежащей оценки всем имеющимся сведениям, подлежащим учету.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, неоднократно допускал нарушения установленного порядка содержания, за что привлечен к дисциплинарной ответственности. 9 июня 2023 г. прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, трудоустроен на швейном производстве. За период работы поощрений за добросовестный труд не получал. Норму выработки в полном объеме не выполняет (л.д.61). Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает. ФИО1 окончил ФКП ОУ № 69 по специальности «Оператор швейного оборудования», к обучению и посещению занятий относился удовлетворительно, в настоящее время обучается по специальности «Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Также осужденный обучается в КОУ ОО «Нарышкинская средняя общеобразовательная школа при исправительном учреждении», к обучению и посещению занятий относится удовлетворительно. Социальные связи устойчивые. Отношения поддерживает с осужденными различной направленности. По приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 8 декабря 2022 г. с ФИО1 в пользу потерпевшей С.К. взыскано 239000 рублей (л.д.13-16), сведений о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не имеется.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 отрицательно (л.д.4).

ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции поощрений не имел, имел 25 взысканий в виде выговоров, полученных за отказ от дежурства, нарушение распорядка дня и нарушение межкамерной изоляции в период с февраля по июнь 2023 года, которые не сняты и не погашены (л.д.5).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного были приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также то, что ФИО1 неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, на момент рассмотрения ходатайства судом имел 25 неснятых и непогашенных взысканий, норму выработки не выполняет, сведений о принятии мер к возмещению потерпевшей вреда, причиненного преступлением, не представил, положительной характеристики не достиг, характеризуется отрицательно.

Суд, с учетом всей совокупности приведенных выше обстоятельств, характеризующих поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, в отношении него на данном этапе не могут быть достигнуты в случае замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 6 мая 2024 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий