№12-31/2017

РЕШЕНИЕ

Астраханская область, г. Харабали 05 июня 2017 г. 

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Лесникова М.А., при секретаре судебного заседания Нурпейсовой С.М., с участием защитника Верятинского В.И., рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

...>, в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и дополнительную жалобу защитника Верятинского В.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 19 апреля 2017г. о привлечении ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 19 апреля 2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события правонарушения, указывая, что судом неправильно дана оценка представленным доказательствам по делу; показания свидетелей Б.,Т. (инспекторов ДПС) противоречат друг другу; показания иных свидетелей по делу не оценены.

В дополнительной жалобе защитник Верятинский В.И. обращает внимание на несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В процессуальные документы по делу: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством от 25 декабря 2016г., должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД №3 УМВД России по Астраханской области внесены изменения. О внесении изменений в указанные документы ФИО2 извещён не был. Копии данных документов в адрес ФИО2 не направлялись. Понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования не было. Видеозапись проведения освидетельствования ФИО2 отсутствует. Таким образом, считает, что поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с нарушением действующего законодательства, то они не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Просит суд отменить постановление суда ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Учитывая надлежащее извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Верятинский В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав защитника Верятинского В.И., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Судом установлено, что ФИО2, 25 декабря 2016г. в 02 часа 50 минут, на ул. 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

25 декабря 2016г. в 03 часа 10 минут ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством на основании протокола серии №. Основанием для отстранения послужило: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно признаки: запах алкоголя изо рта; нарушение речи. Данный протокол составлен в присутствии понятых, копия вручена ФИО2 (л.д. 2).

Поскольку ФИО2 согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, в связи с чем 25 декабря 2016г. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Данный акт составлен в присутствии понятых (л.д. 4).

К акту приложены результаты исследования в виде бумажного носителя, имеющие подписи инспектора ДПС, понятых и ФИО2, согласно которым у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,46 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 4).

25 декабря 2016г. в 04 часа 20 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД №3 УМВД России по Астраханской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации; в объяснениях к протоколу ФИО2 указал «выпил, но за рулём был брат» (л.д.1).

В судебном заседании были допрошены свидетели - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД №3 УМВД России по Астраханской области Б. и Т. которые подтвердили факт управления ФИО2 25 декабря 2016г. транспортным средством в состоянии опьянения. Суду пояснили, что все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, с участием понятых; ФИО2 согласился пройти освидетельствование на месте.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. суду показала, что 24 декабря 2016г. за ней приехали ФИО2 и ФИО1 все вместе они поехали в кафе «Реал». За рулём был ФИО2 Они посидели в кафе, после чего повезли её домой. За руль автомобиля сел ФИО1 Они ехали по ул. Гагарина и остановились неподалёку от её дома, после этого к ним подъехали сотрудники ДПС. ФИО2 с ФИО1 поменялись местами. За руль сел ФИО2 Поменялись они, т.к. у ФИО1 не было страхового полиса на автомобиль. Сотрудники ДПС пригласили ФИО2 к себе в автомобиль. Что было дальше ей неизвестно.

Свидетель ФИО1 суду показал, что 25 декабря 2016г. к нему приехал ФИО2 и предложил поехать в кафе с его девушкой. ФИО2 попросил его сесть за руль автомобиля, т.к. он собирался выпивать спиртное. Он согласился, однако в кафе спиртные напитки не употреблял. Далее они поехали отвозить девушку домой, на ул. Гагарина, где автомашину остановили сотрудники ДПС. За рулём автомобиля был он. ФИО2 сидел на заднем сиденье, а девушка сидела на переднем сиденье. Они почти подъехали к дому девушки, увидев сотрудников ДПС, он остановился справа у дороги. ФИО2 пересел на водительское место, они поменялись местами, т.к. он испугался, поскольку не был вписан в страховой полис. Автомашина была заглушена. К ним подошли сотрудники полиции, они разговаривали с ФИО2 в патрульном автомобиле, чуть позже куда-то уехали. Девушка осталась в автомашине, а он ушёл домой.

Мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Анализ материалов дела показал, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для объективного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Каких-либо замечаний по процедуре составления должностным лицом органа ГИБДД протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в том числе об отсутствии понятых, от ФИО2 не поступило.

Факт присутствия понятых при составлении указанных процессуальных документов, подтверждён их собственноручными подписями в соответствующих графах протоколов.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, мировым судьёй дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, которая приведена в обжалуемом судебном решении.

Показания свидетелей Б. и Т. являются последовательными и не противоречат друг другу.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак № 25 декабря 2016г., а управлял его брат, не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела. Как следует из показаний свидетелей Б. и Т. при остановке транспортного средства в нём находился ФИО2 и девушка, иных лиц не было. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении ФИО2 не указал данные о брате, который, по его мнению, управлял 25 декабря 2016г. транспортным средством. 

Сведений о том, что ФИО2 обращался к должностному лицу органа ГИБДД с заявлением о допросе в качестве свидетеля его брата, в целях выяснения существенных обстоятельств по делу, суду не представлено. 

Показания ФИО1 не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, опровергаются собранными по делу доказательствами и даны лицом, который является двоюродным братом ФИО2, что не исключает его заинтересованности в положительном для последнего исходе дела.

Доводы жалобы о несоблюдении установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, отклоняю.

Проведение инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД №3 УМВД России по Астраханской области 25 декабря 2016г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 не оспаривается, как и факт употребления в этот день спиртных напитков. Оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 декабря 2016г. усматривается, что в него внесены исправления в части указания времени его составления (04 час. 05 минут); наименования технического средства изменения (алкотектор «Драгер»); пределов допускаемой погрешности прибора (плюс/минус 0,05 мг/л); заводского номера прибора (0213); а также об установлении состояния алкогольного опьянения. 

При этом, результат освидетельствования, указанный должностным лицом органа ГИБДД в акте освидетельствования, не требовал внесения каких-либо уточнений, поскольку из смысла самого акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данной графы следует, что достаточно указания на то - установлено или нет состояние алкогольного опьянения.

Внесение вышеуказанных изменений в акт освидетельствования подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС Б.., а ФИО2 был ознакомлен с данными изменениями в судебном заседании.

Считаю, что имеющееся в акте освидетельствования исправления не являются существенными, носят уточняющий характер. При этом, часть сведений, внесённых в акт освидетельствования, была указана в распечатке с результатами освидетельствования ФИО2 (л.д. 4).

Таким образом, произведённые изменения не подвергают сомнению результаты проведённого в отношении ФИО2 исследования, не свидетельствуют о недостоверности оспариваемого доказательства. 

Наличие в протоколе об административном правонарушении от 25 декабря 2016г. отметки о том, что автомобиль «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак № оставлен на месте совершения административного правонарушения, и отсутствия такой записи в копии протокола, выданной ФИО2, не ставит под сомнение данный вид доказательства, не является основанием для признания его недопустимым.

Юридически значимым обстоятельством при привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8КоАП Российской Федерации является факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данный факт с достоверностью установлен при изучении материалов дела. 

Иные доводы жалобы опровергаются исследованными доказательствами по делу, и не влияют на правильность выводов суда.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации. 

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьёй ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции статьи, а также с учётом его личности, характера совершённого административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 19 апреля 2017г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу ФИО2 и дополнительную жалобу защитника Верятинского В.И. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП Российской Федерации дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путём подачи надзорной жалобы в Астраханский областной суд.

Судья М.А. Лесникова