-3550/2023

26RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарант Контракт» (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «КавВАЗинтерСервис», ИП ФИО1) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Гарант Контракт», из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе заключения договора купли-продажи автотранспортного средства между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ и была выдана карта «Техническая помощь на дорогах» №, стоимостью 94 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в телефонном режиме было направлено в адрес оператова ООО «Гарант Контракт» устное заявление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ. В ответ, на электронную почту истца направлена оферта для ознакомления и сообщено представителем ответчика, что возврат денег невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в адрес ООО «Гарант Контракт» о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 94 800 рублей. ООО «Гарант Контракт» направлено письмо о том, что к возврату полагается только 9480 рублей, к письму приложен бланк соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец утверждает, что данная услуга ему была навязана при покупке автомобиля и получении кредита. Необходимость пользования данными услугами предоставляемые сертификатом отсутствует. Услуги по указанной карте ему не оказывались.

На основании данных доводов истец ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Гарант Контракт» денежные средства в размере 94800 рублей; пеню в размере 189600 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица к участию в деле привлечены ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «КавВАЗинтерСервис».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ИП ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, направил возражения, согласно которым не возражал против удовлетворения судом исковых требований в размере 9 480 рублей, а в остальной части просил отказать, применить положения ст. 333 ГПК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «КавВАЗинтерСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> (л.д. 140-142). Оплата автомобиля осуществлена с помощью кредитных денежных средств, в связи с чем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор 

<

***> на сумму 469 807 рублей (л.д. 168-173).

Также, ДД.ММ.ГГГГ, истцом был заключен договор об оказании услуг СТАНДАРТ с ООО «Гарант Контракт», истцу выдана карта № от ДД.ММ.ГГГГ "Техническая помощь на дорогах" сроком действия 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Стоимость услуг по договору публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 800 рублей, которые оплачены ФИО2 полностью, что подтверждается платежным поручением (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 173 оборотная сторона).

В соответствии с п. 2.1 договора предметом настоящего договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании.

Согласно п. 1.1 договора, акцептом считается внесение потенциальным абонентом, получившим оферту, абонентского платежа. Акцепт является полным и безоговорочным, согласием абонента с условиями оферты, а с акцептом оферты договор считается заключенным на условиях, изложенных в оферте.

Согласно п. 1.7 договора, стороны признают договор с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц (в случае, если сертификатом не предусмотрено иное), по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ.

Услугами, предусмотренными договором публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Гарант Контракт» заявление о расторжении договора (карта №) и возврате денежных средств в размере 94 800 рублей.

Согласно ответа ООО "Гарант Контракт" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Гарант Контракт" готово расторгнуть с истцом договор по карте и возвратить денежные средства в размере 9 480 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку судом установлено, что договор между истцом и ответчиком заключен сроком на 2 года, и с учетом того, что истец, как потребитель отказался от данного договора в пределах указанного срока, отсутствия в деле сведений об обращении потребителя за оказанием услуг и сведений об оказании ему каких-либо услуг в рамках заключенного договора, суд полагает, что удержание ответчиком ООО «Гарант Контракт» уплаченной денежной суммы в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона истец имеет право на расторжение договора и возврат в полном объеме платы в связи с отказом от действия данного договора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, поскольку обязанность ООО «Гарант Контракт» в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по предоставленной ему карте, доказательств несения ответчиком расходов в связи с исполнением условий договора в пользу истца материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных денежных средств по договору публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ (карта техническая помощь на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

По настоящему делу истец просит применить к ответчику ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, которая подлежит исчислению по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей ответственность за нарушение срока исполнения услуг, ограничив общий размер неустойки ценой услуги.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась с заявлением о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление на электронную почту ответчика ver-assistance@yandex.ru. Согласно ответа ООО "Гарант Контракт" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Гарант Контракт" готово расторгнуть с истцом договор по карте и возвратить денежные средства в размере 9 480 рублей.

Не согласившись с данным ответом, истцом направлена претензия в адрес ответчика о возврате уплаченной денежной суммы по договору об оказании услуг СТАНДАРТ в размере 94800 рублей.

Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок реагирования на обращение ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, период, за который подлежит взысканию неустойка, составляет 212 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки: 94800х3% = 2844 день. (2844 х 212 = 602928 рублей).

Однако, суд полагает, что период неустойки надлежит считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при расчете 3% за каждый день просрочки, сумма неустойки будет составлять 94 800 рублей (94 800 х 3% х 152 дня), так как согласно статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 94800 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» штраф в пользу истца в размере 94 800, что составляет 50% от присужденной судом суммы требований, исходя из расчета: (94 800 + 94 800) х 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не имеется, поскольку применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты госпошлины последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.

С учетом того, что истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден, суд полагает, что с ответчика ООО "Гарант Контракт" в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 992 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> выдан ОУФМС России по 

<

адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 94 800 рублей, уплаченных по договору об оказании услуг СТАНДАРТ № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 94 800 рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 94 800 рублей. 

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 94800 рублей. 

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 992 рубля.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В. Строганова