Дело № ******

66RS0№ ******-52

в мотивированном виде изготовлено 19.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.02.2024

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жамбалова С.Б., 

при помощнике ФИО3,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ООО «СЗ «Столица» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указали, что между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ЕКБ-ИсетьПарк-2(кв)-1/6/11(2)(АК) от 21.11.2021, согласно которому застройщик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать участникам двухкомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже, в 1ой секции (подъезде), общей проектной площадью 55,60 кв.м., находящуюся по адресу 

<

адрес>, в районе улиц Луганская и Саввы ФИО8, корпус 2. В нарушение условий договора ответчик передал истцам квартиру ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцы понесли дополнительные расходы за наем жилья. 

Учитывая вышеизложенное, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за нарушение срока передачи квартиры на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192146,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по договору найма жилого помещения в размере 85000 руб., штраф. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 974,04 руб.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что в связи с просрочкой передачи квартиры понесли дополнительные расходы на аренду жилья. Не согласны с позицией ответчика о возможности проживания по адресам регистрации, поскольку они работают в 

<

адрес>. ФИО1 ежедневно добираться из 

<

адрес> является затруднительным, проезд без пробок занимает только 40 мин., а в час пик раза в 2-3 дольше. ФИО2 по месту регистрации проживать возможности не имеет, поскольку данная квартира принадлежит его матери, является 2 комнатной, в квартире проживает мать с супругом и младшая сестра истца. Дополнительно вместить истцов, а у них имеется еще и 4 летний ребенок возможности не имеет. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленных возражениях пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на незначительную просрочку исполнения обязательств, на выполнение ответчиком обязательств, сложную геополитическую ситуацию, которая повлияла на стоимость строительно-монтажных работ и материалов в стране. Считает, что истцами не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий, в связи с чем заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Считает, что истцы могли проживать по адресам регистрации и не нести расходы на наем жилья. 

Суд, заслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № ****** в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч.2.1 ст. 6 ФЗ № ******, в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО «СЗ «Столица» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №ЕКБ-ИсетьПарк-2(кв)-1/6/11(2)(АК), согласно которому, застройщик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать участникам двухкомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже, в 1ой секции (подъезде), общей проектной площадью 55,60 кв.м., находящуюся по адресу 

<

адрес>, в районе улиц Луганская и Саввы ФИО8, корпус 2. 

Согласно п.4.1. цена договора составляет 5300584,80 руб. 

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, как следует из передаточного акта, объект долевого строительства передан истцам в нарушение установленного договором срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истцов о взыскании неустойки является обоснованным. 

Переходя к размеру подлежащей взысканию неустойки суд обращает внимание, что расчет неустойки, представленный истцами (л.д.12-13) является верным.

В ч.2 ст. 6 ФЗ № ****** указано на необходимость начисления неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Днем исполнения обязательства согласно договору является ДД.ММ.ГГГГ, учетная ставка на данную дату составляла 7,5%.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** установлен мораторий на взыскание с застройщиков по договорам долевого участия штрафных санкций до ДД.ММ.ГГГГ.

Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) – 7,5 %, период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 145 дней.

Размер неустойки по договору №ЕКБ-ИсетьПарк-2(кв)-1/6/11(2)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 384292,40 руб. (5300584,80 * 145 * 2 *1 /300 * 7,5%). 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание завершение строительства жилого дома, фактическое исполнение обязательства по передаче квартир истцу, период просрочки передачи квартир (145 дней), учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, отсутствие доказательств о наступлении у истца существенных имущественных последствий в результате несвоевременной передачи квартиры, в том числе, убытков, в результате допущенного нарушения срока передачи квартиры, исходя экономического баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 240000 руб.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, возраст, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, период просрочки по обоим объектам, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 8000 руб. в пользу каждого истца. 

Рассматривая вопрос взыскания расходов по договору найма жилого помещения суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Судом установлено, что между истцом ФИО2 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым ФИО4 передала ФИО2 за плату во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>. 

Согласно п.1.2. договора плата за проживание устанавливается в размере 17000 руб. и не включает в себя плату за жилищно-коммунальные услуги. 

Из копий банковских квитанций (л.д.64-68) следует, что ФИО2 вносил арендную плату за квартиру.

Истцами, заявлен размер убытков в размере 85000 руб. каждому истцу, состоящий из найма жилья на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма расходов за съем коммерческого жилья составляет 170000 руб. 

Однако, суд считает неразумным требование истцов о взыскании расходов за наем жилого помещения в размере 85000 руб. в пользу каждого из них, поскольку из материалов дела следует, что перечисление денежных средств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ производилось со счета ФИО2 единолично. Доказательств участия второго истца в данных платежах суду не представлено. 

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца ФИО2 о взыскании расходов за наем жилья, поскольку расходы подтверждены материалами дела, у истцов, в связи с просрочкой передачи объекта долевого участия, объективно имелась необходимость несения расходов, истцы не имеют в собственности иного жилья, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Довод ответчика о возможности проживания по адресу регистрации опровергается показаниями истцов, что они работают в 

<

адрес>, проживают единой семьей, у них имеется дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из выписки из ЕГРН на квартиру 

<

адрес> следует, что она находится в собственности ФИО6, квартира является 2 комнатной, площадью 47,5 кв.м. С учетом того, что истцы проживают семьей и имеют ребенка их проживание по адресу регистрации ФИО2 с учетом того, что там проживают 3 человека являлось бы обременительным. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры, требование о выплате убытков, понесенных за наем жилого помещения претензия не содержит. 

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителей о выплате неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

При этом поскольку претензия, полученная ответчиком не содержала требования о выплате расходов на наем жилого помещения, то есть ответчику не была представлена сама возможность в добровольном порядке исполнить требование потребителей, суд при исчислении размера штрафа учитывает только заявленное требование о взыскании неустойки.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов составит руб. 128000 руб. в пользу каждого истца (240000 руб. + 16000 руб.)*50%.

При этом суд с учетом мотивированного ходатайства ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая сложную экономическую ситуацию в текущий период, обусловливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, суд в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений приходит к выводу о снижении размера штрафа до 90000 руб. 

Суд считает, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором в соответствии с п. 2.1, а заказчик обязуется принимать юридические услуги и оплачивать их.

В соответствии с п. 2.1. договора заказчик уплачивает исполнителю 10 000 руб. 

В подтверждение исполнения указанного договора представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

С учетом изложенного, а также исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем ответчика работы, суд, взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг юриста в заявленном размере. 

Также из материалов дела следует, что ФИО1 понесла почтовые расходы в размере 974,04 руб. Поскольку требования истцов удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 5600 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ФИО2 (по ? доли каждому) неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 240000 руб., компенсацию морального вреда в размере 16000 руб., штраф в размере 90000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 974,04 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

***>) убытки за наем жилья в размере 170000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5900 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Жамбалов С.Б.