Судья Мишарина И.С. дело № 21-101/2021 (№ 12-110/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Тырышкиной Н.Н., рассмотрев 03 марта 2021 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "А.К.П.",

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 от 12 ноября 2020 года N 11/4-403-20-ППС/12-6731-И/2018-5 общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "А.К.П." (далее – ООО ЧОО «А.К.П.», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор Общества ФИО2 обратился с жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, в которой просил постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, главный государственный инспектор труда ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда от 21 января 2021 года, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержала.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились.

Учитывая надлежащее извещение сторон дела, явку которых обязательной не нахожу, в соответствии со статьями 25.1, 25.4, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно части 1 статьи 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее по тексту Порядок N 1/29), разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 1.5, 2.3.2 Порядка N 1/29 обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с указанным нормативно-правовым актом подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Согласно пункту 2.3.1 Порядка N 1/29 руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованием прокуратуры г. Сыктывкара от 29 июня 2020 года № 327ж-2020 заместителем начальника Сыктывкарского отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республики Коми ФИО3 проведена проверка материалов, представленных ООО ЧОО «А.К.П.», на предмет соблюдения трудового законодательства, в ходе которой должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии нарушения требований трудового законодательства, заключающегося в том, что ФИО2, являясь на основании приказа от 21 сентября 2019 года генеральным директором ООО ЧОО «А.К.П.», в нарушение статей 212, 225 Трудового кодекса РФ, пунктов 2.3.1, 2.3.2 Порядка N 1/29 не прошел в установленном порядке специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей.

Данное обстоятельство зафиксировано в справке заместителя начальника Сыктывкарского отдела – главного государственного инспектора труда ФИО3 по результатам работы в качестве специалиста по вопросам соблюдения трудового законодательства от 20 июля 2020 года.

По факту выявленных нарушений 29 октября 2020 года начальником отдела - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 в отношении ООО ЧОО «А.К.П.» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 12 ноября 2020 года постановлением должностного лица Общество привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой.

При рассмотрении жалобы законного представителя Общества на постановление о назначении административного наказания, судья нижестоящего суда пришел к выводу о том, что исполнение генеральным директором ООО ЧОО «А.К.П.» ФИО2 своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке специального обучения по охране труда образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, дело об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, рассмотрено должностным лицом надзорного органа за пределами годичного срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом или нормативным правовым актом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Анализ правовой нормы, заложенной в пункте 2.3.1 Порядка N 1/29, и разъяснений высшего органа судебной власти позволяет сделать вывод о том, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения работодателя к административной ответственности за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны надлежит исчислять со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что обязанность прохождения специального обучения по охране труда в объеме должностных обязанностей руководитель организации должен был пройти в течение месяца с момента трудоустройства, судья городского суда обоснованно определил, что годичный срок по данному делу исчисляется с 23 октября 2019 года, так как генеральный директор ООО ЧОО «А.К.П.» ФИО2 был принят на работу приказом от 21 сентября 2019 года, первый месяц с момента трудоустройства закончился 22 октября 2019 года, то есть на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении 12 ноября 2020 года срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 23 октября 2020 года.

Учитывая, что принятое с нарушением сроков привлечения к административной ответственности постановление не может быть признано законным, поскольку не отвечает требованиям положений части 1 статьи 1.6 и части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица административного органа подлежало отмене, а производство по делу в отношении Общества прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что прямо предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная точка зрения должностного лица административного органа по обстоятельствам исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, применения и толкования норм процессуального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценке доказательств при вынесении решения суда не подлежат проверке в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "А.К.П." по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 – без удовлетворения.

Судья- Н.Ю. Санжаровская