Судья Чинаева Е.А. дело 22-1068/19 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 13 декабря 2019 года 

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: 

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре –Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела 

прокуратуры КБР – Кануковой О.В., 

осужденного – ФИО1 в режиме 

видеоконференцсвязи,

адвоката – Богатыревой Д.З. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Нальчик Звягинцевой М.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 21 октября 2019 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в а.Эрсакон 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, не работающий, военнообязанный, судимый: 1) по приговору Чегемского районного суда КБР от 9 октября 2014 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (4 преступления), к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии срока 16 февраля 2018 года; 2) по приговору судебного участка № 2 Чегемского района КБР от 24 января 2019 года, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением от 23 мая 2019 года, к шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зарегистрированный по адресу: КБР, 

<

адрес>, проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>,

осужден по ст.264.1 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору судебного участка № 2 Чегемского района КБР от 24 января 2019 года, окончательно определено ФИО1 к отбытию восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 июля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав прокурора Канукову О.В., поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника Богатыреву Д.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд 

установил:

по приговору Нальчикского городского суда КБР от 21 октября 2019 г. ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении гособвинитель Звягинцева М.В., не оспаривая правильную квалификацию содеянного, считает приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, указывая о несоблюдении судом положений п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Как усматривается из приговора, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, суд частично сложил данное наказание с наказанием, назначенным по приговору судебного участка № 2 Чегемского района КБР от 24.01.2019 и окончательно определил наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов сроком на 3 года.

Таким образом, судом при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений нарушены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку оно должно превышать по размеру наиболее строгое наказание, то есть 9 месяцев, что является существенным, повлиявшим на исход дела и повлекшим назначение осужденному несправедливого наказания. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая правильную квалификацию содеянного, просит изменить приговор в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что судом не были в достаточной мере учтены те обстоятельства, что он полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном и на совершение этого преступления его толкнули семейные обстоятельства – необходимость срочно отвезти супругу в больницу. Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали сведения о наличии на его иждивении малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что в его случае могло иметь существенное значение. 

Возражений на апелляционные представление и жалобу не поступило.

В судебном заседании прокурор Канукова О.В. частично поддержала апелляционное представление, полагая возможным изменить приговор в части назначенного наказания, не направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, назначив окончательное наказание ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде десяти месяцев лишения свободы, а также уточнить во вводной части приговора о наличии судимости ФИО1 по приговору Чегемского районного суда КБР от 9 октября 2014 года по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Богатырева Д.З., доводы апелляционного представления не поддержали, поддержав доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о смягчении назначенного ему наказания. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что приговор Нальчикского городского суда КБР от 21 октября 2019 г. в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции с учетом представленных материалов уголовного дела и мнения сторон постановлен приговор в рамках особого порядка судебного разбирательства. Юридическая квалификация судом действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается сторонами.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд в целом учел требования уголовного закона, изложенные в ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотив, способ и конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельства - рецидив преступлений. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд первой инстанции обоснованно и в достаточной степени мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Вместе с тем, во вводную часть приговора следует внести изменения, касающееся судимости ФИО1 по приговору Чегемского районного суда КБР от 9 октября 2014 года, где указать, что ФИО1 судим по приговору Чегемского районного суда КБР от 9 октября 2014 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с последующими изменениями, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, вместо ошибочного указания о судимости по приговору Чегемского районного суда КБР от 9 октября 2014 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Как правильно отмечено автором апелляционного представления, суд неправомерно, назначив наказание за преступление, совершенное по настоящему делу, в виде 9 месяцев лишения свободы, и частично сложив его с наказанием, назначенным по приговору судебного участка № 2 Чегемского района КБР от 24 января 2019 года в виде шести месяцев лишения свободы, в нарушение положений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.205 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначил наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, что меньше наказания, назначенного за каждое из преступлений в совокупности. 

Соглашаясь с мнением участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурора Кануковой О.В., суд апелляционной инстанции считает, что сама по себе допущенная судом ошибка, не влияющая на законность и обоснованность обжалуемого приговора, подлежит устранению, а приговор в этой части изменению в соответствии ст. 389.18 УПК РФ.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания по доводам его апелляционной жалобы не имеется, поскольку все обстоятельства, изложенные им в жалобе, судом апелляционной инстанции были учтены при определении размера наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 21 октября 2019 г. в отношении ФИО1 изменить:

Указать во вводной части приговора о том, что ФИО1 судим по приговору Чегемского районного суда КБР от 9 октября 2019 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 3 ст. 62 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, вместо ошибочного указания о судимости по приговору Чегемского районного суда КБР от 9 октября 2019 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Нальчикского городского суда КБР от 21 октября 2019 года, с наказанием, назначенным по приговору судебного участка № 2 Чегемского района от 24 января 2019 года, окончательно определить ФИО1 к отбытию 10 месяцев лишением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства сроком на три года.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова