КОПИЯ Дело №12-5/2025

УИД 67RS0021-01-2024-003111-37

Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

г.Ярцево Смоленской области «15» января 2025 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А., 

при секретаре Гостинской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи жалобу директора ООО «Автокрот+» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО2 №002 от 16.10.2024 о привлечении ООО «Автокрот+» к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО2 №002 от 16.10.2024 на ООО «Автокрот+» наложен административный штраф в размере 5000 рублей за то, что 15.10.2024 в 07:39 по адресу: проезжая часть а/д М-1 «Белорусь» Москва – граница с Республикой Беларусь, км 331 + 969, на Минск, г.Ярцево Ярцевский район Смоленской области, водитель транспортного средства «Лада RS045L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №002 в нарушение п.10.2 ПДД РФ, повторно превысил скорость движения транспортного средства свыше 60 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №002, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Автокрот+», зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>Ф.1, 

<

адрес>, которое было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Автокрот+» ФИО1 22.10.2024 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Автокрот+» состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство «Лада RS045L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №002 в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании другого лица ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства, что подтверждается: СТС транспортного средства; страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на право управления транспортным средством без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством; анкетой физического лица, паспортом и водительским удостоверением, выданным на имя ФИО5, договором аренды транспортного средства, заключенным между ФИО5 и ООО «Автокрот+» от 14.10.2024 и актом приема – передачи транспортного средства от 14.10.2024.

Постановлением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО3 от 11.11.2024 постановление по делу об административном правонарушении №002, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО2 16.10.2024 о привлечении ООО «Автокрот+» к административной ответственности, оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Автокрот+» ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями должностных лиц, директор ООО «Автокрот+» ФИО1 12.11.2024 обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с аналогичной жалобой, в которой просил постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО2 №002 от 16.10.2024 о привлечении ООО «Автокрот+» к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Смоленского районного суда от 03.12.2024 жалоба директора ООО «Автокрот+» ФИО1 передана по подведомственности в Ярцевский городской суд Смоленской области.

Таким образом, правила ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем нарушены не были.

В судебном заседании ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что одним из видов деятельности ООО «Автокрот+» является сдача в аренду транспортных средств находящихся в собственности организации. Так, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.10.2024 и акту приёма – передачи арендованного транспортного средства от 14.10.2024 транспортное средство «Лада RS045L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №002 в 19:00 часов 14.10.2024 было передано ФИО5, который возвратил автомашину ООО «Автокрот+» в 13:00 часов 16.10.2024. Согласно п.3.8 договора аренды транспортного средства от 14.10.2024 ФИО5 взял на себя обязательства, в том числе по оплате штрафов, налагаемых в связи с нарушением ПДД.

Должностное лицо – заместитель начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч..

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 2 указанной статьи показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2024 в 07:39 по адресу: проезжая часть а/д М-1 «Белорусь» Москва – граница с Республикой Беларусь, км 331 + 969, на Минск, г.Ярцево Ярцевский район Смоленской области, водитель транспортного средства «Лада RS045L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №002 в нарушение п.10.2 ПДД РФ, повторно превысил скорость движения транспортного средства свыше 60 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Превышение скорости движения транспортного средства выявлено с использованием специального технического средства, имеющего функции фото- и видеофиксации - «Дозор К» DR0025/22. Данное специальное техническое средство утверждено в установленном порядке в качестве средств измерения, имеет сертификат соответствия и прошло метрологическую проверку (свидетельство о поверке № С-Т/23-04-2024/334530627 со сроком действия до 22.04.2026).

На распечатке фотоснимка нарушения, полученного при помощи специального технического средства измерения, указана установленная скорость автомобиля, государственный регистрационный знак, время, координаты и места нарушения.

Таким образом, скорость автомобиля была измерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Довод директора ООО «Автокрот+» ФИО1 о том, что 15.10.2024 в 07:39 автомашиной «Лада RS045L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №002, принадлежащей ООО «Автокрот+» управлял ФИО4, что подтверждается СТС транспортного средства, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на право управления транспортным средством, анкетой физического лица, паспортом и водительским удостоверением, выданным на имя ФИО4, договором аренды транспортного средства без экипажа, заключенным между ФИО4 и ООО «Автокрот+» от 14.10.2024 и актом приема – передачи транспортного средства от 14.10.2024, не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя транспортного средства марки «Лада RS045L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №002, состава вмененного административного правонарушения, поскольку специальным техническим средством - комплексом аппаратно-программным «Дозор К» было зафиксировано допущенное водителем вышеуказанного транспортного средства 15.10.2024 в 07:39 повторное превышение скорости свыше 60 км/ч на проезжей часть а/д М-1 «Белорусь» Москва – граница с Республикой Беларусь, км 331 + 969, на Минск, г.Ярцево Ярцевский район Смоленской области. 

Вместе с тем, согласно СТС транспортного средства, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на право управления транспортным средством, анкеты физического лица, паспорта и водительского удостоверения, выданных на имя ФИО4, договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ФИО4 и ООО «Автокрот+» от 14.10.2024 и актом приема – передачи транспортного средства от 14.10.2024 следует, что в 07:3915.10.2024 автомашина «Лада RS045L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №002 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.10.2024 находилась в пользовании ФИО4, что не исключает повторное превышение им скорости свыше 60 км/ч на проезжей часть а/д М-1 «Белорусь» Москва – граница с Республикой Беларусь, км 331 + 969, на Минск, г.Ярцево Ярцевский район Смоленской области.

Собственники (владельцы) транспортного средства освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом доказательства, представленные директором ООО «Автокрот+» ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки Лада RS045L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №002, находилось в пользовании ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.10.2024, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Автокрот+» к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.10.2024 и акту приема – передачи транспортного средства от 14.10.2024 транспортное средство марки «Лада RS045L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №002 в период времени с 19:00 часов 14.10.2024 по 13:00 часов 16.10.2024 находилось в пользовании ФИО5 Согласно п.3.8 договора аренды транспортного средства от 14.10.2024 ФИО5 взял на себя обязательства, в том числе по оплате штрафов, налагаемых в связи с нарушением ПДД. В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ХХХ0388093568 неограниченное количество лиц, допущено к управлению автомашиной «Лада RS045L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №002. В качестве собственника указанного транспортного средства выступает ООО «Автокрот+», что подтверждается представленными в материалы дела документами.

ООО «Автокрот+» привлечено к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона директор ООО «Автокрот+» ФИО1 представил суду доказательства, свидетельствующие, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Лада RS045L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №002, находилось в пользовании ФИО5, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Автокрот+» к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд считает о необходимости учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО2 №002 от 16.10.2024 о привлечении ООО «Автокрот+» к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Автокрот+» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №002 от 16.10.2024, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО2, в соответствии с которым ООО «Автокрот+» привлечено к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии, путем подачи жалобы, через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья - В.А. Козоногин 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ В.А.Козоногин