РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при секретаре Багмашевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Астрахань, на общегородской магистрали непрерывного движения автодороги Волгоград – Астрахань, на 752 метра произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО4 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка, выданная на месте ДТП инспектором ДПС ГИБДД-1 УМВД по 

<

адрес>. Виновником аварии был признан второй участник ДТП – ФИО7 ш.б., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «ВСК». Автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ВВВ 0634592459, в связи с чем ФИО4 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявив об осмотре транспортного средства. После обращения в ООО «Росгосстрах» ФИО6 стало известно о том, что полис ОСАГО ФИО6 недействителен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Астраханский филиал САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения, приложив полный пакет документов и предложив осмотреть транспортное средство страховщику. От осмотра указанного средства страховщик уклонился, в связи с чем Заявитель, ДД.ММ.ГГГГ, предпринял повторную попытку согласовать дату осмотра транспортного средства, однако на осмотр транспортного средства ФИО2 страховщика также не явился.

При этом ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока на выплату страхового возмещения, Заявление с приложением пакета документов было возвращено, заявителю было рекомендовано обратиться в ООО «Росгосстрах» в целях получения страхового возмещения. Учитывая, что ООО «Росгосстрах» ранее уже отказали в выплате страхового возмещения, ФИО4 направил повторно пакет документов Ответчику ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец предпринял попытку получения страхового возмещения в офисе САО «ВСК», однако данное требование Истца было оставлено Ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес страховщика была представлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

ФИО3 обратился в экспертное учреждение ООО «Росэксперт» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 6000 рублей. Согласно заключению РЭ-4057-16, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила сумму 95 600 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако, страховое возмещение выплачено не было. Для восстановления своего нарушенного права ФИО6 вынужден был обратиться в суд, в связи с чем, воспользовался юридическими услугами, за что оплатил сумму в размере 14000 рублей. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу невыплаченную сумму по страховому возмещению в сумме 95 600 рублей, неустойку в размере 72 656 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 14000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в части выплаты неустойки и штрафа. Указав, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание истец ФИО6 участие не принимал, о дне слушания дела извещена, представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» не явился. Представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, просили снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав ФИО2 сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласноп.3.10.3.11Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося ФИО2 выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства по Правилам, утвержденным Положением ЦБ РФ «О правилах, проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшем место в городе Астрахань, на общегородской магистрали непрерывного движения автодороги Волгоград – Астрахань, на 752 метра, автомобилю ГАЗ 322131, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащему ФИО3 причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-40 часов на общегородской магистрали непрерывного движения автодороги Волгоград – Астрахань, на 752 метра водитель ФИО1, управляя автомобилем ЛИАЗ 525636, госномер А 769 КТ 30 не выдержал дистанцию до впереди идущего ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 322131, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, оба ТС получили механические повреждения.

Судом в судебном заседании, на основании информации, представленной ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что полис серия ВВВ №, находящийся у ФИО3 недействителен, бланк полиса числится как списанный.

По факту причинения вреда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Астраханский филиал САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения, приложив полный пакет документов и предложив осмотреть транспортное средство страховщику. САО «ВСК» осмотр транспортного средства не произвели.

ДД.ММ.ГГГГ, Заявление с приложением пакета документов было возвращено, ФИО4 было рекомендовано обратиться в ООО «Росгосстрах» в целях получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил повторно пакет документов Ответчику с приложением экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства. 

В соответствии текстом претензии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предпринял неудачную попытку получения страхового возмещения в офисе САО «ВСК, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес страховщика была представлена претензия.

После подачи искового заявления, до вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения ФИО4 ФИО3 в размере 95 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма страхового возмещения, заявленная ФИО4 к выплате, является обоснованной и подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами, однако учитывая, что в настоящее время ответчиком обязательства перед ФИО4 исполнены в полном объеме, требования ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость экспертных услуг составляет 6000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором №, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе судебного заседания представитель истца суду пояснил, что обращение о выплате страхового возмещения было ДД.ММ.ГГГГ, при этом явку в целях получения страхового возмещении ФИО4 осуществил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 95 600 рублей 00 копеек.

Согласно, расчета неустойки рассчитанной ФИО4, размер неустойки составляет 72 656 рублей, из следующего расчета: 95600*1%*76дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 72 656 рублей. Представитель Истца ФИО8 суду пояснил, что размер неустойки им был самостоятельно уменьшен, в связи с чем им была рассчитана неустойки с дня подачи претензии.

ФИО2 ответчика САО «ВСК» в суд подано заявление о применении ст. 333 ГК к размеру требований ФИО4 о взыскании неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.73,75,80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая, что Ответчиком выплата страхового возмещения, фактически, была необоснованно удержана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку судом не усматривается явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства САО «ВСК» перед ФИО3 При этом суд учитывает, что ФИО4 самостоятельно снижен размер заявленной неустойки и исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом выплата оспоримой части страхового возмещения в процессе суда, не может считаться добровольной, поскольку рассмотрение дела в суде говорит о наличии спора и выплата суммы в судебном заседании без заключения мирового соглашения и отказа потерпевшего от данных требований не может считаться добровольным.

При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке требования ФИО3 удовлетворены не были, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО4, т.е. в размере 47 800 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что ФИО4 оплатил услуги ФИО2 в размере 14000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг ФИО2. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг ФИО2, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг ФИО2, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, участие ФИО2 на досудебной стадии урегулирования спора, объема проделанной им работы, а также основываясь на том, что требования ФИО4 признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 14000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО4 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО4 освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 685 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО9 неустойку в размере 72 656 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 14000 рублей, штраф в размере 47 800 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «Город Астрахань» госпошлину в размере 4 685 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Судья: Кольцова В.В.