Судья Кузнецова В.А. Дело № 22-2451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 8 декабря 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В., 

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кулабуховой Е.В.,

прокуроров Беляева А.В., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Тейковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Указала, что за весь период отбывания наказания нарушений не допускала, имеет поощрения, администрацией характеризуется положительно, ранее по месту жительства и работы также характеризовалась положительно. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ год поощрений не имела по причине содержания в следственном изоляторе. Не согласна с выводом суда о пассивном поведении в начале срока отбытия наказания, поскольку по прибытии в колонию была трудоустроена и все свободное время работала на производстве, помогая материально своей матери, поэтому принимать участие в общественной жизни колонии не могла.

Возражает против позиции потерпевшего ФИО10, который считает ее опасной для общества. Не согласна с его мнением; указывает, что совершила преступление только после общественно-опасных действий потерпевшего.

Отмечает, что не уклоняется от уплаты исковых обязательств. Считает, что иск не погашен в силу объективных причин: исполнительный лист поступил в колонию ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени отчисления производятся регулярно в размере 70 %, при этом материальный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей погашен ею в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ годах ею и колонией предпринимались меры по установлению местонахождения исполнительного листа, однако запросы остались без ответов. Потерпевший неоднократно менял место жительства, в связи с чем она была лишена возможности связаться с ним с целью принятия мер к добровольному погашению иска. 

Обратила внимание на свое тяжелое материальное положение в связи со смертью матери, после чего у нее образовалась новая задолженность, поэтому добровольно производить выплаты в счет погашения исковых требований возможности не имеет. До ареста у нее на иждивении находилась престарелая и больная мать, которой отправлялась значительная часть заработной платы. 

Не согласна с указанием суда о наличии предыдущей судимости. Указала, что при условно-досрочном освобождении она будет иметь больше возможности для погашения иска.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Кулабухова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Прокуроры Беляев А.В., ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу положений ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденной ФИО1, суд первой инстанции принимал во внимание все доводы осужденной: об отбытии предусмотренной законом части срока наказания, о наличии поощрений и отсутствии взысканий, трудоустройстве осужденной, мнение администрации исправительного учреждения, считавшей целесообразным условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления приведены иные сведения, которые препятствуют условно-досрочному освобождению осужденной.

ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в колонию прибыла в ДД.ММ.ГГГГ. Первое поощрение получено ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 3 года с начала отбывания наказания и 2 года после начала проведения с ней воспитательной работы в исправительном учреждении.

Из указанного следует, что активная положительная динамика в ее поведении прослеживается именно с ДД.ММ.ГГГГ. Последующие 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях в ДД.ММ.ГГГГ (1 поощрение), ДД.ММ.ГГГГ (3 поощрения), ДД.ММ.ГГГГ (3 поощрения) получены осужденной после отбытия более половины срока наказания, непосредственно перед наступлением срока, по отбытии которого возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, по приговору суда с ФИО1 в пользу потерпевшего взыскано в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. и возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> руб. На момент рассмотрения судом ходатайства иск погашен в сумме немногим более 

<

данные изъяты> рублей. С заявлением о добровольном погашении исковых требований осужденная не обращалась, что ею не оспаривается. Мер по добровольному возмещению исковых требований потерпевшему до поступления исполнительного листа не предпринимала, при наличии таковой возможности в связи с трудоустройством. 

Оказание ФИО1 материальной помощи своей матери, непоступление до ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа в колонию, изменение потерпевшим места жительства, не освобождали осужденную от обязанности возмещения исковых требований по приговору суда.

Доводы осужденной о наличии объективных причин, в силу которых иск не возмещен в большем размере, суд апелляционной инстанции, проверив и исследовав представленные материалы, не находит убедительными, поскольку у ФИО1 имелась реальная возможность его возмещения в большей части с учетом ее дохода.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что одним из критериев, учитываемых при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении является отношение осужденного к содеянному. Как следует из материалов личного дела осужденной, ФИО1 с извинительным письмом к потерпевшему не обращалась; приведенные ею в апелляционной жалобе доводы по данному критерию апеллируют к содержанию приговора в части ее показаний. В суде апелляционной инстанции пояснила, что психологически переживает случившееся, раскаивается в содеянном.

Таким образом, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен прийти к твердому убеждению, что цели наказания- восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений – будут достигнуты при применении положений ст. 79 УК РФ. По данному делу таких убедительных доказательств суду не представлено.

Суд принимает во внимание доводы осужденной об отчислении в настоящее время из заработной платы большей ее части в счет погашения иска. 

Вместе с тем, реальных действий по возмещению ущерба до поступления исполнительного листа осужденной не предпринималось. Доводы жалобы о направлении запросов в службу судебных приставов в 2015 и 2016 годах не нашли своего подтверждения. Представленные суду сведения указывают, что впервые корреспонденция от ФИО1 в адрес УФССП направлялась ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после поступления исполнительного листа в исправительное учреждение.

Приведенные в суде апелляционной инстанции пояснения осужденной о том, что она совместно с матерью принимали меры к установлению местонахождения потерпевшего, обращались к приставам о направлении исполнительного листа по месту отбывания наказания, в судебном заседании ничем не подтверждены.

Учитывая, что потерпевшим по делу признан брат погибшего, с которым ФИО1 совместно проживала до осуждения, ею не приведено убедительных доводов о невозможности добровольного перечисления потерпевшему средств в счет возмещения ущерба.

Наличие у осужденной долговых обязательств, возникших в связи со смертью матери никоим образом не освобождали ФИО1 от погашения иска.

Согласно поступившей в суд апелляционной инстанции информации из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ивановской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., остаток задолженности по исполнительному листу составил 

<

данные изъяты> руб., принудительно удержано из заработной платы осужденной – 

<

данные изъяты> руб. Исследованная в суде справка о заработной плате осужденной, за период с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о получении ФИО1 заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб, что указывает о наличии у последней возможности в указанный период отбывания наказания возмещать ущерб в большем объеме.

Доводы осужденной о невозможности участия в общественной жизни отряда и колонии со ссылками на трудовую занятость несостоятельны, поскольку данная деятельность может осуществляться не только в рабочие, но и выходные дни.

Вопреки доводам жалобы, указание в постановлении на наличие ранее судимости ФИО1 приведено как сведения о личности осужденной, которые имеются в материалах ее личного дела. 

Данные сведения, как и позиция потерпевшего по делу, не предопределяли решение суда, поскольку выводы суда основаны на совокупности тех обстоятельств, которые подлежат установлению в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Приведенные осужденной в жалобе доводы о невозможности получения поощрений в следственном изоляторе выводы, изложенные в судебном решении, о том, что Алексеева не достигла той степени исправления, которая позволяет применить к ней положения ст. 79 УК РФ, не опровергают.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

По изложенному, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 21 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий