Дело № 2-51/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, 

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ТСП» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске 6 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ингарского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о признании отсутствующим права хозяйственного ведения, исключении записи о праве хозяйственного ведения из Единого государственного реестра прав и признании права собственности на здание свинарника-телятника по договору купли-продажи, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Приволжский районный суд с иском к Администрации Ингарского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее Администрации Ингарского сельского поселения) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия Ингарского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области «Рассвет» (далее МУП «Рассвет») на здание свинарника-телятника с кадастровым номером №, общей площадью 

<

...> кв. метра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки (далее свинарник-телятник, спорный объект недвижимости, спорное имущество), исключении из Единого государственного реестра прав (далее ЕГРП) записи № от ДАТА о праве хозяйственного ведения за последним и признании права собственности на спорный объект недвижимости (л.д. 2-5).

Определением Приволжского районного суда от 7 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТСП» (далее ООО «ТСП») (л.д. 112-113).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДАТА истец заключил с МУП «Рассвет» Договор купли-продажи № в отношении стройматериалов и металлоконструкций от разборки здания спорного объекта недвижимости, списанного с баланса предприятия. Поскольку последнее находилось в исправном состоянии, то к разборке не приступал, а отремонтировал его и с ДАТА до настоящего времени использует по прямому назначению, содержит скотину. Считает, что фактически по указанному договору купли-продажи приобрел у МУП «Рассвет» спорное имущество и является собственником последнего. Желает зарегистрировать за собой право собственности на данный свинарник-телятник. Тем более, что он состоит на учете в государственном кадастре недвижимости, являясь недвижимым имуществом. Однако, провести государственную регистрацию не имеет возможности, поскольку с ДАТА владельцем спорного имущества на праве хозяйственного ведения, согласно данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, является МУП «Рассвет». В связи с чем у истца и возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском (л.д. 2-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 160), прислал своего представителя по доверенности ФИО2 (л.д. 132), который поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

В ходе предыдущих судебных заседаний от 25 января 2017 года и 7 февраля 2017 года истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддерживали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец ФИО1 подтвердил, что он по Договору купли-продажи № от ДАТА фактически купил стройматериалы, с намерением их дальнейшей продажи и получения денежных средств.

Ответчик Администрация Ингарского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 159), обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 102). Представила отзыв на исковое заявление (л.д. 161-162), в котором указала, что заявленные требования признает только в части признания отсутствующим права хозяйственного ведения МУП «Рассвет» на спорное имущество и исключении из ЕГРП записи № от ДАТА о праве хозяйственного ведения за последним. В удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости просит отказать, так как в случае удовлетворения будут нарушены права собственника земельного участка, на котором последний расположен, - ООО «ТСП».

В ходе предыдущего судебного заседания от 25 января 2017 года представитель ответчика Администрации Ингарского сельского поселения по доверенности ФИО5 (л.д. 46) признавала заявленные требования и пояснила, что Администрация Ингарского сельского поселения была поставлена в известность МУП «Рассвет» о списании с баланса предприятия и продаже истцу ФИО1 спорного имущества и получении с последнего денежных средств по проведённой сделке. Более того, она давала разрешения на списание с баланса предприятия спорного имущества, его разбор и реализацию строительного материала. Информацией о том, что впоследствии на данное имущество было зарегистрировано право хозяйственного ведения за МУП «Рассвет» не располагала. 

Представитель третьего лица ООО «ТСП» по доверенности ФИО3 (л.д. 165) признал заявленные исковые требования частично. Возражает против признания права собственности на спорный объект недвижимости за истцом, в связи с отсутствием оснований. В остальной части признал заявленные требования.

В ходе предыдущего судебного заседания от 28 февраля 2017 года представитель третьего лица ООО «ТСП» по доверенности ФИО6 (л.д. 114) поддерживал аналогичную позицию, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 133-134), в котором указал, что воля сторон при подписании Договора купли-продажи № от ДАТА была направлена на передачу в собственность ФИО7 строительных материалов и металлоконструкций, полученных в результате разборки (демонтажа) здания свинарника-телятника, а не на передачу ему в собственность здания последнего, как объекта недвижимости, с последующей регистрацией перехода права собственности. Кроме того, условие договора о предмете купли-продажи, как объекте недвижимости, нельзя считать согласованным, поскольку отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество (кадастровый номер, адрес, площадь). При таких обстоятельствах условие о недвижимом имуществе, подлежащим передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее Управление Росреестра по Ивановской области) в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 159), о причинах неявки суду не сообщило, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 61-62). Представило отзыв по заявленным требованиям (л.д. 61-62), в котором указало, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку предметом Договора купли-продажи № от ДАТА, заключенного между МУП «Рассвет» и ФИО1, являлись не объекты недвижимого имущества, а стройматериалы и металлоконструкции от разборки зданий свинарника и молокозавода. Государственная регистрация перехода прав на данные объекты законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с Законом Ивановской области от 22 июня 2007 года № 90-ОЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Приволжским муниципальным районом и поселениями, находящимися на его территории», Законом Ивановской области от 15 января 2009 года № 3-ОЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Ивановской области «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Приволжским муниципальным районом и поселениями, находящимися на его территории» и Приложением № 3 к нему (л.д. 177-178), Актом приема-передачи муниципального имущества, передаваемого муниципальным образованием «Приволжский муниципальный район» в порядке разграничения муниципальной собственности муниципальному образованию «Ингарское сельское поселение» от 10 марта 2009 года (л.д. 163-164), в собственность муниципального образования Ингарское сельское поселение в порядке разграничения было передано МУП «Рассвет» и свинарник-телятник на территории 

<

адрес>.

В связи с чем Ингарское сельское поселение стало собственником МУП «Рассвет» и свинарника-телятника, общей площадью 

<

...> кв. метра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, балансовой стоимостью - 

<

...> рублей.

Администрацией Ингарского сельского поселения спорный объект недвижимости, в соответствии с Постановлением от 2 февраля 2010 года № 16 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Рассвет» с Приложением в виде перечня (л.д. 103-105), был закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Рассвет».

Впоследствии по причине неиспользования свинарника-телятника в процессе производства, его разрушения, нахождения в ветхом, ненадлежащем состоянии для использования по прямому назначению и тяжелого финансового положения МУП «Рассвет», последним на основании разрешения собственника было принято решение о списании данного объекта с баланса с остаточной стоимостью 

<

...> и реализации строительного материала, с направлением денежных средств на погашение задолженности по заработной плате и договору займа от ДАТА. Указанные обстоятельства подтверждаются Заявлениями директора МУП «Рассвет» А. от ДАТА №№ и № на имя Главы администрации Ингарского сельского поселения о выдаче разрешения на списание и продажу материалов и металлолома от разборки свинарника-телятника (л.д. 32, 34), Разрешениями Администрации Ингарского сельского поселения от ДАТА №№ и № (л.д. 31, 33) на списание с баланса МУП «Рассвет» и разбор свинарника-телятника, а также реализацию строительного материала, пояснениями свидетелей А. и З. - директора и бухгалтера МУП «Рассвет» на период ДАТА, соответственно.

ДАТА стройматериалы и металлоконструкции от разборки здания указанного свинарника-телятника, в соответствии с Договором купли-продажи №, заключенным между МУП «Рассвет» (продавец) и ФИО1 (покупатель) (далее спорный договор) (л.д. 7), были проданы истцу. Имело место составление Счет-фактуры № от ДАТА МУП «Рассвет» к платежно-расчетному документу от ДАТА на строительные материалы и металлоконструкции от разборки последнего (л.д. 9).

Согласно п. п. 1.1, 1.2, 2.2, 3.1 и 3.2 Договора купли-продажи № от ДАТА, продавец продает, а покупатель покупает стройматериалы и металлоконструкции от разборки здания свинарника, расположенного по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1). 

Все работы по демонтажу и вывозке товара производит покупатель за свой счёт (п. 1.2).

Стоимость материалов от разборки свинарника 

<

...> рублей (п. 2.2.). 

Договор … действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 3.1.). 

Покупатель приступает к разборке и вывозке стройматериалов в сроки и время, когда считает нужным или в момент возникновения потребности (п. 3.2).

Суду не представлены документы, подтверждающие оплату покупателем ФИО1 товара по указанному договору. Однако, последний является действующим, никем не оспорен, незаконным не признавался.

До настоящего времени ФИО1 не приступил к разборке спорного имущества и вывозу стройматериалов. Напротив, истец использует последнее для содержания скотины. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, его представителей, Актом обследования спорного имущества от ДАТА с фототаблицей (л.д. 168-176), и не оспариваются ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДАТА по гражданскому делу № (л.д. 95-98) в отношении МУП «Рассвет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден М.. Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДАТА по гражданскому делу № (л.д. 95-98), МУП «Рассвет» признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М..

Конкурсный управляющий М., формируя конкурсную массу МУП «Рассвет», принял меры по постановке спорного объекта недвижимости на кадастровый учет и регистрации права хозяйственного ведения МУП «Рассвет» на последний. В результате чего спорное имущество, согласно Сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 20 января 2017 года Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области) (л.д. 65-67), ДАТА было поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, а ДАТА в отношении него в ЕГРП внесена запись о регистрации права хозяйственного ведения за МУП «Рассвет» №. В качестве документа-основания для регистрации права было использовано Постановление Администрации Ингарского сельского поселения от 2 февраля 2010 года № 16 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Рассвет» с Приложением в виде перечня (л.д. 103-105).

При этом конкурсный управляющий М., будучи допрошенным в качестве свидетеля (л.д. 116-122), отрицал наличие и передачу ему каких либо документов МУП «Рассвет» и Администрации Ингарского сельского поселения о списании спорного имущества с баланса МУП «Рассвет», продаже его истцу и получении с последнего денежных средств. Отметил, что истец не обращался к нему по вопросу урегулирования данной спорной ситуации, не представлял документы по приобретению стройматериалов и металлоконструкций от разборки здания свинарника. Согласно справки Арбитражного управляющего М. от ДАТА (л.д. 131), в ходе конкурсного производства акта о списании свинарника-телятника не передавалось, перечень переданных документов представить не имеет возможности, вследствие уничтожения последнего.

В соответствии с Выпиской из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности Ингарского сельского поселения от ДАТА № (л.д. 107), в реестре имущества, находящегося в муниципальной собственности Ингарского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области спорное имущество не значится.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДАТА по гражданскому делу № в отношении МУП «Рассвет» завершено конкурсное производство. ДАТА в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности МУП «Рассвет» в связи с его ликвидацией, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДАТА №, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области (л.д 35-41).

Спорное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 

<

...> кв. метров, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеющем адресную часть: 

<

адрес>. 

На период заключения Договора купли-продажи № от ДАТА указанный земельный участок Администрацией Приволжского муниципального района Ивановской области предоставлялся МУП «Рассвет» в аренду, что подтверждается пояснениями свидетеля А., являющегося директором МУП «Рассвет». Впоследствии, на основании Постановления Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области «О предоставлении в собственность ООО «ТСП» земельного участка, находящегося в государственной собственности» от ДАТА № (л.д. 157-158) и решения о разделе земельного участка от ДАТА, в соответствии с Договором купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДАТА № (л.д. 151-155), последний перешёл в собственность ООО «ТСП». 

Указанные обстоятельства подтверждаются Сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от 20 января 2017 года Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области (л.д. 71-73).

В связи с чем в настоящее время ООО «ТСП» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

...> кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества … продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, … (ст. 130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору продажи здания … покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (ч. ч. 1 и 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичную норму содержит ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество (ч. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ДАТА между МУП «Рассвет» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи стройматериалов и металлоконструкций от разборки здания свинарника, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Воля сторон при подписании спорного договора была направлена на передачу в собственность ФИО1 строительных материалов и металлоконструкций, полученных в результате разборки здания свинарника-телятника, а не на передачу ему в собственность здания последнего, как объекта недвижимости, с последующей регистрацией перехода права собственности. Истец с ДАТА не имел намерения государственной регистрации спорного договора. Условие спорного договора о предмете купли-продажи, как объекте недвижимости, нельзя считать согласованным, поскольку отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество (кадастровый номер, адрес, площадь и т.п.), в том числе данные определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Отсутствуют доказательства оплаты истцом спорного имущества. Спорный договор не предусматривает передачу покупателю права собственности на земельный участок под спорным объектом недвижимости. Передаточный акт отсутствует. В связи с чем отсутствуют основания для признания такого договора (договора купли-продажи недвижимого имущества) заключенным. 

Более того, кроме стройматериалов от разборки спорного имущества по Договору купли-продажи № от ДАТА (л.д. 7-8) имела место реализация также и стройматериалов от разборки здания молокозавода. При этом истец ФИО1 не имеет никаких претензий по спорному договору в отношении последнего. Здание молокозавода им было разобрано и стройматериалы реализованы далее, что подтверждается пояснениями последнего.

Обосновывая свою позицию, представитель истца по доверенности ФИО2 ссылается на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому … являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Суд соглашается с представителем истца в указанной части, что находясь в собственности сначала Приволжского муниципального района до ДАТА, потом Ингарского сельского поселения до ДАТА спорное имущество являлось объектом недвижимости при отсутствии официально зарегистрированных прав. Однако, при списании с баланса МУП «Рассвет» на основании разрешения собственника, «в связи с ветхостью, разрушением и как не участвующего в процессе производства объекта основных средств», последнее утратило статус объекта недвижимого имущества и с ДАТА год подлежит сносу, путем разбора на стройматериалы.

Использование истцом спорного имущества в период с ДАТА по настоящее время для содержания скота, приведение его в надлежащее состояние и осуществление ремонта не могут являться основаниями для признания за ФИО1 права собственности на последнее.

При имеющихся обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку истцу отказано в признании за ним права собственности на спорное имущество, то он не является лицом, права и законные интересы которого нарушены регистрацией ДАТА права хозяйственного ведения МУП «Рассвет» на последнее. 

В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания отсутствующим права хозяйственного ведения МУП «Рассвет» на здание свинарника-телятника и исключении из ЕГРП записи № от ДАТА о праве хозяйственного ведения за последним.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", … поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Судом не рассматривался вопрос о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, поставленный третьего лицом ООО «ТСП», поскольку заявление о применении последнего имеют право сделать исключительно стороны. Возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков при удовлетворении иска в данном случае отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Ингарского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия Ингарского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области «Рассвет» на здание свинарника-телятника с кадастровым номером №, общей площадью 

<

...> квадратных метра, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, исключении из Единого государственного реестра прав записи № от ДАТА о праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием Ингарского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области «Рассвет» и признании за ФИО1 права собственности на здание свинарника-телятника с кадастровым номером №, общей площадью 

<

...> квадратных метра, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Виноградова Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 марта 2017 года.