1-465/2019

64RS0044-01-2019-003920-72

Приговор

Именем Российской Федерации

25.11.2019 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Комарова Н.Е.,

при помощнике судьи Мартыновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Световой М.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Прошаковой Т.С., представившей удостоверение № 1709 и ордер № 177 от 11.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в г. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> обладающего гражданством Российской Федерации, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ФИО1 в г. Саратове, при следующих обстоятельствах. 

<

Дата> в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, ФИО1, имея преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, вынес из торгового зала магазина № 21 «Гроздь», расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» шоколадный батончик «KIT-KAT», стоимостью 52 рубля 90 копеек, который стал хранить при себе.

Сотрудник охраны магазина потерпевший обнаружил преступные действия ФИО1 и принял меры к задержанию ФИО1

В указанное время, в указанном месте, ФИО1, удерживая при себе похищенный шоколадный батончик «KIT-KAT», осознавая, что его действия стали носить открытый характер, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с целью удержания похищенного имущества, нанес удар Потерпевший №1 в область груди, причинив физическую боль и удерживая шоколадный батончик «KIT-KAT», стоимостью 52 рубля 90 копеек скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, и не оспаривая место, время совершения преступления, сообщил, что с целью тайного хищения, вынес из торгового зала магазина шоколадный батончик. Его действия по хищению, были обнаружены сотрудником охраны, который перекрыл выход из магазина, он с удерживая похищенное имущество, понимая, что его действия носят открытый характер, оттолкнул охранника и убежал, открыто похитив шоколадный батончик.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупность исследованных в суде доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО 1 сообщил, что 

<

Дата> в ночное время суток, ФИО1 похитил из магазина, в котором он работает охранником, вино, шоколадные яйца и шоколадный батончик. ФИО1 вынес товар из магазина и вернулся в магазин. Он вышел на улицу и нашел там вино, шоколадные яйца, которые поднял и занес в магазин. Там он принял меры к задержанию ФИО1 и пришедшего с ним (ФИО1) Свидетель 1 загородив им выход из магазина. ФИО1 не выполнил его требования о возврате товара, нанес ему удар в область груди, причинив физическую боль, в результате ФИО1 убежал из магазина.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая потерпевшая 2 сообщила, что 

<

Дата> в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, ранее незнакомый ФИО1, похитил из торгового зала магазина 

<

№> «Гроздь», расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество: шоколадный батончик «KIT-KAT», стоимостью 52 рубля 90 копеек. Охранник магазина потерпевший 1 сообщил ей, что он пытался задержать ФИО1, который нанес ему (потерпевшему 1 удар, причинив физическую боль.

В поданном представителям правоохранительного органа заявлении потерпевшая 2 сообщила, что в период времени с 01.00 часов по 02.00 часов, применяя насилие к потерпевшему. неизвестные лица открыто похитили из магазина «Гроздь» №21, расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес> имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>» /т. 1 л.д. 5/

Согласно справке о стоимости от 

<

Дата> стоимость шоколадного батончика «Kit-Kat» King size 58-68 гр. составляет без учета НДС 52 рубля 90 копеек. /т. 1 л.д. 7/

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Гроздь» по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, изъята видеозапись от 

<

Дата>. /т.1 л.д. 8-11/

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетелья 2. следует, что 

<

Дата> примерно в 01 час 40 минут двоих постоянных покупателей на выходе магазина остановил охранник потерпевший 1 В последующем, потерпевший 1. рассказал, что он увидел, как молодые люди украли продукцию магазина и попытался их остановить, но они его повалили, побили и убежали. Далее они просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения и увидели, что молодые люди вместе ходят по магазину, при этом молодой человек небольшого роста носит корзину, а молодой человек высокого роста собирает товар и прячет под свою одежду в присутствии первого. /т. 1 л.д. 119-120/

В ходе судебного разбирательства был исследован протокол осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которого просмотрена видеозапись от 

<

Дата>, изъятой в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата>. /т. 1 л.д. 140-144/

Содержание видеозаписи, отраженной в проколе согласуется с показаниями подсудимого, о том, что он похитил из магазина товар, вынеся его в одежде.

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 с корыстной целью и мотивом противоправно изъял чужое имущество, в ходе чего его действия были обнаружены лицами в чьем законном владении находилось имущество, однако ФИО1, сознавая это, с целью удержания похищенного имущества, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья указывает, то что ФИО1 с корыстной целью и мотивом применил к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья, что позволило ему пресечь активные действия потерпевшего, направленные на сохранение имущества, находящегося в его законном владении и похитить это имущество.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Органами обвинения ФИО1, помимо шоколадного батончика вменяется хищение двух шоколадных яиц.

В ходе судебного разбирательства обвинение в этой части не нашло своего подтверждения.

К показаниям свидетеля фио 1. о том, что он видел у ФИО1 указанные шоколадные изделия, суд относится критически, поскольку в этой части они противоречивы. 

Так сообщая указанные сведения, ФИО 1 сообщает, что ФИО1 убежал с места совершения преступления, после чего его (ФИо 1 остановил потерпевший 1., удерживающий в руках шоколадные яйца.

Таким образом, из показаний свидетеля свидетель 1 следует, что указанные шоколадные изделия находились у потерпевшего, после того как ФИО1 скрылся.

Потерпевший ФИО 1. сообщил, что после нанесения ему удара, ФИО1 убежал и он не видел, кто похитил указанные шоколадные изделия.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на хищение шоколадных яиц. 

Принимая во внимание поведение подсудимого, данные содержащиеся в уголовном деле, суд признает ФИО1, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, по делу не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности (в частности, учитывая что преступление является оконченным, ФИО1 выполнял роль исполнителя), оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, личность ФИО1;

смягчающие наказание обстоятельства, которыми на основании пунктов «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и на основании части второй статьи 61 УК РФ учитывает в качестве таковых: состояние здоровья виновного, имеющего заболевания;

отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Кроме того, судом принимается во внимание возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер общественной опасности преступления, личность подсудимого, его материальное положение, суд полагает, что более мягкое наказание, чем лишение свободы, назначено ФИО1 быть не может.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначает наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Применение к осужденному дополнительных наказаний суд находит нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного, в период отбытия наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Е. Комаров