Дело№12-403/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 15 сентября 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., при секретаре Ситниковой А.П., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» ФИО1 от 12.04.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» ФИО1 от 12.04.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обжаловал его в Одинцовский городской суд. В жалобе ФИО3 указывает на то, что данного правонарушения он не совершал, поскольку его автомобиль не находился на проезжей части и не создавал препятствий для движения других транспортных средств. Это следует из того, что автомобиль целиком стоял на части дороги, обозначенной разметкой 1.16.1 – 1.16.3 Приложения 2 к ПДД РФ, что было зафиксировано инспектором ГИБДД на фотоаппарат. Поскольку движение по данной разметке запрещено, следовательно данный участок не является проезжей частью, так как согласно п.1.2 ПДД РФ проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, а поэтому автомобиль, стоящий на данном участке дороги, не мог создавать препятствий для движения других транспортных средств, так как движение по нему запрещено. Просит постановление отменить, административное дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что его автомашина не находилась на проезжей части, она была расположена на направляющем островке, который, согласно ПДД РФ не является проезжей частью.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» ФИО1 в судебном заседании показал, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, а также вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ на основании представленного протокола о задержании транспортного средства, принадлежащего ФИО3 и акта помещения транспортного средства на спец. стоянку, также материал содержал рапорт и фотографии, почему они не представлены в административном деле, ему не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» ФИО2 в судебном заседании показал, что в связи с тем, что в ГИБДД стали поступать многочисленные жалобы от водителей о том, что на участке дороги по адресу: АДРЕС, из-за неправильно припаркованных на направляющем островке транспортных средств, при повороте на АДРЕС не видны транспортные средства, которым необходимо уступить дорогу, движущиеся прямо. 12.04.2017 года неся службу на маршруте патрулирования по вышеуказанному адресу было выявлено около семи транспортных средств, припаркованных, в нарушение ПДД РФ, на проезжей части дороги, на направляющем островке, в связи с чем данные автомашины были задержаны и помещены на спец. стоянку, в том числе и автомашина «а/м» г.р.з. № после чего материал был направлен в ГИБДД, где другим сотрудником был составлен протокол и вынесено постановление. Также пояснил, что согласно ПДД РФ направляющий островок является элементом проезжей части дороги, на указанном участке дороги он имеет форму треугольника и со всех сторон обозначен линией разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, въезд на которую запрещен, данный островок разделяет транспортные потоки противоположных направлений, указывая направления движения транспортных средств. Также пояснил, что в действиях водителя ФИО3 имеется состав именно данного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку нахождение автомашины на данном участке проезжей части дороги – направляющем островке, создает препятствие для движения других транспортных средств, закрывает обзор проезжей части другим водителям. В настоящее время направляющий островок, расположенный по вышеуказанному адресу, огорожен разделительными столбиками по всему периметру, из-за случает ДТП на данном участке дороги.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению. 

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» ФИО1 от 12.04.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, а именно в том, что он 12.04.2017 года в 14 часов 30 минут по адресу: АДРЕС, в нарушение п.п. 12.2, 12.4, 12.5 ПДД РФ, управляя автомобилем «а/м» г.р.з. № произвел его остановку, стоянку на проезжей части дороги, повлекшую создание препятствия для других транспортных средств, что запрещено ПДД РФ.

Как следует из материалов административного дела, в отношении ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что инспектор ГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» ФИО1 правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании и это следует их показаний инспектора ДПС ФИО2 и ФИО3, автомашина последнего была расположена на направляющем островке. 

Как следует из положений п.12.4 ПДД РФ, в нем перечислены места запрета остановки (стоянки) транспортных средств, запрета стоянки на направляющих островках данный пункт не содержит, однако согласно пункту 12.2 ПДД РФ, в котором строго определены способы остановки и стоянки транспортных средств, указано, что, при отсутствии специальных мест для остановки и стоянки, разрешено ставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части.

Из п.12.5 ПДД РФ следует, что стоянка запрещена на проезжей части дороги.

Согласно п.п.4.2.4.1 и п. 4.2.4.2 ГОСТ Р 52766-2007, направляющие островки устраивают для разделения транспортных потоков по направлениям на пересечениях автомобильных дорог, границы направляющих островков обозначают разметкой или путем укладки бордюра, на который наносят вертикальную разметку.

Согласно п. п.4.2.5.6 ГОСТ Р 52766-2007, при размещении островка на проезжей части перед ним с двух сторон наносят сплошную наклонную линию разметки 1.1.

Из показаний ФИО2 следует, что направляющий островок на данном участке дороги имеет форму треугольника и со всех сторон обозначен линией разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. 

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 обозначает границы проезжей части дороги, на которые въезд запрещен.

Таким образом, внимательный анализ всех исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что поскольку направляющий островок, согласно ГОСТ Р 52766-2007, является элементом проезжей части дороги, на которой согласно п.12.5 ПДД РФ запрещена стоянка, данный островок обозначен со всех сторон линией разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, на которую въезд запрещен, как следует из показаний свидетеля ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, нахождение автомашин на данном участке проезжей части дороги создает препятствие для движения другим транспортным средствам, так как закрывает обзор проезжей части другим водителям, а поэтому инспектор ОГИБДД ФИО1 правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Учитывая, что действия ФИО3 квалифицированы верно и ему назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной данной статьей, а инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» ФИО1 каких-либо нарушений процессуальных требований не допущено, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении, без изменения. 

Нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» ФИО1 от 12.04.2014 года в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья подпись С.А.Журилкина