Судья Косяк Е.А. Дело № 22-1239/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нагаевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Мальцевой А.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Медведевой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 3 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец д. ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. 

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак **, VIN **, 2002 года выпуска, с ключами зажигания, брелоком конфискован в собственность государства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступившего возражения, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Медведевой О.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 ноября 2024 года в д. Савино Карагайского муниципального района Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным в части конфискации транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21083, 2002 года выпуска, поскольку выводы суда в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что автомобиль принадлежит его сожительнице Н., зарегистрирован на ее имя. ФИО2 приобреталась Н. для семейного пользования в кредит, который оплачивает лично она. Факт того, что в страховой полис ОСАГО вписан он, объясняется отсутствием у сожительницы водительского удостоверения. В связи с изложенным, просит приговор суда в части конфискации транспортного средства отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Батуев С.Р., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора суда не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден при указанных фактических обстоятельствах, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, содержание и анализ которых подробно приведен в обжалуемом приговоре, в частности: 

показаниями осужденного ФИО1 о том, что 30 ноября 2024 года он употреблял спиртное возле дома ** по ул. **** в д. Савино, выпил 5 стаканов алкогольного пива. Автомобиль ВАЗ-21083, на котором он приехал с работы, стоял рядом с этим же магазином. Ему не понравилось как стоял автомобиль, мешающий дорожному движению, в какой-то момент к нему подошел знакомый Р. и сел на переднее пассажирское сиденье, он завел двитгатель автомобиля и проезал около 2 метров, не включая фар, остановился, ключи находились в замке зажигания, в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД и отстранили его от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, результат освидетельствования показал 0,80 мг/л. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается;

показаниями свидетелей А. и Г. о том, что около 3 часов 46 минут 30 ноября 2024 года на ул. Молодежная в д. Савино ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21083, госномер **, за рулем которого находился ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), который был отстранен от управления автомобилем, по результатам освидетельствования на состояние опьянения при помощи анализатора паров этанола у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат составил 0,80 мг/л. При проверке по базам данных ГИБДД установлено, что водитель был лишен права управления транспортными средствами, так как постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 26 сентября 2024 года, вступившего в законную силу 7 октября 2024 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен 23 ноября 2024 года. Автомобиль ВАЗ-21083 был изъят и помещен в здание гаража ОМВД России «Карагайский»;

показаниями свидетеля Р. о том, что 30 ноября 2024 года в ночное время ФИО1 попросил его помочь толкнуть машину. Подойдя к автомобилю ФИО1, он понял, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал ему, чтобы не ездил, так как видел машину ДПС, но ФИО1 завел автомобиль и поехал, к нему подъехали сотрудники ДПС и попросили выйти, а он ушел;

показаниями свидетеля Н. о том, что сожительствует с ФИО1 с 2022 года, имеют совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и воспитывают ее ребенка от первого брака ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда ФИО1 получил водительское удостоверение, она в 2024 году взяла кредит для приобретения автомобиля для нужд семьи. Автомобиль приобретался для ФИО1, которым пользовался только он, поскольку у нее нет права управления транспортными средствами; кредит за автомобиль платит она, так как ФИО1 работает неофициально, его доходы тратятся на содержание семьи. 29 ноября 2024 года в вечернее время позвонил ФИО1, которого было плохо слышно, появился дома утром, рассказал о произошедшем.

Вина осужденного также подтверждается исследованными письменными доказательствами, в том числе: 

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 30 ноября 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 ноября 2024 года, согласно которому у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздух 0,80 мг/л; протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2024 года, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21083, государственный регистрационный **; копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 26 сентября 2024 года, вступившего в законную силу 7 октября 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; копией чека от 23 ноября 2024 года об оплате административного штрафа в размере 30000 рублей; копией протокола об изъятии 8 октября 2024 года у ФИО1 водительского удостоверения; копией свидетельства о регистрации на автомобиль ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак **, выданное на имя Н., которым 30 ноября 2024 года управлял ФИО1, всключенный в страховой полис от 20 марта 2024 года как лицо, допущенное к управлению жанным автомоилем; постановлением от 27 декабря 2024 года, согласно которому автомобиль ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак **, ключ от замка его зажигания и брелок признаны вещественными доказательствами; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка. 

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ. 

Виновность ФИО1 подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую судебную оценку, оснований не доверять исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям свидетелей А., Г., Р. об обстоятельствах управления автомобилем ФИО1 и проведения в отношении него процедуры освидетельствания на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - Алкотест, свидетеля Н. об обстоятельствах приобретения и пользования ФИО1 транспортным средством, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований для оговора осужденного не установлено.

Факт управления автомобилем ВАЗ 21083, именно ФИО1 в исследуемый период времени, в ходе судебного следствия достоверно установлен и последним не оспаривался. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 26 сентября 2024 года, вступившего в законную силу 7 октября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 

Согласно установленным судом и изложенным в приговоре обстоятельствам, осужденный ФИО1, осознавая преступный характер и общественно-опасный характер своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Водительское удостоверение было изъято у ФИО1 8 октября 2024 года, административный штраф оплачен 23 ноября 2024 года.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что на момент совершения преступления 30 ноября 2024 года в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию, поэтому сделал правильный вывод о доказанности его вины в совершении преступления и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны и учтены в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не предоставлено. 

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет способствовать его целям, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания суд обоснованно не усмотрел.

Срок обязательных работ определен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 УК РФ и в пределах санкции закона, основное и дополнительное наказание максимальным не является. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы о судьбе вещественных доказательств, решение суда о конфискации автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный номер **, 2002 года выпуска, фактически принадлежащего осужденному ФИО1 и использованного им при совершении данного преступления, разрешен судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (п. 3(1) введен постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 45) разъяснил, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства - транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суду необходимо установить, находится ли автомобиль в собственности обвиняемого либо в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что конфискованный автомобиль ВАЗ-21083 г/н ** регион, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данное транспортное средство несмотря на формальную регистрацию права собственности на Н., не имеющей права управления транспортными средствами, было приобретено 20 марта 2024 года в период фактических брачных отношений ФИО1 и Н., проживающих совместно, воспитывающих двух малолетних детей, один из которых совместный, ведущих общее хозяйство. Данный автомобиль был приобретен после получения ФИО1 водительского удостоверения и передан ему для семейных нужд, являлся единственным лицом, допущенным к управлению транспортными средствами. Ранее, при совершении административного правонарушения осужденный также управлял этим автомобилем, что свидетельствует о фактической принадлежности автомобиля ФИО1 и именно данным автомобилем он управлял при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Показания допрошенной в суде апелляционной инстанции свидетеля Н. о принадлежности ей автомобиля, за который лишь она выплачивает кредит, отсутствии с ФИО1 каких-либо отношений и раздельное проживание, не ставят под сомнение правильность выводов суда о необходимости конфискации автомобиля, поскольку ее показания в данной части опровергаются совокупностью установленных судом доказательств, положенныех в основу приговора, подтверждающих фактическую принадлежанность автомобиля осужденному ФИО1, в том числе ее собственными показаниями в ходе дознания и в суде первой инстанции, полученными в соответствии с требованиями закона. 

Доводы осужденного и показания свидетеля Н. в суде апелляционной инстанции расцениваются как желание избежать правовых последствий, связанных с конфискацией автомобиля, поскольку они опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств. 

Приводимые в жалобе доводы об отсутствии решения о наложении ареста на автомобиль, также не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в порядке п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в зависимость от принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества.

Семейное положение и иные личные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности конфискации транспортного средства, являющегося средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вопросы исполнения кредитных и финансовых обязательств подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, правильно установив обстоятельства фактической принадлежности автомобиля ВАЗ-21083 осужденному ФИО1, которым тот управлял при совершении преступления и принимая решение в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации вещественных доказательств в собственность государства, в резолютивной части приговора суд указал о их принадлежности Н., в связи с чем данная ссылка подлежит исключению из резолютивной части приговора, что не влияет на правильность принятого решения и не влечет отмену приговора.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

из резолютивной части приговора исключить указание о принадлежности Н. конфискованного автомобиля ВАЗ-21083 с ключами зажигания и брелоком.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись