11MS0010-01-2024-005032-17 Дело №10-14/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Сыктывкар 26 февраля 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Нечаевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Губаревой П.Ю., 

с участием помощника прокурора г.Сыктывкара Кокаревой О.Е., 

защитника – адвоката Трофимова К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника адвоката Фоменко Д.И. на приговор мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 10.12.2024, которым ФИО1, ..., содержавшийся под стражей по данному уголовному делу с ** ** **, ранее судимый:

- 12.11.2015 приговором Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 16.02.2016) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (20 преступлений), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев;

- 26.12.2016 приговором Октябрьского районного суда г.Кирова по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, освобожден ** ** ** по отбытии наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.112, ч.1 ст.118 УК РФ, и ему назначено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, по ч.1 ст.118 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно. Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в срок наказания в виде принудительных работ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ** ** ** по ** ** ** из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, 

установил:

приговором мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 10.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, умышленного причинения среднего тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заместителем прокурора г.Сыктывкара Даниловым Д.В. на указанный приговор принесено апелляционное представление, в котором указано на необходимость изменения приговора в части исключения указания на зачет в срок принудительных работ времени содержания ФИО1 под стражей в период с ** ** ** по ** ** **, поскольку в день вынесения приговора (** ** **) ФИО1 также содержался под стражей, и указания на зачет периода содержания под стражей с ** ** ** по ** ** **. 

Защитником осужденного адвокатом Фоменко Д.И. на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор мирового судьи в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания, учесть смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, не имевшего претензий к ФИО1 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Кокарева О.Е. указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала апелляционное представление по доводам, в нем изложенным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Защитник осужденного - адвокат Трофимов К.К. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, не возражал против удовлетворения апелляционного представления. 

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.112, ч.1 ст.118 УК РФ установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

Так, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подсудимый пояснил, что полностью признает вину по предъявленному обвинению в этой части. В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ** ** ** в период с 16 до 17 часов он зашел в магазин «...», расположенный по адресу: ..., откуда тайно похитил 4 флакона шампуня, 2 флакона бальзама для волос, 2 флакона лака для волос, а также банку кофе, сложив их в корзину и пройдя мимо кассы, не оплатил товары. 

Данные показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными и подробными, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в частности, с показаниями представителя потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО8, пояснивших о факте выявления при просмотре видеозаписей камер наблюдения хищения из магазина «...» по адресу: ..., 8 флаконов бытовой химии и банки кофе общей закупочной стоимостью 2807 рублей 61 копейка, показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения товаров из магазина и просмотра видеозаписи с камер наблюдения была установлена причастность к совершению преступления ФИО1

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается протоколом осмотра видеозаписи камер наблюдения магазина, протоколом осмотра места происшествия, счет-фактурами и другими доказательствами.

По эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.118 УК РФ, осужденный ФИО1 в судебном заседании показал, что ** ** ** года он зашел в квартиру ФИО18, где у него произошел конфликт с ФИО19 Тот находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, забрал его сотовый телефон. Они вышли на лестничную площадку, ФИО19 замахнулся на него, он уклонился и нанес удар потерпевшему в область лица, отчего тот упал. Причинять ФИО19 физическую боль не хотел, ударил не умышленно, машинально в ответ, удар был несильный. Он забрал телефон и ушел, при этом видел, что потерпевший уже встал. Полагает, что в результате его действий потерпевшему не могли быть причинены телесные повреждения, указанные в обвинении. С результатом экспертизы он не знакомился, просто расписался, чтобы его не заключили под стражу. Адвокат присутствовал не при всех следственных действиях. Давления на него не оказывалось. 

В этой связи, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, из которых следует, что ** ** ** около 10 часов он зашел к своему знакомому ФИО18, проживающему по адресу: ..., чтобы зарядить телефон. Там также были ФИО11, ФИО20, ФИО19, которые распивали спиртное. ФИО19 был сильно пьян, стал вести себя агрессивно, выхватил у него из руки телефон. Они вышли в подъезд, где конфликт продолжился, потерпевший пытался нанести ему удар, но он увернулся и нанес ФИО19 один удар правым кулаком в область лица слева. От удара потерпевший упал на пол и ударился левой частью головы об пол, потерял сознание. Потом остальные стали приводить ФИО19 в чувство, а он забрал телефон и ушел. Удар нанес с целью причинить физическую боль потерпевшему, так как разозлился на него. 

После оглашения данных показаний ФИО1 пояснил, что подтверждает факт нанесения удара, но не хотел причинять потерпевшему боль, удар нанес неумышленно. Позднее в судебном заседании пояснил, что признает вину в полном объеме, также в части последствий нанесенного им удара.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ** ** ** он находился в гостях у ФИО18 по адресу: ..., распивал там спиртное. Кто еще там был, он не помнит. У него случился конфликт с ФИО1, у которого он забрал телефон. Подсудимый нанес ему один удар рукой по лицу, в левую часть, под глаз. Он упал, потом встал и ушел. Затем он пошел в магазин, зашел к матери, а потом употреблял спиртное в другом месте, плохо ему стало на следующий день. Полагает, что от удара ФИО1 ему не могли быть причинены настолько серьезные повреждения, он получил их где-то в другом месте, но не может пояснить, где.

В этой связи в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, из которых следует, что с ** ** ** он употреблял спиртное в гостях у ФИО18 по адресу: ..., также там были ФИО11 и ФИО20 Никаких телесных повреждений до этого у него не было, дальнейшие события он не помнит. ** ** **, когда он находился у другого знакомого, ему вызвали скорую помощь. Потом от ФИО18 он узнал, что у него (ФИО21) ** ** ** произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого тот в подъезде нанес ему один удар правым кулаком по лицу, отчего он упал и ударился головой. От удара и соударения с бетоном он испытал физическую боль. Претензий к ФИО1 он не имеет, тот принес ему свои извинения, которые он принял. После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подтверждает их в части нанесения ему удара подсудимым, но полагает, что не мог получить от этого удара обнаруженные у него телесные повреждения. 

Показания подсудимого и потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными и подробными, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в частности, с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые рассказали о произошедшем ** ** ** конфликте между ФИО1 и Потерпевший №1, которые затем вышли в коридор подъезда, где подсудимый нанес Потерпевший №1 один удар правым кулаком по лицу, отчего тот упал. Потерпевший №1 лежал боком на полу без движения, его занесли в квартиру, при этом на лице у него были ссадины слева. 

Также данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые пояснили о том, что ** ** ** или ** ** ** они распивали спиртное совместно с Потерпевший №1 дома у ФИО12, в какой-то момент Потерпевший №1 ушел, и вернулся с гематомой под левым глазом, откуда она появилась, пояснить не смог, а через некоторое время почувствовал себя плохо; показаниями эксперта ФИО14 о механизме образования повреждений у Потерпевший №1

** ** ** и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Показания подсудимого и потерпевшего, данные в ходе дознания, показания свидетелей, письменные доказательства по уголовному делу судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Доказательства по уголовному делу проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по уголовному делу установлены.

В ходе дознания ФИО1 давал показания в присутствии защитника, при этом ни от подсудимого, ни от его защитника не поступало никаких заявлений относительно хода допроса. Сам подсудимый показал, что давления на него не оказывалось, не привел убедительных доводов относительно невозможности дать иные показания в ходе дознания. 

Отказ ФИО1 от ранее данных показаний в части причинения им физической боли потерпевшему, отсутствие умысла на причинение телесных повреждений и в части последствий нанесенного им удара, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты от обвинения и стремление избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом перед окончанием судебного следствия ФИО1 пояснил, что признает вину в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, замечаний относительно хода допроса и содержания изложенных показаний не приносил, не привел убедительных доводов относительно невозможности дать иные показания в ходе дознания. Изменение потерпевшим Потерпевший №1 показаний в части возможности причинения ему телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, в результате действий подсудимого, суд апелляционной инстанции расценивает как способ содействия потерпевшим ФИО1 в избежании уголовной ответственности. При этом сам потерпевший не отрицал факта нанесения ему удара ФИО1

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно приняты как достоверные показания подсудимого и потерпевшего, данные ими в ходе предварительного расследования, согласующиеся с совокупностью иных доказательств по делу. 

Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, для самооговора со стороны подсудимого не установлено.

В то же время приговор подлежит изменению.

В силу ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Следовательно, суд не вправе ссылаться на подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд первой инстанции сослался в приговоре на рапорт, зарегистрированный в КУСП за №... от ** ** ** (т...) и рапорт, зарегистрированный в КУСП за №... от ** ** ** (т....), согласно которым у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения. Между тем, из протокола судебного заседания следует, что указанные рапорты в ходе судебного разбирательства не исследовались. В этой связи ссылка на указанные доказательства подлежат исключению из приговора, что не влияет на вывод о доказанности виновности осужденного в совершенных преступлениях, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.158, ч.1 ст.112, ч.1 ст.118 УК РФ.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, не состоит под наблюдением нарколога и психиатра.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний, признание вины. По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, судом первой инстанции также признано смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в содеянном, а по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.118 УК РФ, также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

С учетом пояснений потерпевшего Потерпевший №1 в ходе очной ставки о принесении ему ФИО1 извинений, которые он принял, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.118 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ принесение подсудимым извинений. В то же время, несмотря на признание дополнительного смягчающего обстоятельства, оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данное обстоятельство не снижает степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Оснований для признания каких-либо иных дополнительных смягчающих обстоятельств не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизодам по ч.1 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ, рецидив преступлений ввиду наличия у ФИО1 непогашенной судимости по приговорам от ** ** ** и ** ** **.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, не является несправедливым в силу чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ мировым судьей не установлено. Не усматривает оснований для применения указанных положений и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор мирового судьи также подлежит изменению по следующему основанию.

При решении вопроса о зачете в срок назначенного лишения свободы срока содержания ФИО1 под стражей судом первой инстанции было указано на зачет периода с ** ** ** по ** ** ** из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Таким образом, день содержания ФИО1 под стражей ** ** ** не был зачтен в срок наказания. Данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

В остальной части оснований для изменения приговора, как и для его отмены, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 10.12.2024 в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из приговора указание на зачет в срок принудительных работ времени содержания ФИО1 под стражей в период с ** ** ** по ** ** ** из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с ** ** ** по ** ** ** из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Исключить из приговора из числа доказательств виновности ФИО1 рапорт, зарегистрированный в КУСП за №... от ** ** **, и рапорт, зарегистрированный в КУСП за №... от ** ** **.

Признать смягчающим наказание обстоятельством по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.118 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ принесение подсудимым извинений потерпевшему.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, 49 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Нечаева