судья Маркелова Е.А.

дело № 22-1609/2024

Вологодский областной суд

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда

2 октября 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

при секретаре Вохминовой А.А.,

с участием: прокурора Колесовой К.Н., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Цирика С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 18 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

6 сентября 2022 года ФИО1 осужден Череповецким районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Ранее ФИО1 был осужден:

12 июля 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

11 декабря 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 24 февраля 2022 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 15 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 9 месяцев, освобожден 10 марта 2022 года.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК№... УФСИН России ... (

<

адрес>). Окончание срока – 31 мая 2026 года. 

31 мая 2024 года в суд по месту отбывания осужденным наказания поступило ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

18 июля 2024 года суд постановил решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами. Принимая решение, суд не учел всех обстоятельств, а лишь сослался на наличие двух взысканий и мнение администрации ИК, не поддержавшей его ходатайство. 

Отмечает, что он вину признал и полностью возмещен ущерб. В колонии он сразу был трудоустроен, выполняет двойную норму выработки, прошел обучение и получил профессию, четырежды поощрялся. Взыскания он получил в период содержания в СИЗО. После приговора нарушений режима содержания не допускал. Администрация учреждения указывает на сформированное у него добросовестное отношение к труду. Также указывает, что он посещает мероприятия воспитательного характера, на правопослушное поведение, участие в культурно-массовых мероприятиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор просил судебное решение оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Такой вид освобождения от назначенного наказания применяется судом в исключительном случае в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл положенную по ч. 2 ст. 80 УК РФ часть наказания, дающую ему право ставить перед судом вопрос о замене неотбытой части наказания принудительными работами. 

В то же время, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для такой замены.

Согласно приведенной выше норме, основанием для замены наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При принятии решения учитываются данные о личности осужденного, характеризующие его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Наряду с другими характеризующими сведениями осужденного принимаются во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, и последующее его поведение. 

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что до перевода в исправительное учреждение ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО№... УФСИН России ..., где допустил два нарушения, за каждое из которых привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С 13 октября 2022 года ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК№... УФСИН России ..., трудоустроен, шесть раз поощрялся, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя выводы в сторону правопослушного поведения, принимает участие в жизни отряда и колонии, участвует в культурно-массовых мероприятиях, прошел обучение в училище, получил специальность, вину по приговору суда признал, иска не имеет. 

Администрация учреждения характеризует ФИО1 посредственно и не поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение ФИО1 не позволяет в настоящее время признать его характеризующимся положительно, и цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку принятое судом решение надлежаще мотивировано с указанием конкретных фактических обстоятельств. 

Суд учел все приведенные в жалобе обстоятельства, а также характер и обстоятельства допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, отношение осужденного к труду. При принятии решения суд не допускал ссылок на обстоятельства, которые не предусмотрены законом. 

Наличие поощрений, которые получены в короткий срок до подачи рассматриваемого ходатайства, трудоустройство осужденного, отсутствие непогашенных взысканий на момент рассмотрения поставленного перед судом вопроса не влечет безусловного удовлетворения ходатайства осужденного. Мнение администрации учреждения судом обоснованно учтено при принятии решения. Оснований считать данную администрацией характеристику предвзятой не имеется. Напротив, в ней отражены положительные моменты в поведении осужденного. Однако, их не достаточно для принятия решения о признании его положительно характеризующимся, заслуживающим изменения вида наказания. 

Довод осужденного о необоснованном учете взысканий, допущенных в следственном изоляторе до вынесения приговора, является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым, находящимся в следственном изоляторе, также могут применяться меры взыскания. Период содержания в следственном изоляторе входит в срок наказания в виде лишения свободы. При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обоснованно учел поведение осужденного за указанный период.

Принятое судом решение надлежаще мотивировано с указанием конкретных фактических обстоятельств. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Проявлений односторонности суда не установлено. Председательствующим были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов по делу, в том числе материалов характеризующих личность осужденного, предоставленных администрацией исправительного учреждения. Каждой из сторон была предоставлена возможность выразить свою позицию. Доводы представления администрации исправительного учреждения и доводы ходатайства осужденного судом проверены, материалы дела исследованы, нарушений принципов объективности и беспристрастности суда при разрешении дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 18 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: