судья фио дело № 7-13306/2025 

РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Транспроект» генерального директора фио на определение судьи Мещанского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП № 0355431010123082101062388 от 21 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «Транспроект»,     

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ АМПП № 0355431010123082101062388 от 21 августа 2023 года ООО «Транспроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. 

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «Транспроект» генеральный директор фио обратился с жалобой и с ходатайством о восстановлении срока обжалования в Мещанский районный суд адрес, поскольку копия постановления в адрес Общества не поступала.  

Определением судьи Мещанского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП № 0355431010123082101062388 от 21 августа 2023 года – отказано. 

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО «Транспроект» генеральный директор фио ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

ООО «Транспроект» заблаговременно, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания. Явка законного представителя или защитника в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечена, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не поступало. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие уполномоченного (законного) представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 14 декабря 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, копия постановления контролера-ревизора ГКУ АМПП № 0355431010123082101062388 от 21 августа 2023 года было направлено ООО «Транспроект» электронным письмом по месту нахождения Общества, указанному в регистрационных документах транспортного средства 23 августа 2023 года, которое прибыло в место вручения 25 августа 2025 года, и после неудачной попытки вручения, состоявшейся 26 августа 2023 года, 2 сентября 2023 года было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ИПО 14580286420158).

Вопреки доводам жалобы, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Транспроект» были созданы необходимые условия для реализации права юридического лица на обжалование постановления должностного лица административного органа.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования постановления должностного лица начал исчисляться с 3 сентября 2023 года и истек 12 сентября 2023 года, постановление вступило в законную силу 13 сентября 2023 года.

Жалоба на постановление должностного лица была первоначально подана в почтовое отделение 24 октября 2024 года. 

Определением судьи Мещанского районного суда адрес от 3 февраля 2025 года данная жалоба была возвращена заявителю ввиду пропуска процессуального срока для подачи жалобы и отсутствия ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока. 

Повторно жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана законным представителем ООО «Транспроект» генеральным директором фио через почтовое отделение 23 февраля 2025 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Уважительных причин пропуска срока судьёй районного суда не установлено.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Предусмотрев в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях норму о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению судьи или вышестоящего должностного лица, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Судья Мещанского районного суда адрес обоснованно не согласилась с доводами ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно отказала в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При этом судья правильно исходила из вывода о том, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, не представлены.

Не содержится сведений о таких причинах и в рассматриваемой жалобе. Достаточных, убедительных и документально подтвержденных данных, позволяющих сделать вывод об объективном отсутствии у уполномоченного (законного) представителя ООО «Транспроект» возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приведено.

Доводы жалобы о том, что копию постановления ООО «Транспроект» по почте не получало, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтвержден факт направления копии постановления контролера-ревизора ГКУ АМПП № 0355431010123082101062388 от 21 августа 2023 года электронным письмом по месту нахождения Общества, указанному в регистрационных документах транспортного средства 23 августа 2023 года, которое прибыло в место вручения 25 августа 2025 года, и после неудачной попытки вручения, состоявшейся 26 августа 2023 года, 2 сентября 2023 года было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ИПО 14580286420158).

При этом риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции несет само ООО «Транспроект», не предпринявшее надлежащих мер к ее получению.

Из содержания жалобы не следует, что законный (или иной уполномоченный) представитель ООО «Транспроект» по объективным причинам, не имел возможности обжаловать постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП № 0355431010123082101062388 от 21 августа 2023 года в установленный Кодексом срок.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи районного суда является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП № 0355431010123082101062388 от 21 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «Транспроект» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.