Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №12-171/2018 

(5-430/18 м/с Малова Т.И.)

29 ноября 2018 года г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Дидур Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица – Управления жилищно-коммунального комплекса администрации Партизанского городского округа Приморского края по доверенности ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г.Партизанска Приморского края Маловой Т.И. от 

<

Дата>, о привлечении Управления жилищно-коммунального комплекса администрации Партизанского городского округа Приморского края к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от 

<

Дата> Управление жилищно-коммунального комплекса администрации Партизанского городского округа Приморского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

С данным постановлением не согласился представитель юридического лица – Управления жилищно-коммунального комплекса администрации Партизанского городского округа Приморского края по доверенности ФИО1, им подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание представитель Управления жилищно-коммунального комплекса администрации Партизанского городского округа не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен 

<

Дата>.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 КРФ об АП.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> в 18 часов государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску ст.лейтенантом полиции ФИО4 проведено обследование (осмотр) мостов и трубопроводов. По результатам обследования составлен Акт №___, из которого следует, что на улицах и дорогах местного значения в границах Партизанского городского округа были выявлены недостатки содержания мостовых сооружений (л.д.№___).

Из протокола об административном правонарушении №___ от 

<

Дата>, составленного в отношении Управления жилищно-коммунального комплекса Администрации Партизанского городского округа, следует, что 

<

Дата> в 18 часов на улицах и дорогах местного значения в границах Партизанского городского округа, находящихся в собственности Партизанского городского округа выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании мостовых сооружений на участках г. Партизанска: 

<

адрес> нарушение ГОСТ Р50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ 33180-2014 и ТРТС 014/2011, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.34 КРФобАП (л.д.№___).

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196 «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Довод представителя юридического лица о том, что сведений о праве проводить обследования мостовых сооружений Госинспектором суду не предоставлено, а так же довод о том, что Госинспектор провел обследование в нарушение п.4.2 Свода правил «СП 79.13330.2012. Свод правил. Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний. Актуализированная редакция СНиП 3.03.07-86 (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №273) без привлечения специализированной организации, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КРФобАП должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе и по ст.12.34 КРФобАП.

Ссылка представителя юридического лица на п.4.2 Свода правил «СП 79.13330.2012. Свод правил. Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний. Актуализированная редакция СНиП 3.03.07-86 (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №273) не состоятельна ввиду того, что п.4.2 вышеуказанных правил регламентирует приемку в эксплуатацию мостов и труб.

При рассмотрении довода жалобы о том, что администрация Партизанского городского округа, в пределах своей компетенции организовала дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Партизанского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения, возложив эту обязанность на УЖКК АПГО, но не наделила полномочиями по содержанию и ремонту мостов и иных искусственных инженерных сооружений, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1,3 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Таким образом, мост является технологической частью автомобильной дороги.

Решением Думы Партизанского городского округа от 

<

Дата> №___ учреждено Управление жилищно-коммунального комплекса администрации Партизанского городского округа в форме муниципального казённого учреждения (л.д№___).

Как следует из п. 2.1.2 Положения, основными целями и задачами управления, являются, в том числе, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Партизанского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Партизанского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.27-31).

Таким образом, ответственность за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог лежит на Управлении жилищно-коммунального комплекса Администрации Партизанского городского округа.

При рассмотрении довода жалобы о том, что Управление жилищно-коммунального комплекса администрации Партизанского городского округа Приморского края не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, так как у УЖКК АПГО нет имущественных прав на указанные мосты ввиду того, что 

<

Дата> Администрацией Партизанского городского округа, указанные мосты поставлены на учет в качестве бесхозяйственных недвижимых вещей, суд учитывает следующее.

Действительно ст. 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопрос о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения в них, в соответствии с ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" отнесен к компетенции Администрации ПГО.

Из положений п. 6 ст. 3 и п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что содержание автомобильных дорог местного значения, признаваемое дорожной деятельностью, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из Анализа указанных правовых норм следует, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, применительно к настоящему делу об административном правонарушении - юридическое лицо Управление жилищно-коммунального комплекса администрации Партизанского городского округа - в силу п. 1.5 Положения об управлении жилищно-коммунального комплекса администрации Партизанского городского округа, утвержденного решением Думы Партизанского городского округа от 

<

Дата> №___.

Указанные объекты (мосты) в силу положений статей 14, 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также статей 5, 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах" бесхозяйными не являются. Факт отсутствия регистрации права собственности на мосты не свидетельствует об отсутствии лица, обязанного ее ремонтировать и содержать.

Факт совершения Управлением жилищно-коммунального комплекса администрации Партизанского городского округа Приморского края административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и оцененными и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района г. Партизанска Приморского края в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательствами: протоколом №___ от 

<

Дата> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении Управления жилищно-коммунального комплекса администрации Партизанского городского округа Приморского края (л.д. №___); актом №___ от 

<

Дата> выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии мостовых сооружений на автомобильных дорогах (л.д. №___).

При таких обстоятельствах квалификация по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ осуществлена правильно, оснований судить о нарушении каких-либо прав управления жилищно-коммунального комплекса администрации Партизанского городского округа не имеется.

С учетом изложенного и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района г. Партизанска Приморского края сделал правильный вывод о наличии в действиях юридического лица - Управления жилищно-коммунального комплекса Администрации Партизанского городского округа состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Постановление о назначении юридическому лицу - Управлению жилищно-коммунального комплекса Администрации Партизанского городского округа административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, установленных с санкцией ч.1 ст.12.34 КРФобАП, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя юридического лица – Управления жилищно-коммунального комплекса Администрации Партизанского городского округа и отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №___ г.Партизанска Приморского края от 

<

Дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края Маловой Т.И. от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КРФобАП, в отношении Управления жилищно-коммунального комплекса Администрации Партизанского городского округа Приморского края оставить без изменения, жалобу представителя Управления жилищно-коммунального комплекса Администрации Партизанского городского округа Приморского края по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Дидур Д.В.