дело № 22-1279/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 июня 2024 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Кирюхиной И.Г.,

представителя потерпевшего – адвоката Буторина А.Ю.,

защитника – адвоката Акимова А.Н.,

при помощнике судьи Мешковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший– адвоката Буторина А.Ю. на постановление Голышмановского районного суда Тюменской области от 14 марта 2024 года, приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 14 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

<

.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 230 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав представителя потерпевшего – адвоката Буторина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Акимова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Кирюхиной И.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 30 декабря 2023 года не позднее 13 часов 44 минут, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, на почве противоправного поведения потерпевшего Потерпевший, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Потерпевший средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего.

Преступление совершено на открытом участке местности 239 километра автодороги Р-402 «Тюмень-Ишим-Омск», расположенной на территории Голышмановского городского округа Тюменской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший – адвокат Буторин А.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов, установленных судом, фактическим обстоятельства дела. Полагает, что принятое решение основано на предположениях и домыслах.

Отмечает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 215, 216 УПК РФ им было заявлено письменное ходатайство о возобновлении предварительного расследования и производства дополнительных следственных действий. Кроме того, в случае отказа следователя в удовлетворении данного ходатайства, заявил ходатайство в суд о назначении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. По мнению адвоката, судом первой инстанции был нарушен общий порядок подготовки к судебному заседанию по настоящему уголовному делу, поскольку судебное разбирательство начато без проведения предварительного слушания. Указывает, что им было заявлено повторное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое в установленном законом порядке также судом рассмотрено не было. 

Автор жалоб приводит доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления. Отмечает, что в приговоре имеется ссылка суда на рапорта оперативных дежурных, как на доказательства виновности ФИО1, в которых указано место и время происшествия, а также, что водитель автомобиля 

<

.......> совершил наезд на граждан Свидетель №2 и Потерпевший, то есть автомобилем Опель были сбиты одновременно два лица, которые оба получили телесные повреждения, после чего ФИО1 скрылся с места происшествия. Оспаривает изложение в приговоре показаний Свидетель №2, поскольку он обращался в медицинское учреждение, о чем свидетельствует справка, содержащаяся в материалах дела, о чем сообщил суду. Кроме того, в период предварительного следствия Свидетель №2 направлял заказное письмо начальнику следственного комитета п.г.т. Голышманово, в котором просил восстановить его в правах потерпевшего и привлечь к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ ФИО1, однако ответ на свое обращение не получил. По мнению представителя потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 сбил группу лиц, однако суд в указанной части не выразил суждений относительно признания потерпевшим по делу лишь Потерпевший и непризнания таковым Свидетель №2, которому также были причинены телесные повреждения от действий виновного.

Адвокат полагает, что установленные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а именно противоправное поведение потерпевшего, активное способствование раскрытию преступления, принятие мер по заглаживанию вреда, противоречат материалам уголовного дела. Вопреки выводам суда, указывает на отсутствие противоправного поведения со стороны Потерпевший, а также активного способствования раскрытию преступления со стороны ФИО1, который, согласно материалам дела, скрылся с места происшествия от органов следствия, находился в оперативном розыске и оспаривает факт заглаживания вреда со стороны осужденного. 

Кроме того, адвокат считает заниженным размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу Потерпевший

Автор жалоб считает постановление Голышмановского районного суда Тюменской области от 14 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом необоснованным и немотивированным, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вернуть уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – прокурор Голышмановского района Тюменской области Бизин Н.В., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и показал, что 30 декабря 2023 года в дневное время он совместно со своим другом Свидетель №1 ехал на автомашине 

<

.......> под управлением последнего. Не доезжая с. Черемшанка Голышмановского района Тюменской области Свидетель №1 создал помеху для движения автомобиля, в котором ехали Потерпевший и Свидетель №2 с детьми. После этого, в момент обгона автомобиля Потерпевший и Свидетель №2, они показывали неприличные жесты, высказывались нецензурной бранью, Свидетель №2, сидевший на переднем пассажирском сидении, что-то бросил им в лобовое стекло, от чего оно пошло трещинами. Потерпевший, управлявший автомобилем, знаками показывал им остановиться. На повороте в с. Черемшанка Голышмановского района Тюменской области стояла машина, в которой двигались Потерпевший и Свидетель №2, и Свидетель №1., не спрашивая его, остановил машину. Они вышли из машины и увидели, что Потерпевший и Свидетель №2, агрессивно настроенные, идут по направлению к их автомашине. Он взял из машины имевшуюся там небольшую лопатку, а Свидетель №1 металлический прут. Подойдя к ним, Потерпевший оскорбил Свидетель №1, который в ответ ударил его по руке металлическим прутом. Потерпевший отобрал у Свидетель №1 прут и нанес несколько ударов кулаком по лицу, а когда Свидетель №1 стал убегать, бросил в него металлический прут, догнал Свидетель №1 и между ними завязалась драка. Так как у него имеется опухоль в голове, то он не вступал в драку и убежал от брата потерпевшего, который пошел в сторону Свидетель №1 и Потерпевший После этого он сел в автомобиль 

<

.......>, завел его, посигналил и, с целью прекращения конфликта, так как боялся, что после расправы над Свидетель №1 Потерпевший и Свидетель №2 могут избить его, на скорости около 10 км/ч сбил машиной сначала Свидетель №2, а затем Потерпевший с Свидетель №1 После остановки машины, когда они хотели уехать, Свидетель №2 разбил на машине заднее стекло и они уехали с места происшествия. Он не скрывался, о том, что его ищет полиция узнал от хозяйки машины, после чего явился в правоохранительные органы. Убивать никого он не хотел. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать выводы суда, касающиеся оценки показаний осужденного, сомнению. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, который, помимо признательных показаний осужденного, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, суд привел в приговоре показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, заключение судебно-медицинского эксперта, с подробным приведением их содержания и анализа.

Из показаний потерпевшего Потерпевший следует, что 30 декабря 2023 года в дневное время он на автомобиле 

<

.......> ехал с братом и его детьми по маршруту г. Ишим – с. Черемшанка Голышмановского района Тюменской области. На территории Ишимского района водитель автомобиля 

<

.......> создал помеху для его движения, в связи с чем он был вынужден избегать столкновения путем выезда на обочину дороги. После этого автомобиль 

<

.......> обгонял их автомобиль, при этом между ними произошел дорожный конфликт. Когда они повернули к населенному пункту с. Черемшанка он остановился, а автомобиль 

<

.......> остановился за зоной перекрестка на правой по ходу движения обочине дороги. Он с братом Свидетель №2 пошел к автомашине 

<

.......>, чтобы поговорить. Из автомобиля Опель вышли ранее не знакомые им ФИО1 и Свидетель №1 ФИО1 взял из машины лопатку, а в руках Свидетель №1 была металлическая арматура. Когда они подошли, Свидетель №1 замахнулся на него арматурой, он перехватил ее, кинул вслед убегающему Свидетель №1 и побежал за ним. Он догнал Свидетель №1, и они стали бороться друг с другом. Через полторы минуты произошел удар, мелькнул капот, он ударился лицом о транспортное средство и потерял сознание. Брат поднял и повел его к машине, автомашины Опель уже не было. В этот же день он был госпитализирован в больницу, а затем прооперирован. Ему известно, что Свидетель №2 также пострадал от наезда автомобиля 

<

.......>, у него была травмирована рука и ушибы на теле. 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 дали аналогичные показания относительно обстоятельств дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 также следует, что он записывал происходящее на видео с помощью своего телефона. Изначально водитель автомобиля 

<

.......> совершил наезд на Свидетель №2, отчего тот кувыркнулся через себя, а далее он наехал на Потерпевший и мужчину, с которым тот дрался. Потерпевший и тот мужчина упали. У Потерпевший все лицо было в крови, у Свидетель №2 на правой руке была кровь. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 30 декабря 2023 года он двигался по дроге 

<

.......> на автомобиле 

<

.......>, на переднем пассажирском сидении которого сидел ФИО1 По ходу движения он создал помеху для обгонявшей их автомашины 

<

.......>. Через некоторое время он стал совершать маневр обгона автомашины 

<

.......>, пассажир которой бросил в них зажигалку, а также им показывали неприличные жесты, требовали остановиться. В какой-то момент машина 

<

.......> остановилась, и он также остановил свое транспортное средство, и они с ФИО1 вышли из машины. К ним шли двое мужчин, которые были крупнее их и агрессивно настроены. ФИО1 взял из машины лопатку, а он лежавший в машине железный прут. Когда мужчины подошли к их автомашине, то между ними произошел конфликт, так как избежать драки было невозможно, то он ударил потерпевшего металлическим прутом в руку, который тот вырвал и ударил его. Он стал убегать и ему в руку попал прут, который в него кинули. ФИО1 и второй мужчина в это время просто стояли, а когда Потерпевший догнал его, и они боролись, несколько раз падая, то второй мужчина двинулся в их сторону. После этого их троих, включая его, сбило машиной под управлением ФИО1, при этом он телесных повреждений не получил. После наезда ФИО1 вышел из машины, он сел за руль, после чего Свидетель №2 разбил заднее стекло его автомашины, достал и выбросил из багажника их рюкзак. Они подобрали рюкзак и уехали в сторону г. Тюмени, оставив машину в гараже у знакомого в г. Заводоуковске, так как лобовое стекло было в трещинах, заднее стекло выбито. Со слов ФИО1 он наехал на них машиной чтобы помочь ему и прекратить конфликт. 

При проверке показаний на месте Свидетель №1 ориентируясь на местности, указал где происходили обстоятельства, предшествующие наезду автомобиля и показал участок местности, где произошел наезд автомобиля на Потерпевший и Свидетель №2 и него.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 30 декабря 2023 года около 13 часов он ехал на автомобиле 

<

.......>, которым управлял его отец, в д. Черемшанка Голышмановского района. На участке автодороги г. Тюмень-г. Ишим он увидел на обочине дороги автомобиль 

<

.......>, 

<

.......>, чуть дальше от данного автомобиля был припаркован автомобиль 

<

.......>. Неподалеку находилось четверо мужчин, которые конфликтовали между собой. Они остановились примерно в 100 метрах от них и стали наблюдать за происходящим. В какой-то момент он увидел, как мужчина с лопатой сел на водительское место автомобиля 

<

.......> и резко поехал в сторону мужчин. После наезда на первого мужчину он от удара кувыркнулся через капот, упал на дорогу и сразу встал. Водитель автомашины 

<

.......>, не сбавляя скорости совершил наезд на двух мужчин, которые дрались между собой на дороге. От удара они оба упали на дорогу, а водитель автомобиля 

<

.......>, проехав несколько метров, остановился и к нему в салон сел один из мужчин, которого он сам же и сбил. После чего они попытались уехать, однако мужчина крепкого телосложения, подбежал сзади к машине и разбил руками заднее стекло, кинул какой-то предмет. Из автомобиля 

<

.......> вышел мужчина, забрал предмет, похожий на сумку, после чего автомобиль 

<

.......> быстро уехал. Сразу после этого, он с отцом подошел к пострадавшим, чтобы оказать помощь. Мужчина крепкого телосложения был без травм, а второй мужчина был в крови, он пострадал больше всех. Он позвонил в экстренную службу и сообщил государственный номер автомобиля 

<

.......>, который уехал с места происшествия. 

Суд апелляционной инстанции каких – либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не находит. Несущественные и незначительные противоречия не отражаются на полноте восстановленной картины произошедшего.

Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что показания свидетелей судом первой инстанции были тщательно проанализированы и сопоставлены с другими доказательствами по делу. Оснований для искажения объективной действительности со стороны указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола осмотра места происшествия, объектом осмотра которого являлся участок местности, расположенный на 239 километре автодороги Тюмень-Омск, на снегу обнаружены следы борьбы, изъят металлический прут. 

Таким образом, показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 об обстоятельствах возникшего конфликта, месте его разрешения и используемых предметах в полном объеме согласуются с протоколом осмотра места происшествия.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 суд привел в приговоре заключение эксперта 

<

.......>, согласно выводам которого у Потерпевший на момент обращения за медицинской помощью, которое имело место 30 декабря 2023 года в 16 часов 06 минут, зафиксированы телесные повреждения: множественные кровоподтёки и ссадины на лице; переломы костей носа, нижней челюсти в области левого угла и суставного отростка справа, стенок верхней челюстной пазухи слева, кровоподтёк на передне-наружной поверхности левого бедра в средней трети, которые возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно 30 декабря 2023 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья).

Проведенная по делу экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ; выводы эксперта являются подробными, ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, не противоречат материалам дела, не содержат каких-либо неясностей и не вызывают сомнений в своей объективности. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший

Совокупность приведенных судом доказательств наряду с конкретными действиями осужденного, прямо свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение Потерпевший вреда здоровью.

Осмотренный в судебном заседании CD-диск с видеозаписью событий, которые произошли 30 декабря 2023 года, указанные выводы не опровергает.

Таким образом, оценив все имеющиеся фактические данные, суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу исключается версия о возможности совершения преступления при иных обстоятельствах, чем это признано судом в приговоре. Правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно были установлены фактические обстоятельства дела, имевшие место в действительности. Суд обоснованно пришел к выводу, что полученные Потерпевший телесные повреждения явились последствием умышленных противоправных действий ФИО1

Правовая оценка действий ФИО1 дана правильная. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» квалификация действий как покушение на убийство возможна лишь при установлении прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Как следует из показаний ФИО1, в результате конфликта, произошедшего из-за дорожной ситуации, Свидетель №1. и Потерпевший вступили в драку, а Свидетель №2 направлялся в их сторону. С целью предотвращения конфликта и опасаясь, что после расправы над Свидетель №1, он может быть так же избит, он сел за руль автомобиля 

<

.......> и сбил сначала Свидетель №2, затем Свидетель №1 с Потерпевший Умысла на убийство у него не было.

Из приведенных судом в приговоре показаний осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также из осмотренной видеозаписи произошедших событий, сделанной Свидетель №4, следует, что после наезда транспортным средством на Потерпевший и Свидетель №2 сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших осужденному вновь совершить наезд на потерпевшего либо свидетельствующих об убежденности ФИО1 в достаточности наезда автомашиной для лишения Потерпевший жизни, не привели. Таким образом, обстоятельства конфликта, установленные судом, не свидетельствуют о наличии у осужденного ФИО1 прямого умысла на убийство Потерпевший, действия осужденного по причинению потерпевшему средней тяжести вреда здоровью при помощи предмета, используемого в качестве оружия, являлись оконченными.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, обоснованно не давали суду оснований для вывода о том, что осужденный действовал с целью лишения жизни потерпевшего, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд обоснованно не усмотрел. Постановление Голышмановского районного суда Тюменской области от 14 марта 2024 года является законным и обоснованным. 

Сам факт активных действий со стороны ФИО1 при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти, не может свидетельствовать о необходимости квалификации его действий как покушение на убийство.

При этом, из фактических обстоятельств уголовного дела следует, что у осужденного при наличии умысла на причинение смерти потерпевшему, имелась объективная возможность довести его до конца. Несмотря на объективную возможность, ФИО1 действий, направленных на причинение смерти потерпевшему не совершал, после наезда автомобилем на Потерпевший и Свидетель №2, он с места преступления скрылся, убедившись, что они находятся в сознании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что рапорта оперативных дежурных МО МВД России «Ишимский» являются доказательствами совершения ФИО1 покушения на убийство, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции об обратном. 

При указанных обстоятельствах утверждать, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство двух лиц, который не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, не представляется возможным. Следовательно, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ. Оснований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что в результате действий ФИО1 Свидетель №2 также был причинен вред здоровью и он подлежит за это уголовной ответственности, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

При этом в приговоре подробно приведены мотивы решения суда о том, что ФИО1 действовал не в рамках необходимой обороны, не при превышении ее пределов, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку нападение со стороны Потерпевший отсутствовало. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств, с указанием мотивов принятого решения. В описательно-мотивировочной части приговора дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, как это предусмотрено ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были учтены имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1

В судебных прениях ФИО1 принес свои извинения за содеянное. Судом первой инстанции принесение извинений было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как принятие мер по заглаживанию вреда, что и имело место. При этом оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в качестве добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исключения обстоятельств, признанных судом первой инстанции смягчающими, не имеется. Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, со стороны потерпевшего Потерпевший имело место противоправное поведение, которое явилось поводом для совершения ФИО1 преступления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данное обстоятельство смягчающим. 

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, со стороны потерпевшего Потерпевший имело место противоправное поведение, которое явилось поводом для совершения преступления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данное обстоятельство смягчающим.

Решение суда о признании смягчающим наказание обстоятельством противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, является мотивированным, соответствует требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Кроме того, при вынесении приговора суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе производства по делу об обстоятельствах совершения преступления, при этом осужденный ни при производстве следственных действий, ни в судебном заседании свою причастность к совершению преступления не отрицал, следствию не препятствовал, в период предварительного расследования добровольно выдал транспортное средство и ключи от него.

Учтено судом также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший разрешен правильно, на основании фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для увеличения или уменьшения сумм, подлежащих компенсации, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определен судом в строгом соответствии с требованием закона, с учетом степени физических и нравственных страданий, принципов разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, частично удовлетворяя требования Потерпевший и взыскивая с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 230 000 рублей, суд учел степень тяжести причиненного вреда и материальное положение ФИО1

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной произвольной оценке исследованных судом доказательств относительно соразмерности между причиненным истцу вредом и взысканной суммой компенсации морального вреда, не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы относительно нарушения прав потерпевшего на защиту вследствие не проведения судом предварительного слушания по ходатайству представителя потерпевшего, заявленному после выполнения требований ст. 216 УПК РФ, поскольку указанное ходатайство фактически ничем не мотивировано.

При этом предварительное слушание проводится только при наличии оснований, указанных в ст. 229 УПК РФ, в том числе и при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для его проведения, то судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание. Учитывая, что не было установлено предусмотренных ст. 229 УПК РФ оснований для проведения предварительного слушания, судья правомерно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначении судебного заседания.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.

ФИО1 получил копию обвинительного заключения 6 февраля 2024 года. Письменное заявление о проведении предварительного слушания потерпевшим и его представителем не подавалось.

Более того, рассмотрение уголовного дела без проведения по нему предварительного слушания не является нарушением права на защиту, поскольку не лишает стороны права заявлять ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в стадии судебного разбирательства, и, следовательно, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий