Дело № 12-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 января 2020 года город Псков 

Судья Псковского городского суда Алексеева Т.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление "должность" ОГИБДД УМВД России по г. Пскову П. от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением "должность" ОГИБДД УМВД России по г. Пскову П. от 29 августа 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а дело об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что, являясь "должность" ГППО «П.», 25.08.2019 управлял автобусом «Мерседес Бенц», г.р.з. ****, и следовал по маршруту №8 по ул. Яна Райниса от конечной остановки «Пристань» в направлении города. Около 12 часов 25 минут он подъехал к железнодорожному переезду, сигнал светофора горел белым светом и позволял проезд через переезд. Учитывая состояние дорожного покрытия, искусственные неровности переезда и загруженность салона автобуса пассажирами, двигался со скоростью, не превышающей 5 км/ч. В момент нахождения передней части автобуса в непосредственной близости от железнодорожного полотна услышал сигнал, предупреждающий о приближении поезда. Сразу после этого в зеркало заднего вида увидел, что шлагбаум опускается на прицеп автобуса. Осознавая опасность приближения поезда, а также увидев дежурного по переезду, подающего сигнал руками, желая предотвратить возможное наступление негативных последствий, он продолжил движение в прямом направлении, убрав транспортное средство с переезда. Согласно ПДД, остановиться или покинуть территорию переезда задним ходом он не мог и не имел технической возможности ввиду наличия у автобуса прицепа и находящегося сзади транспортного потока. 

После выезда с переезда он обратился к дежурному по переезду, со слов которого понял, что шлагбаум не сломан, и в связи с отсутствием претензий с его стороны проследовал по маршруту.

ФИО2 считает постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ незаконным, поскольку, управляя автобусом, он осуществлял выезд на железнодорожный переезд в отсутствие запрещающего сигнала светофора и звукового сигнала и при открытом шлагбауме. Остановку и стоянку на железнодорожном переезде не допустил, предотвратив тем самым ДТП и наступление тяжких последствий для находящихся внутри салона автобуса пассажиров. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, считает, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, постановление "должность" ОГИБДД УМВД России по г. Пскову П. является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы настоящего дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, представителя ОГИБДД УМВД России по г. Пскову, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ административным правонарушением признается пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.

Границы железнодорожного переезда установлены до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства (часть 2 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 15.2 Правил дорожного движения РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В соответствии с п. 15.3 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на железнодорожный переезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора), а также при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Согласно постановлению "должность" ОГИБДД УМВД России по г. Пскову П. от 29 августа 2019 года, 25.08.2019 в 12 часов 25 минут в г. Пскове на ул. Райниса у д. 42 (железнодорожный переезд) ФИО2, управляя транспортным средством, осуществил выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора (красный), тем самым допустил нарушение п. 15.3 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С такими выводами согласиться нельзя.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что 25.08.2019 в 12 часов 25 минут он двигался, управляя автомобилем «Р.», 

<

...> со стороны Корытово в сторону города Пскова непосредственно за автобусом Мерседес, г/н ****. Автобус Мерседес, г/н ****, выехал на переезд в тот момент, когда звуковая сигнализация не работала, и был разрешающий сигнал светофора, при этом шлагбаум был открыт. После того, как автобус проехал метра два от открытого шлагбаума, сработали звуковая и световая сигнализации. Водитель автобуса притормозил и замедлил движение на железнодорожном пути, но дежурный по переезду указал рукой водителю автобуса, чтобы тот продолжил движение и освободил железнодорожный переезд. Шлагбаум опустился на заднюю часть автобуса. 

Из объяснений пассажира автобуса А., данных при проведении проверки ГППО «П.», также следует, что в момент выезда автобуса на железнодорожные пути шлагбаум был открыт, звуковая и световая сигнализации не работали. В тот момент, когда шлагбаум начал опускаться на крышу автобуса, сработали звуковая и световая сигнализации.

Согласно показаниям свидетелей К. и дежурного по железнодорожному переезду Д., сам момент выезда автобуса на железнодорожный переезд они не видели. 

Кроме того, на видеозаписи с видеорегистратора, имеющейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании, не отражен момент выезда автобуса на железнодорожный переезд.

Таким образом, достоверных доказательств того, что водитель автобуса ФИО2 выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, материалы дела не содержат.

Сообщение Дновской дистанции сигнализации, централизации и блокировки от 27.12.2019 о том, что переездная сигнализация на указанном переезде станции Псков работает исправно, не свидетельствует о наличии вины ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Внеочередная проверка работы переездной сигнализации произведена в соответствии с запросом суда. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установить вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отсутствие доказательств, позволяющих достоверно опровергнуть доводы жалобы о том, что он осуществил выезд на железнодорожный переезд на разрешающий сигнал светофора, не представляется возможным.

Поскольку доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в материалах настоящего дела отсутствуют, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № 18810060180000839108 "должность" ОГИБДД УМВД России по г. Пскову П. от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить. 

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья Т.Н. Алексеева