Дело № 2-1748/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 сентября 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре Панове А.А., 

с участием прокурора – Вебера А.А.,

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО3

представителей ответчика - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению Севастополя «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий и среды», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя, с участием прокурора Ленинского района г. Севастополя, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском о восстановлении его на работе вГосударственном автономном учреждении Севастополя «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий и среды» в должности первого заместителя директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

В обоснование исковых требованийуказал, что с 17 апреля 2018 работал у ответчика в должности первого заместителя директора, 13 мая 2019 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Истец считает, что сокращение штата было фиктивным и проведено с целью его увольнения, ответчиком не предложены все имеющиеся у него вакансии, при увольнении с ним не был произведен полный расчет, премия выплачена не в полном объеме, не произведена индексация должностного оклада на 5%, он подвергся дискриминации со стороны ответчика, в связи с чем обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению.

Представители ответчикаиск не признали, представили письменные доказательства, на которых основывают свои возражения и пояснили, что сокращение штата было вызвано необходимостью оптимизации структуры учреждения и сокращением должностей, относящихся к административно-управленческому персоналу, процедура увольнения соблюдена, уведомление о сокращении вручено своевременно за два месяца до дня увольнения,истцу были предложены все имеющиеся в наличии у работодателя вакансии,однако намерение о переводе истец не выразил. В связи с неполучением согласия истца на перевод на другую должность, истец был уволен. В день увольнения с истцом произведен полный расчет и выдана трудовая книжка.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФсуд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выслушав заключение прокурора, полагавшего целесообразным в удовлетворении иска ФИО1 отказать ввиду отсутствия факта нарушения трудовых прав работника, и оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции Международной Организации Труда № 111 о дискриминации в области труда и занятий определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определенной работы, основанной на специфических требованиях таковой, не считается дискриминацией. 

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ права (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно действующему законодательству принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя, к которым относится и увольнение по сокращению штата работников, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, урегулированным специальными нормами ТК РФ, подлежащими прямому применению. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом отношении. Исходя из этого не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим сотрудником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком. 

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

В соответствии с ч.1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В силу абз. 7 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу иные требования в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора является установление следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ч. 1 и 2 ст. 180, ст. 179, ч.3 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что17 апреля 2018 года ФИО1 был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский центр градостроительства, проектирования и ценообразования в строительстве» на должность первого заместителя директора, что подтверждается приказом от 12.04.2018 №, на условиях,предусмотренных трудовым договором от 12.04.2018 №.

В дальнейшем в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 09.07.2018 № 202-РП путем изменения типа существующего Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский центр градостроительства, проектирования и ценообразования в строительстве было создано Государственное автономное учреждение Севастополя «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий и среды» (далее- ГАУС «НИИ ГАИС»).

О проведении организационно-штатных мероприятий 27 февраля 2019 года был издан приказ №, которым определена дата введения штатного расписания 29 апреля 2019 года.

Судом установлено, что 27 февраля 2019 года уведомить ФИО1 о сокращении должности первого заместителя директора работодателю не представилось возможнымв связи с его временной нетрудоспособностью с 27 февраля 2019 года по 12 марта 2019 года, в связи с чем уведомление о сокращении должности и предложение перевода на должность главного специалиста общего отдела было направлено ответчиком в адрес истца по почте, что подтверждается представленными ответчиком квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления. Истец заказное письмо не получил. 

Об отсутствии должности первого заместителя директора ГАУС «НИИ ГАИС» в штатном расписании от 29 апреля 2019 года, ФИО1 был надлежаще уведомлен под подпись 13 марта 2019 года. В этот же день в соответствии с имеющимися у работодателя сведениями об образовании и стаже работы ему было вручено предложение о переводе на должность главного специалиста общего отдела, квалификационным требованиям которой он отвечал в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»Государственное казенное учреждение города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» своевременно уведомлена о запланированном высвобождении 13 марта 2019 года.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2019 года и 25 апреля 2019 года истцу были направлены уведомления с предложением выразить свое намерение о переводе либо отказе от перевода на предложенную 13 марта 2019 года должность главного специалиста общего отдела.

29 апреля 2019 года истцу были предложены иные, имеющиеся у работодателя вакансии, а именно – должности главного специалиста сектора мониторинга градостроительства и проектирования, главного специалиста сектора проектирования градостроительства и проектирования, главного специалиста отдела геоинформационных систем, главного специалиста сектора инженерных изысканий отдела геоинформационных систем.Уведомление было вручено ФИО1 лично под подпись, свое намерение о переводе истец не высказал.

Сравнительный анализ штатных расписаний до проведения сокращения штата работников ГАУС «НИИ ГАИС» и после него подтверждает, что в штатном расписании должность первого заместителя отсутствует и вопреки доводам истца свидетельствует о том, что сокращение являлось реальным. 

Согласно пояснениямистца,он имеет высшее образование по направлению подготовки правоведение, в 2002 году закончил 

<

данные изъяты>, присвоена квалификация «юрист», стаж работы по специальности в области юриспруденции более 16 лет, высшего образования в сфере деятельности ГАУС «НИИ ГАИС» по направлению подготовки «архитектура», «градостроительство», «геодезия», «картография» и геоинформатика»,«землеустройство» и иных направлений подготовки в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования не имеет.

Требуемого стажа работы по специальности в сферах деятельности ГАУС «НИИ ГАИС» истец не имеет, что подтверждается представленной копией трудовой книжки. Стаж работы на руководящих должностях, в том числе вдолжности первого заместителя директора ГАУС «НИИ ГАИС», по мнению суда, не предоставлял истцу преимуществ при подготовке предложений о переводе на руководящие должности (заместителя директора, начальников отделов) в ГАУС «НИИ ГАИС». 

Работодателем с учетом отсутствия у истца высшего образования по профилю работы учреждения, специфики выполняемой работы, необходимости специальных познаний, умений и навыков, отсутствия у истца необходимого стажа работы по направлению деятельности ГАУС «НИИ ГАИС» были предложены все имеющиеся вакансии. 

Доводы истца о том, что ему не предложили должности, занятые на 0,5 ставки другими работниками суд не может принять во внимание по следующим обстоятельствам. 

Временно свободные должности, также как и должности, занятые совместителями и работниками, которым установлено неполное рабочее время, не относятся к числу вакантных. Должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (отпуске по уходу за ребенком) не является вакантной (ст. 256 ТК РФ). Предлагать их высвобождаемым работникам в соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодатель не обязан.

Процедура увольнения не является нарушенной, если квалификация работника не соответствует требованиям, установленным по вакантной должности, которая не была ему предложена.

Доводы истца о том, что ему не выдали для ознакомления должностные инструкции по всем вакантным должностям, которые ему предлагались, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собственноручно сделанной истцом на предложении № от 13 марта 2019 надписью, которая свидетельствует о получении должностной инструкции главного специалиста общего отдела, а также уведомлением от 29 апреля 2019 в соответствии с которым ФИО1 было предложено обратиться в отдел юридической и кадровой работы Государственного автономного учреждения Севастополя «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий и среды» по вопросу перевода на вакантные должности, однако по вопросу ознакомления с должностными инструкциями до получения трудовой книжки и расчета не обращался, доказательства обратного отсутствуют.

Доводы истца о том, что у него было преимущественное право для оставления его на работе несостоятельны, поскольку должность первого заместителя директора была единственной в штате, и сравнивать его было не с кем. Учитывать преимущественное право нужно при сравнении тех, кто занимает одинаковые должности, поскольку сопоставить производительность труда и квалификацию работников можно только при условии, что они выполняют одни и те же функции. 

Нарушения в работе комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при заседании от 01.03.2019, установленные в ходе судебного разбирательства согласно показаниям ФИО6, которая пояснила суду, что не принимала участия в заседании комиссии 01.03.2019, не нарушает прав истца, а следовательно не может служить основанием к признанию увольнения не законным.

Доводы истца о том, что он является единственным кормильцем в семье не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в период проведения организационно-штатных мероприятий его супруга ФИО2 работала начальником контрольно-ревизионного отдела Департамента образования города Севастополя, уведомление о предстоящем сокращении получено ею после увольнения ФИО1

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12 ФИО11, ФИО13 о нарушении прав истца суд оценивает в совокупности с иными письменными доказательствами по делу.

Основания для применения ст. 179 ТК РФ работодателем отсутствовали, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Таким образом у работодателя отсутствовали основания для проверки наличия у истца преимущественного права оставления на работе по сравнению с другими работниками.

С учетом изложенного, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленным в дело приказами и штатными расписаниями, о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО1 был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности предложены в полном объеме.

Доводы истца о том, что в период проведения организационно-штатных мероприятий были приняты на работу другие сотрудники, которые в дальнейшем переведены на должности, не предложенные истцу не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными ответчиком штатной расстановкой, табелями рабочего времени, из которых можно установить наименование структурного подразделения,должность работника, сведения о продолжительности рабочего дня, сведения о неявках на работу и иные сведения. Кроме того, табель учета рабочего времени за апрель 2019 года содержит сведения о том, на какие должности переведены сотрудники ГАУС «НИИ ГАИС» в новом штатном расписании.

Доводы истца об особом порядке приема на работу и отстранения от нее заместителей директоров подведомственных учреждений несостоятельны. Так, исполняющим обязанности заместителя Губернатора – Председателя Правительства Севастополя ФИО7 17 января 2019 года дано поручение за № обеспечить согласование с ФИО7, исполняющим обязанности заместителя Губернатора – Председателя Правительства Севастополя, назначения на должность и освобождения от должности заместителей директоров Департаментов, заместителей руководителей исполнительных органов, руководителей и заместителей руководителей подведомственных учреждений. Вместе с тем, судом установлено, что 27 января 2019 года ФИО7 уволен, поэтому согласовать с ним увольнение ФИО1 не представилось возможным. 

Постановлением Правительства Севастополя от 01.04.2019 № 190-ПП утвержден Порядок назначения на должность и освобождения от должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений города Севастополя, иных организаций, учрежденных Правительством Севастополя, который не предусматривает согласование приема на работу и увольнения заместителей директоров государственных учреждений.

Ответчиком представлены доказательства того, что сокращение должности первого заместителя директора является реальным, перевод на вакантные должности ему был предложен, однако согласия на перевод истец не дал, срок уведомления истца не нарушен. 

Доказательств, свидетельствующих о допущенной ГАУС «НИИ ГАИС» в отношении ФИО1 дискриминации, суду не представлено. Доводы истца о его дискриминации в связи с тем, что он был переселен из кабинета и в кабинетах была произведена замена дверных замков являются не состоятельными, поскольку работодатель не должен получать согласие работника при перемещении его на другое рабочее место в той же местности. Утверждения истца о его дискриминации в связи с уменьшением размера премии и несправедливый размер зарплаты суд считает несостоятельными поскольку размер премии, а значит и оплаты труда зависит от личного трудового вклада конкретного работника.

Доводы ФИО1 о фиктивности сокращения суд находит необоснованными, поскольку право проведения мероприятий по сокращению штата работников организации принадлежит исключительно работодателю, факт сокращения штата и занимаемой истцом должности первого заместителя директора подтверждается представленными в дело приказами и штатными расписаниями.

Доводы ФИО1 о том, что премия выплачена ему в меньшем, чем остальным сотрудникам размере, а за март и май не выплачена суд считает несостоятельными, поскольку премия по итогам месяца за март 2019 года была выплачена ФИО1 в соответствии с разделом 5 положения об оплате труда, утвержденного приказом директора Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 04 июля 2018 года № с учетом его личного вклада в общие результаты труда и времени, отработанному в периоде, за который она была выплачена. В период с 27 февраля 2019 по 12 марта 2019 ФИО1 не осуществлял свою трудовую функцию в связи с временной нетрудоспособностью, а с 19 марта 2019 года по 13 апреля 2019 года находился в отпуске. Таким образом, с учетом праздничных и выходных дней им отработано в марте 3 рабочих дня. Расчетный лист за март 2019 содержит информацию о выплате ФИО1 разовой премии к празднику.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оспариваемая истцом премия является надбавкой стимулирующего характера, выплачиваемой в соответствии с пунктом 5.5 типового положения об оплате труда, утвержденного приказом директора Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 04 июля 2018 года № по решению руководителя учреждения, при выплате премии учитываются условия, предусмотренные пунктом 5.5.2.

Пунктом 5.5.4 типового положения об оплате труда, утвержденного приказом директора Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 04 июля 2018 года № премия по итогам работы (пропорционально отработанному времени за расчетный период) выплачивается работникам учреждения исходя из даты принятия на работу, не проработавшим полный календарный расчетный период (месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год) по уважительным причинам перечень которых определен этим пунктом и является исчерпывающим. Кроме того, премия выплачивается работникам ГАУС «НИИ ГАИС»по итогам месяца по завершению месяца, за который она производится, по состоянию на 31 мая 2019 года ФИО1 работником ГАУС «НИИ ГАИС»не являлся, в связи с чем премия работодателем ему не выплачивалась.

Пунктом 5.5.5.вышеуказанного положения предусмотрено право руководителя лишать работника премии или снижать ее размер.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика указанной премии не установлено, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании процентов за невыплату заработной платы за период с 1 января 2019–13 мая 2019в соответствии со ст. 236 ТК РФ, подлежащей применению при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы. 

Постановлением Правительства Севастополя от 24.12.2018 № 919-ПП «Об индексации заработной платы работников государственных учреждений города Севастополя» индексация заработных плат работников предусмотрена с 1 октября 2019 г. - на 4,3 процента. Бюджетные ассигнования на индексацию заработных плат работников доведены в соответствии с указанным постановлением, в связи с чем суд считает не состоятельными доводы истца о необходимости индексации его должностного оклада на 5% с 1 января 2019. 

Судом не установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с чем, в соответствии со ст. 237 ТК РФ требования о возмещении морального вредане подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, и п. 8 ч. 1 ст. 333-20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик, являясь государственным автономным учреждением, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению Севастополя «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий и среды» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, возмещении морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2019.

Председательствующий –