Председательствующий Давыдов Д.А. Дело № 10-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кетово 7 августа 2019 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Козлова В.А.,

при секретаре Севостьянове Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Серкова В.А. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Коробова К.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области, действовавшего в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 5 июня 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе Ново-

<

адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Мухортова А.Н. поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Коробова К.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 августа 2018 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Серков, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд, при вынесении приговора не в полной мере учел повышенную степень опасности совершенного преступления, не оценил в достаточной мере тяжесть совершенного ФИО1 преступления, непризнание им своей вины. Просит приговор изменить в связи с несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости и нарушением уголовно-процессуального закона, и назначить более строгое наказание. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Коробов просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и оправдать ФИО1 в связи с его непричастностью к совершению преступления, так как достаточной совокупности доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления, добыто не было. В обоснование своих доводов указывает, что обжалуемый приговор мирового судьи является ошибочным, необоснованным, незаконным так как не доказан факт управления ФИО1 автомобилем; свидетельские показания были даны под давлением; (показания свидетелей изложены не свойственным им языком) свидетели не смогли их подтвердить в суде; весь административный материал составлен с грубыми нарушениями законодательства, из перечня доказательств не исключены недопустимые доказательства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 суд нарушил указанные требования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать приговор законным.

Так в материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области о назначении судебного заседания без производства предварительного слушания от 30 октября 2018 г., согласно которому назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 на 13 ноября 2018 г. (л.д.101).

Протокол судебного заседания от 13 ноября 2018 г. в материалах дела отсутствует. 

11 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области, действовавшим в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области вынесено постановление о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с заявленным ФИО1 ходатайством при ознакомлении с материалами дела.

Отдельного протокола предварительного слушания в нарушение ч. 9 ст. 234 УПК РФ в материалах дела нет.

Имеющийся в материалах дела единый протокол судебного заседания (л.д.202-217), содержит данные о проведении предварительного слушания в нарушение ч. 1 ст. 234 УПК РФ в открытом судебном заседании, после которого в протоколе идет изложение судебного разбирательства дела в общем порядке.

По смыслу закона, по уголовным делам, по которым проводилось дознание, судебное следствие начинается с оглашения обвинительного акта, то есть с изложения сути предъявленного обвинения.

Эти требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены судом.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство дела было проведено с нарушением требований ст.ст. 273, 274 УПК РФ, так как судебное следствие не начиналось, предъявленное подсудимому обвинение государственным обвинителем не излагалось, существо предъявленного ФИО1 обвинения изложено не было, мнение подсудимого о признании вины и его отношении к предъявленному обвинению не выяснялось, порядок исследования доказательств не устанавливался.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенными, влекущими безусловную отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ данный приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и в соответствии с полученными данными принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что приговор отменяется по причине процессуальных нарушений закона, то доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат.

В силу части 2 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело передается на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области, так как оно было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области, действовавшего в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области, действовавшего в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 5 июня 2019 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области.

Председательствующий: В.А. Козлов