Дело № 2-143/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово 24 января 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего 

судьи Цитович Н.В.

при секретаре Барабановой К.С.,

с участием помощника Елизовского городского прокурора Новицкого А.М., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Частному образовательному Учреждению дополнительного профессионального образования «Интерактивная Автошкола «Олимп» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, заключенного 22 декабря 2014 года и занимала должность главного бухгалтера. В течение последнего года у нее с директором Автошколы сложились неприязненные отношения. 7 ноября 2018 года она была ознакомлена с приказом об увольнении от 1 ноября 2018 года № 5. Основанием для увольнения послужило однократное грубое нарушение ею трудовых обязанностей - прогула. Уволена по пп»а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом она не согласна и считает свое увольнение незаконным, поскольку по условиям трудового договора ей был установлен свободный рабочий график. При этом ей установлена 7,2 часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье. Она выходила на работу в удобное для нее время, отрабатывала необходимо количество часов и выполняла свои трудовые обязанности. Считает свое увольнение незаконным и просила признать приказ № 5 от 1 ноября 2018 года о расторжении трудового договора незаконным, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера с 1 ноября 2018 года.

В судебном заседании истец подержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что не присутствовала на своем рабочем месте 8, 10, 15 октября 2018 года, поскольку ей был установлен свободный график посещения. С 17 по 29 октября 2018 года она на своем рабочем месте не появлялась, так как ответчик препятствовал ей исполнять свои обязанности, были изъяты все документы с сейфа. Приказ о расторжении с ней рудового договора является незаконным, поскольку издан неправомочным лицом. Срок полномочий директора истек и на последнем собрании учредителей новый директор не был избран.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала и суду пояснила, что до избрания нового директора обязанности директора продолжает исполнять ранее избранный директор, в связи с чем приказ о расторжении трудового договора издан правомочным лицом. В октябре 2018 года она была принята на работу на должность заместителя директора, а ФИО5 на должность юрисконсульта. Ведение кадровой работы было поручено ФИО5. Истец не выходила на работу, в связи с чем директор поручил ей разобраться в сложившейся ситуации. Согласно трудовому договору истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, с неполным режимом рабочего дня 7,2 часа в неделю. Также был установлен свободный график рабочего времени, из чего следует, что истец обязана в течение пяти рабочих дней исполнять свои обязанности ежедневно, однако начало времени ежедневной работы ею может быть выбрано по ее усмотрению. Когда истец явилась на работу, ей было разъяснен режим рабочего времени для нее, однако посещать работу ежедневно она отказалась и пояснила, что у нее свободный график посещения. После чего она перестала появляться на работу. Для установления причины ее отсутствия на рабочем месте они выезжали к ней домой, а также осуществляли телефонные звонки на ее номер телефона, однако истец не реагировала. Об отсутствии истца на рабочем месте были составлены акты и направлены ей почтовой корреспонденцией по домашнему адресу. В связи с отсутствием ее на рабочем месте был издан приказ о расторжении с ней трудового договора за совершение прогула. Ей было предложено дать объяснения, предоставить которые она отказалась.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы; 

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

22 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на определенный срок с 22 декабря 2014 года по 21 декабря 2019 года, по условиям которого истец была принята на работу, на должность главного бухгалтера (л.д.7-9).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, в организации устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Рабочий день устанавливается с 9.00 до 18.00(л.д.77).

Согласно условиям трудового договора, истец была принята на работу на 0,5 ставки должностного оклада. Местом работы по договору является : 

<

адрес> Истцу была установлена 7,2 часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Также ей был установлен свободный рабочий график (л.д. 7-8).

Из анализа условия трудового договора следует, что истец обязана была являться на работу ежедневно кроме субботы и воскресенья. При этом ее выход на работу не связан с установленным у ответчика рабочим днем с 9 до 18 часов, так как ей был установлен свободный рабочий график. Из чего следует, что истец была обязана являться на работу ежедневно в любое удобное для нее время.

Вместе с тем истец отсутствовала на рабочем месте 8,10,12, 15, 16, 17,18,19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31 октября 2018 года, что подтверждается докладными записками юрисконсульта ФИО5, актами об отсутствии на рабочем месте, табелем учета рабочего времени, а также не оспаривалось истцом, которая пояснила, что она отсутствовала на рабочем месте 8,10, 15, а также с 17 по 29 октября 2018 года (л.д. 85-100, 101-116, 162).

23 октября 2018 года в адрес истца было направлено уведомление о необходимости исполнения трудовых обязанностей (л.д.126).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку истец не являлась на работу, ей 30 октября 2018 года посредством телефонной связи было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако дать объяснения истец отказалась (л.д. 118-120).

31 октября, 1 ноября 2018 года ей повторно в письменном виде предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, а также представить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия. Указанное уведомление было получено истцом 31 октября 2918 года (л.д.128). 

Об дачи объяснений истец отказалась, о чем был составлен акт.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

Приказом № 6 от 1 ноября 2018 года с истцом расторгнут трудовой договор по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (л.д.14).

С приказом истец была ознакомлена 7 ноября 2018 года. 

Оценив в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что совершение истцом прогула нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и у ответчика имелись все основания применить к истцу дисциплинарное взыскание за совершение прогула в виде увольнения. Доказательств уважительности своей неявки истцом суду не представлено. Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания судом не установлено.

Доводы истца и ее представителя о том, что у истца был свободный график посещения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку трудовым договором ей была установлена пятидневная рабочая неделя, в течение которой она была обязаны исполнять свои трудовых обязанности на своем рабочем месте в любое удобное для нее время. С Правилами внутреннего трудового распорядка она была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в трудовом договоре (л.д.9). 

Доводы истца и ее представителя о том, что на момент издания приказа о расторжении с ней трудового договора срок полномочий директора Учреждения ФИО6 истек и новый директором общим собранием 4 декабря 2017 года не избран, в связи с чем приказ считается незаконным, не состоятельны, поскольку Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливает юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества, а также не предусматривает того, что истечение срока, на который лицо было избрано директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества.

Ни нормы действующего законодательства, ни Положения Устава Учреждения в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения его полномочий. 

В силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя, в связи с чем нарушений при издании приказа об увольнении не имеется. 

Доводы истца о том, что истец лишил ее возможности трудиться, не состоятельны, поскольку доказательств истцом суду не представлены.

В ходе судебного заседания из показаний свидетеля ФИО7 было установлено, что доступ в Учреждение и в кабинет истца был свободен. 

Тот факт, что ответчиком были изъяты документы, и отсутствовала необходимая в компьютере программа, не является основанием для неявки истца на свое рабочее место.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № 5 от 1 ноября 2018 года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера с 1 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме -29 января 2019 года.

Судья Н.В. Цитович