Гр. дело __

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Чап О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просит взыскать страховое возмещение в размере 168 200 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на составление копии заключения в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 10 000 руб.

Определением суда от xx.xx.xxxx. к участию в данное гражданское дело в качестве третьего лица привлеченФИО2

В обоснование тр ебований истец ссылается на то, что xx.xx.xxxx. в г. Новосибирске по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновным в данном дорожном происшествии был признан водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2

xx.xx.xxxx ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае и предоставил автомобиль 

<

данные изъяты> в страховую компанию АО «СОГАЗ».

xx.xx.xxxx. АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение истцу в размере 71 300 руб.

xx.xx.xxxx. была произведена экспертиза размера нанесенного ущерба автомашине 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению __ ООО «АВТОРАЗУМ», размер ущерба составил 239 500 руб. Стоимость услуг экспертов составила 6 000 руб.

По мнению истца, размер ущерба в сумме 239 500 является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Выплаченное ФИО1 страховое возмещение не соответствует реальному размеру стоимости восстановительного ремонта автомашину «Субару Легаси». Согласно указанного экспертного заключения, размер ущерба составил 239 500 руб., что на 168 500 руб. больше ущерба, выплаченного АО «СОГАЗ».

xx.xx.xxxx. истцов в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения. Размер невыплаченного страхового возмещения составил 168 200 руб.

ФИО1 указал, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановление Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме (л.д. 2-3, 87-89), указал, что не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку вся левая передняя фара была разрушена в результате ДТП и подлежала замене, а не только ее корпус, как посчитал эксперт.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 138-140), ссылается на то, что xx.xx.xxxx. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, наступившим 09.06.2017г.

xx.xx.xxxx. автомобиль истца осмотрен представителем АО «СОГАЗ», составлен акт осмотра, от заявителя поступило заявление о составлении калькуляции о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с установленным порядком АО «СОГАЗ» организовало проведение экспертизы на основании составленного осмотра транспортного средства и заявления потерпевшего в установленный срок – 5 дней.

Согласно экспертному заключения __ стоимость восстановительного ремонта определена в размере 71 322,35 руб.

Указанное заявление со всеми приложенными документами было рассмотрено и xx.xx.xxxx., т.е. в установленный законодательством срок, произведена выплата страхового возмещения в размере 71 300 руб.

xx.xx.xxxx. от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения, которая в установленный срок – 10 дней, рассмотрена и направлен xx.xx.xxxx. ответ о необоснованности заявленной претензии.

Решение о необоснованности претензии было принято на основании проведенной проверочной экспертизы. Согласно экспертизе по убытку __ от xx.xx.xxxx. стоимость ремонта с учетом износа установлена в размере 59 700 руб.

Таким образом, имеются два экспертных заключения, указывающих о достаточности выплаты страхового возмещения в размере 71 300 руб.

Представитель ответчика полагает требование истца в части взыскания страхового возмещения необоснованным, поскольку судебная экспертиза определила стоимость ремонта меньше чем 78 430 руб.

Далее, представитель ответчика указала, что требование истца о взыскании затрат на проведение экспертизы также необоснованно, поскольку АО «СОГАЗ» не нарушен порядок и сроки организации экспертизы, установленные Законом об ОСАГО, на момент составления экспертного заключения __ ООО «АВТОРАЗУМ» у истца не возникло право на проведение экспертизы. В связи с чем, данное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 168).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП xx.xx.xxxx., приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1,16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено следующее.

xx.xx.xxxx г. в 20 час. 00 мин. в г. Новосибирске на ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (л. __, материал ДТП от 09.06.2017г.).

Согласно справке ДТП от xx.xx.xxxx г. автомобили получили повреждения: 

<

данные изъяты> – гидроборт и задний отбойник; 

<

данные изъяты> – капот, решетка радиатора, обе блок фары, бампер (л. __, материал ДТП от xx.xx.xxxx.).

ФИО6 и ФИО1 xx.xx.xxxx.__г. заключено соглашение, согласно которому виновником ДТП является ФИО6 (л.д. 127 оборот).

Согласно постановлению от xx.xx.xxxx. ФИО2 xx.xx.xxxx. в 10 час. 00 мин. в г. Новосибирске по ... совершил нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с а/м Субару Легаси Б4, гос. р/з __, под управлением водителя ФИО1 в действиях которого нарушение ПДД РФ не усматривается (л.д. 50, материал ДТП от 09.06.2017г.).

Из материалов дела, пояснений представителя истца, административного материала ДТП, объяснений участников, схемы, которая не оспорена, судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в 20 час. 00 мин. в г. Новосибирске на ... водитель ФИО2, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД и совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 в действиях которого нарушений ПДД не усматривается (л. __, материал ДТП от 09.06.2017г.).

Таким образом, в действиях водителя ФИО2 имеется виновное нарушение п.8.4 ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с ДТП xx.xx.xxxx., повреждением автомобиля «Субару Легаси», причинением ущерба истцу. В действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД РФ, состоящие в причинной связи с ДТП xx.xx.xxxx., отсутствуют. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ __ гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ __ (л. __, материал ДТП от 09.06.2017г.).

Согласно ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 12 указанного ФЗ РФ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

xx.xx.xxxx. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, что в ходе рассмотрения дела не оспорено (л.д. 141-142, 143).

xx.xx.xxxx. представителем АО «СОГАЗ» составлен акт осмотра транспортного средства истца (л.д. 144)

xx.xx.xxxx г. ответчиком составлен акт о страховом случае по заявлению, согласно которому сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составила 71 300 руб. (л.д. 145).

Платежным поручением от 10.07.2017 г. __ ответчиком на расчетный счет истца переведено страховое возмещение по договору: ЕЕЕ __ от xx.xx.xxxx в связи с событием xx.xx.xxxx в размере 71 300,00 руб. (л. __).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к экспертам ООО «АВТОРАЗУМ». Согласно экспертному заключению __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 239 500,00 руб. (л. __ – 23). Стоимость услуг экспертов составила 6 000,00 руб., стоимость копии заключения составила 500,00 руб. (л.д. 24).

xx.xx.xxxx. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 168 200 руб., а также выплатить стоимость заключения в размере 6 000,00 руб. (л. __).

АО «СОГАЗ» xx.xx.xxxx отказано ФИО1 в удовлетворении претензии от xx.xx.xxxx. (л.д. 158).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси» 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2017г. __ составляет 65 100,00 руб.

Проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства признается целесообразным, т.к. предполагаемые затраты не превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, расчет стоимости годных остатков не целесообразен (л.д. 102-121).

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку указанное заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения судебного эксперта мотивированы, содержит описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал в полном объеме заключение судебной экспертизы, дал не входящие с ним в противоречие, подробные и исчерпывающие показания в отношении указанного экспертного заключения, подтверждающие и конкретизирующие его.

В судебном заседании эксперт ФИО5 однозначно и утвердительно сообщил, что имеющихся материалов ему было достаточно для ответов на поставленные судом вопросы. Из его показаний следует, что поскольку автомобиль истца восстановлен, его осмотр не повлиял бы на выводы эксперта. Существенное расхождение в стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и определенной представленном стороной истца заключением ООО «Авторазум» имеет место в связи с тем, что в заключении ООО «Авторазум» применен неверный каталожный номер – поставлена на замену вся левая фара, в то время как материалами дела подтверждается повреждение в результате ДТП xx.xx.xxxx. только корпуса левой фары, в связи с чем, на замену должен быть поставлен только корпус фары. Первоначальные акты осмотра, фотографии не подтверждают того, что в результате ДТП xx.xx.xxxx. повреждена и подлежит замене вся левая фара. Осмотр в судебном заседании представленных стороной истца фар, в том числе, левой фары, никоим образом не может повлиять на заключение экспертизы, поскольку он – эксперт приходит к однозначному выводу, что повреждения иных элементов (кроме корпуса) левой фары, представленной для осмотра в судебном заседании, не состоят в причинной связи с ДТП xx.xx.xxxx.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется. 

Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертиз не заявлено, такой необходимости не установлено.

Также суд учитывает, что автомобиль истца в настоящее время восстановлен.

При таких обстоятельствах, само по себе несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для недоверия данному заключению.

На основании изложенного, судом принимается заключение судебной экспертизы в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а не заключение ООО «АВТОРАЗУМ», с которым не согласна сторона ответчика и которое заключением судебной экспертизы не подтверждено.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года __ расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Согласно п. п. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 __"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года __ (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 71 300,00 руб., согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2017г. __ составляет 65 100,00 руб.

Учитывая изложенное, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме, большей, чем стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением судебной экспертизы. 

В любом случае, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой истцу и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы составляет менее 10%, что признается судом находящимся в пределах статистической достоверности.

Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 65 100,00 руб. руб., а сумма фактически произведенной истцу страховой выплаты составляет 71 300,00 руб., разница между данными суммами составляет менее 10% (65 100 руб. +10% = 71 610 руб., 71 300 руб. – 10% = 64 170 руб.).

Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, отсутствуют основания и для удовлетворения производных от него требований о взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также компенсации морального вреда, в том числе на основании ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей».

Также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения ООО «АВТОРАЗУМ» и по выдаче копии данного заключения (л.д. 24), учитывая, что в удовлетворении требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения судом отказано; ответчик выплачивал страховое возмещение истцу добровольно, до обращения истца с иском в суд; ответчиком производилась выплата страхового возмещения не на основании заключения ООО «Авторазум», а на основании расчетной заключения ООО «Мэтр», в связи с чем, указанные расходы не подлежат включению в состав страхового возмещения и не подлежат возмещению истцу.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, на основании ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцу ответчиком заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

На основании изложенного, требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2018г.