Дело № 2-853/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С., 

при секретаре Гейко И.М., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика – администрации Брянского района – ФИО6, представителя третьего лица – Управления Росреестра по Брянской области – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, администрации Брянского района о признании незаконным и отмене постановления, признании недействительными актов согласования и планов участков, признании недействительными результатов межевания, погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-18/2018 по иску ФИО3 и ФИО4 истцу стало известно о вынесении постановления администрацией Брянского района №538 от 05.06.2000 года, согласно которому гражданам ФИО11 и ФИО12 выделялись в собственность земельные участки, обшей площадью 2,99 га каждому.

ФИО3 и ФИО4 являются правопреемниками умерших Н-вых на основании свидетельств о праве на наследство от 15.10.2012 года и 31.10.2012 года, выданных нотариусом Брянского нотариального округа ФИО10 

Истец полагает, что постановление администрации Брянского района №538 от 05.06.2000 года противоречит ранее выданным ФИО8 свидетельствам о праве собственности от 28.06.1994 года, согласно которым Н-вы стали долевыми собственниками земельных участков с целевым использованием «для сельскохозяйственного назначения». 

Кроме того, основанием для вынесения постановления послужило решение правления СПК «Заря» о создании крестьянско-фермерского хозяйства «Новиков», решение общего собрания СПК «Заря» от 13.02.1999 года и запрос о выдаче разрешения от 15.02.1999 года.

Так, согласно выписке из решения СПК «Заря» от 13.04.2000 года Н-вы обратились с заявлением о выделении земельной доли для увеличения подсобного хозяйства. Однако на момент обращения Н-вых никакого подсобного хозяйства у них не было; крестьянско-фермерское хозяйство создано не было, в связи с чем просить увеличения земель для несуществующего крестьянско-фермерского хозяйства Н-вы не могли. 

Указанное свидетельствует о незаконности выделения земельного участка под крестьянско-фермерское хозяйство «Новиков»; земельный участок Н-выми не использовался, а использовался СПК «Заря». 

Кроме того, правление СПК «Заря» без разрешения общего собрания пайщиков было неправомочно принимать решение о выделении земельной доли. Соответственно, решение СПК «Заря» от 13.04.2000 года о выделении ФИО8 земель для увеличения подсобного хозяйства является незаконным и необоснованным. 

Истец считает, что Н-вы остаются участниками долевой собственности, также как и их правопреемники на земельный участок сельскохозяйственного назначения СПК «Заря», ныне АО «Новый путь». 

Акты согласования границ не имеют сведений о дате согласования, их оформление противоречит Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит суд

признать незаконным и отменить постановление администрации Брянского района от 05.06.2000 года №538 о предоставлении земельного пая для расширения личных подсобных хозяйств ФИО11 и ФИО12;

признать недействительными акты согласования границ (без даты) и планы участков земель передаваемых в собственность гражданам ФИО12 и ФИО11 от 15.12.2000 года, выполненных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянского района;

признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №;

погасить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись № от 01.11.2013 года и запись № от 08.11.2013 года. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 – в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что крестьянско-фермерское хозяйство создано Н-выми не было, следовательно, не могло увеличиваться подсобное хозяйство. Кроме того, общего собрания собственников земель СПК «Заря» не было, следовательно, решение правления СПК «Заря» ничтожно. Об оспариваемом постановлении стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела №2-18/2018, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что земельный участок, ранее выделенный ФИО12, пусть не в полном объеме, но ею обрабатывался и обрабатывается. Обратила внимание суда, что ФИО1 земельный участок, выделенный последней на землях Н-вых, никогда не обрабатывался.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 иск не признал, указав, что решение правления СПХ «Заря» не оспорено, недействительным не признано, срок для его оспаривания пропущен. Пояснил, что ФИО8 земельные участки выделялись под личное подсобное хозяйство, вопрос создания либо не создания крестьянско-фермерского хозяйства не имеет отношения к рассматриваемому спору. Факт выделения ФИО8 земельных участков подтверждается материалами дела, ОАО «Новый путь» знало о выходе Н-вых из числа долевых собственников на земельный участок, предназначенный для выделения в счет условных земельных долей. Также ФИО5 указал на пропуск срока исковой давности по всем требованиям. 

Представитель ответчика – администрации Брянского района – ФИО6 – исковые требования не признала, указав, что вопрос выделения земельного участка никак не влияет на законность оспариваемого постановления администрации Брянского района от 05.06.2000 года. Из оспариваемого постановления видно, что ФИО8 земельные участки предоставлялись под личные подсобные хозяйства, а не под крестьянско-фермерское хозяйство. При этом оснований для признания незаконным и отмене постановления истцом не приведено. 

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Брянской области – ФИО7 оставила разрешение спора на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 23500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Также из материалов дела видно, что 15 октября 2012 года ФИО4 нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство ФИО11, состоящее из земельного участка, общей площадью 29900 кв.м., в том числе пашни – 23500 кв.м. и пастбищ 6400 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Как следует из свидетельства о праве на наследство указанный земельный участок принадлежал наследодателю ФИО11 на основании постановления администрации Брянского района от 05.06.2000 года №538, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 22.01.2001 года.

В настоящее время в ЕГРН содержатся актуальные сведения о принадлежности ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.10.2012 года земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 29900 кв.м., с кадастровым номером № (запись № от 08.11.2013 года). 

31 октября 2012 года ФИО3 нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство ФИО12, состоящее из земельного участка, общей площадью 29900 кв.м., в том числе пашни – 23500 кв.м. и пастбищ 6400 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Как следует из свидетельства о праве на наследство указанный земельный участок принадлежал наследодателю ФИО12 на основании постановления администрации Брянского района от 05.06.2000 года №538, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 24.01.2001 года.

В настоящее время в ЕГРН содержатся актуальные сведения о принадлежности ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.10.2012 года земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 29900 кв.м., с кадастровым номером № (запись № от 31.10.2012 года). 

Считая постановление администрации Брянского района от 05.06.2000 года №538 незаконным, а также последующие согласование границ и межевания недействительными, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (абзац пятый названной статьи, статья 13).

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного правого акта недействительным являются одновременно два условия – это несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя. 

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поэтому, указанный способ защиты права можно применить в случае, когда право собственности зарегистрировано на один и тот же объект недвижимого имущества за разными лицами.

В материалы дела представлена копия постановления администрации Брянского района от 05.06.2000 года №538, которым на основания заявления ФИО11 и ФИО12 от 20.04.2000 года, выписки из решения правления СПК «Заря» от 13.04.2000 года о расширении личных подсобных хозяйств, в силу Указа Президента РФ от 07.03.1996 года №337 «О реализации конституционных прав граждан на землю»,

ФИО11 предоставлен в собственность из земель СПК «Заря» земельный участок (земельный пай), общей площадью 2,99 га, для расширения личного подсобного хозяйства;

ФИО12 предоставлен в собственность из земель СПК «Заря» земельный участок (земельный пай), общей площадью 2,99 га, для расширения личного подсобного хозяйства.

Согласно сообщению администрации Брянского района от 06.06.2018 года №6-2163 приложение к постановлению в архив не поступало.

Согласно статье 5 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность. 

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно пункту 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 и разработанного на основании Указа от 27.12.1991 N 323, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

В соответствии с п. 4 Указа Президента РФ N 337 от 07.03.1996 г. "О реализации конституционных прав граждан на землю" собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе: передать земельную долю по наследству; использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства; продать земельную долю; подарить земельную долю; обменять земельную долю на имущественный пай или земельную долю в другом хозяйстве; передать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства; передать земельную долю на условиях договора ренты и пожизненного содержания; внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.

Согласно п. 25 Рекомендаций утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" (далее Рекомендации) для выделения одной или нескольких земельных долей в натуре в любых правомерных целях заявители подают заявления в администрацию района (города) и на имя представителя сособственников земельного участка, а при отсутствии такового на имя руководителя сельскохозяйственной коммерческой организации, которая использует земельный участок. В заявлении указываются количество земельных долей, включая находящиеся в собственности, взятые в аренду или полученные в качестве взноса в уставный капитал, их общая площадь, оценка в балло - гектарах, а также перечень полей и участков, которые хотят получить заявители. Общая оценка заявленных участков в балло - гектарах не должна превышать сумму балло - гектаров, указанную в свидетельствах на право собственности на земельные доли заявителей.

Согласно п. 26 Рекомендаций, в случае если собственниками земельных долей до получения указанных в пункте 25 настоящих Рекомендаций заявлений был определен земельный массив для выделения в натуре земельных участков, его площадь достаточна для удовлетворения всех заявлений, заявители согласны получить землю на данном массиве и между ними не существует споров, земельные участки выделяются на данном массиве. Выделение земли производится только при наличии всех условий, перечисленных в настоящем пункте.

Согласно п. 33 Рекомендаций районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству в месячный срок со дня получения протокола о выделении земельных участков или протокола внутрихозяйственного аукциона оформляет соответствующие документы на выделенные земельные участки.

Как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, ФИО11 и ФИО12 являлись участниками общей долевой собственности на основании постановления администрации Брянского района от 02.06.1994 года №221/3 на земельный участок, предназначенный для ведения сельского хозяйства, из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Заря» Брянского района.

Указанным гражданам комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянского района по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27.10.1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в РФ», были выданы свидетельства о праве собственности на условные земельные доли земель ТОО «Заря», площадью 3,07 га, от 28.06.1994 года. 

13.04.2000 года правлением СПК «Заря» рассмотрены вопросы о выделении ФИО12 и ФИО11 земельных долей для увеличения подсобного хозяйства. 

Как видно из материалов дела границы соответствующих земельных участков ФИО12 и ФИО11 установлены в пределах определенного земельного массива, предназначенного для выделения в натуре земельных участков.

Специалист Управления Росреестра по Брянской области ФИО13 (ранее специалист Брянского райкомзема), опрошенная в ходе рассмотрения дела, подтвердила, что в 1994 году была сформирована карта земель для выделения условных земельных долей, следовательно, на момент выделения земельных участков ФИО8 существовал земельный массив для выделения в натуре земельных участков; было определено его местоположение. 

При таких обстоятельствах согласие и уведомление других собственников земельных долей не требовалось (п.27,28 Рекомендаций).

С решением правления СПК «Заря» ФИО12 и В.П. обратились с соответствующими заявлениями в администрацию Брянского района.

Таким образом, нарушений действовавшего на тот момент законодательства при принятии оспариваемого постановления судом не установлено.

Довод стороны истца о том, что постановление от 05.06.2000 года №538 противоречит свидетельствам о праве собственности на условные земельные доли земель ТОО «Заря» от 28.06.1994 года не основан на нормах материального права, поскольку только при наличии указанных свидетельств, удостоверяющих право общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, ФИО11 и ФИО12 имели право на выделение земельных участков в натуре в счет соответствующих условных земельных долей. 

Также не состоятелен довод стороны истца о том, что при отсутствии доказательств создания крестьянско-фермерского хозяйства, Н-вы не могли расширять личное подсобное хозяйство, поскольку по смыслу п. 4 Указа Президента РФ N 337 от 07.03.1996 г. "О реализации конституционных прав граждан на землю" гражданину предоставлялся выбор между использованием земельной доли для крестьянского фермерского хозяйства или для личного подсобного хозяйства.

При этом из представленных материалов дела не следует, что ФИО12 и ФИО11 выходили из состава СПК «Заря» с целью создания крестьянско-фермерского хозяйства, соответствующее крестьянско-фермерское хозяйство создавалось ФИО14, что подтверждается планом земель крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО14 

Неверное указание в решении правления СПК «Заря» и в оспариваемом постановлении на «расширение» личных подсобных хозяйств при соблюдении действовавшего на тот момент законодательства при принятии оспариваемого постановления, не является основанием для признания постановления незаконным и его отмене. 

Согласно пункту 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 04.04.1996 (далее - Инструкция), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

На основании пункта 9.2 Инструкции после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Пунктом 9.3 Инструкции предусмотрено, что результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (приложение 3.5).

Согласно пункту 16.1 Инструкции по завершении межевых работ производитель работ формирует и сдает в комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевое дело, в которое включаются: пояснительная записка, копия или выписка из решений государственных, муниципальных и местных организаций о предоставлении земельного участка, копия или выписки из документов, на основании которых установлен особый режим использования земель, копия договора о купле-продаже, дарственной, завещания или другого документа (если такие действия осуществлялись), справки о вкрапленных земельных участках, списки координат пунктов ОМС, списки координат межевых знаков, акт проверки состояния ранее установленных границ земельного участка, технический проект (задание) с рабочим (разбивочным) чертежом, извещения о вызове собственников, владельцев и пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков для участия в действиях по межеванию земель, доверенности лицам, уполномоченным собственниками, владельцами, пользователями земельных участков, на участие в установлении, согласовании и закреплении на местности границ размежевываемого земельного участка, акт установления и согласования границ земельного участка, акт о сдаче пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью, акт контроля и приемки материалов межевания земель производителем работ, чертеж границ земельного участка.

Управлением Росреестра по Брянской области, которому были переданы архивные документы Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянского района, в адрес суда представлены акты согласования границ земельных участков ФИО12 и ФИО11 Также Управлением Росреестра по Брянской области представлен акт установления границ в натуре земельных участков ФИО11 и ФИО12 от 09.08.2000 года, согласно которому руководителем Брянского райкомзема ФИО15, специалистами райкомзема ФИО16, ФИО13 в присутствии главного агронома ОАО «Новый Путь», главного агронома СПК «Заря», глав личных подсобных хозяйств ФИО11 и ФИО12 произведено установление границ земельных участков в натуре с закреплением граничными межевыми знаками, поставленными на поворотных точках. Кроме того, к указанным актам согласования представлены планы участков земли, утвержденные руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянского района. 

Специалист Управления Росреестра по Брянской области ФИО13 (ранее специалист Брянского райкомзема), опрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что акты согласования не утверждались руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянского района, поскольку акт предназначен для смежных землепользователей. Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянского района утверждался только план земельного участка, который следует рассматривать вместе с актом согласования. 

По мнению суда, установленная процедура межевания в целом была соблюдена (имеются акты согласования границ со смежными землепользователями; планы участков, утвержденные руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянского района; акт установления границ в натуре). 

Доказательств нарушения оспариваемыми межеваниями прав истца, ставшего собственником своего земельного участка 10.11.2009 года, стороной истца не представлено. Подача искового заявления ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными не является бесспорным доказательством нарушения прав истца.

Несоблюдение формальных процедур, допущенное при проведение межевания, даже при его установлении, само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов истца, не может служить достаточным основанием для признания недействительными результатов межевания земельных участков Н-вых. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств несоответствия местоположения оспариваемых границ их действительному (фактическому) местоположению.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. 

Давая оценку заявлению стороны ответчиков ФИО3 и ФИО4 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Срок, предусмотренный ст.219 КАС РФ, в три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, установлен для разрешения административных споров, обусловленных отношениями власти и подчинения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N 8-П, от 30 ноября 2012 г. N 29-П, от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

Из приведенных выше положений закона, конституционно-правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что предусмотренный КАС РФ порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а соответственно, и предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд не подлежат применению в тех случаях, когда имеет место обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По данному делу ФИО1 обратилась с иском в суд о защите нарушенного, по ее мнению, субъективного гражданского права. Требование о признании недействительным постановления администрации является предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданского права и было заявлено истцом наряду с другими исковыми требованиями в отношении предмета спора.

На основании изложенного, суд находит применению в настоящем случае общий срок исковой давности. 

Суд полагает, что об оспариваемых постановлении, актах согласования границ и планов земельных участков, результатах межевания ФИО1 узнала в ходе рассмотрения гражданского дела №2-18/2018, поступившего в Брянский районный суд Брянской области 09.01.2017 года. В суд с иском обратились 14.05.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, администрации Брянского района о признании незаконным и отмене постановления, признании недействительными актов согласования и планов участков, признании недействительными результатов межевания, погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости – ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова 

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года