Дело №2-1166/2025

УИД23RS0003-01-2025-000384-06

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альтернативные коммунальные системы» к ФИО2 об обязании привести в первоначальное состояние жилое помещение, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альтернативные коммунальные системы» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании привести в первоначальное состояние жилое помещение, в котором просило суд (с учетом уточнения иска) суд обязать ответчика в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу и за свой счет восстановить в прежнее первоначальное проектное состояние в соответствии с техническим планом и проектом многоквартирного дома жилое помещение № 

<

адрес>, путем монтажа стены между балконом и жилой комнатой из блоков 300 мм с утеплением пенополистиролом 80 мм с оштукатуриванием, установкой металлопластиковой двери и окна, переносом радиатора на прежнее место, демонтажа остекления балкона с установкой на прежнее место ограждающей металлоконструкции; обязать ответчика за свой счет демонтировать наружный блок сплит-системы и привести плиту перекрытия лоджии в первоначальное состояние; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 10 дня после принятия решения в окончательной форме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «АКС» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами. На основании протокола № общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре 

<

адрес>, корпус 2, собственником которой является ФИО2, был выявлен факт самовольной реконструкции квартиры с демонтажом несущей стены – оконного и дверного блоков между помещениями жилой комнаты и балкона, остеклением балкона и переносом инженерных систем (радиатора), кроме того обнаружено, что собственником квартиры был установлен блок сплит-системы в плиту перекрытия лоджии. Указанное самовольное переустройство помещения, не предусмотренное проектным решением, приводит к нарушению прав граждан, создает угрозу их жизни и здоровью, так как снос капитальных стен приводит к риску обрушения плиты перекрытия между этажами, перенос радиатора централизованного отопления запрещен из-за увеличения нагрузки на всю систему теплоснабжения многоквартирного дома, монтаж блока сплит-системы в плиту перекрытия приводит к ее разрушению, а остекление балкона выполненным ответчиком способом увеличивает нагрузку на плиту перекрытия, противоречит паспорту фасада дома. Также балконная плита и ограждающая несущая конструкция (то есть наружная стена с дверным и оконным проемом) входят в состав общего имущества дома, следовательно, демонтаж окна/двери на балкон и присоединение балкона к жилой площади квартиры влечет изменение параметров частей многоквартирного дома, как объекта капитального строительства, однако такое изменение согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 ЖК РФ возможно только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Факт самовольного переустройства квартиры подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-Э. 

В адрес ответчика направлено письмо о необходимости предоставления разрешительной документации на переоборудование квартиры и демонтаже наружного блока сплит-системы. Письмо оставлено без ответа, в связи с чем управляющая организация в интересах собственников многоквартирного дома обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Представила в материалы дела отзыв в отношении доводов ответчика, изложенных в возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что выполненные ответчиком работы по реконструкции и переоборудованию жилого помещения не соответствуют согласованным с администрацией МО город-курорт Анапа работам по перепланировке помещения, так же не представлен акт приемной комиссии (заключительный этап согласования перепланировки), не были внесены сведения об увеличении площади в технический план помещения. Ответчику был согласован только демонтаж оконного и дверного блока с частью стены, расположенной под оконным блоком с устройством на этом месте стеклянного дверного блока (что не ведет за собой присоединение балкона к жилой комнате и не изменяет жилую площадь помещения), остекление балкона было согласовано оконными блоками ПВХ (металлопластиковыми) с заполнением стеклопакетом и сендвич панелями по осям А и Б. По факту ответчиком было выполнено присоединение лоджии к жилой комнате путем полного демонтажа общей стены, с переносом радиатора отопления, что повлекло за собой увеличение жилой площади помещения, в следствии чего уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, соответственно и увеличение нагрузки на центральную систему отопления многоквартирного дома. Также выполненное остекление балкона не соответствует проекту перепланировки. Таким образом, ответчику была согласована перепланировка помещения, а по факту им произведена реконструкция с переустройством. В части монтажа наружного блока кондиционера в плиту перекрытия указала, что такой монтаж без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме не допускается, что подтверждается судебной практикой и информационным письмом государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных первоначальных и уточненных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым перепланировка квартиры была произведена на основании постановления администрации МО город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № межведомственной комиссии по оценке и использованию жилищного фонда МО Город-курорт Анапа. Изданию органом местного самоуправления акта о согласовании перепланировки предшествовала подготовка ряда документов: проекта от 2018 года, выполненного БТИ 

<

адрес>, технического заключения от 2018 года, выполненного также БТИ 

<

адрес>. Полагает также, что истец злоупотребляет правами, так как в производстве суда находится дело по иску ФИО2 к ООО «АКС» о защите прав потребителей (№), в котором истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный его имуществу в результате затопления квартиры. Полагает, что подача истцом настоящего иска есть ничто иное как «месть» и злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. Также в возражениях на иск ответчик указывает о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора – ненаправление истцом в адрес ответчика претензии. Кроме того в судебном заседании ответчик суду пояснил, что на перепланировку квартиры им было получено разрешение органа местного самоуправления, отклонение от проекта допущено только в части стеклянной перегородки, а согласование с другими собственниками никто с 2018 года не делал. Что касается установки блока кондиционера, то действующим законодательством порядок установки таких блоков не урегулирован, установку блока кондиционера делала профессиональная организация, в которой он приобретал кондиционер (М-Видео), у остальных собственников квартир наружные блоки кондиционеров также установлены в плиту-перекрытие. Относительно переноса радиатора указал, что радиатор до перепланировки находился на самонесущей конструкции, которая была демонтирована в ходе перепланировки, в связи с чем он был вынужден его перенести.

Третье лицо администрация МО город-курорт, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причине неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Альтернативные коммунальные системы» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> на основании протокола № общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес>, корпус 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2 ст.209 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу норм статей 25, 26 26 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 ЖК РФ, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения) и проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В материалы дела представлено постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании перепланировки квартиры по адресу: 

<

адрес>», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания межведомственной комиссии по оценке и использованию жилищного фонда муниципального образования город-курорт Анапа, согласно которому комиссия пришла к выводу о возможности выполнения перепланировки по адресу 

<

адрес>, а также проект перепланировки жилого помещения по вышеуказанному адресу, подготовленный ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по г-к Анапа и техническое заключение, где указываются планируемые работы при перепланировке квартиры ответчика: устройство дверного блока в комнате № (санузел) и № (коридор), демонтаж дверного и оконного блоков, части самонесущей блочной перегородки, устройство стеклянного дверного блока в комнате №(жилая), устройство сантехнических приборов в комнате № (санузел), устройство электрической плиты в комнате № (кухня-ниша), остекление балкона в комнате №.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> был выявлен факт самовольной реконструкции квартиры с демонтажом несущей стены – оконного и дверного блоков между помещениями жилой комнаты и балкона, остеклением балкона и переносом инженерных систем (радиатора), кроме того обнаружено, что собственником квартиры был установлен блок сплит-системы в плиту перекрытия лоджии.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств соответствия (несоответствия) произведенных в квартире ответчика работ по ее перепланировке представленным в материалы дела разрешительным документам определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО « ГСЭК «АПРИОРИ».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО « ГСЭК «АПРИОРИ», экспертом установлено, что выполненные работы по перепланировке в 

<

адрес> по 

<

адрес> не соответствуют проекту перепланировки жилого помещения, выполненному ГБУ 

<

адрес> «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по 

<

адрес> в 2018г., тем самым не соответствует постановлению администрации МО город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании перепланировки квартиры по адресу: 

<

адрес>», в части отсутствия стеклянного дверного блока, панорамного остекления балкона. Способом устранения выявленного несоответствия является проведение работ по перепланировке в квартире согласно проекту перепланировки жилого помещения, выполненного ГБУ 

<

адрес> «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по 

<

адрес>, 2018г, в части устройства стеклянного дверного блока, демонтажа боковых стен балкона, установка панорамного остекления балкона.

Также эксперт пришел к выводу о том, что в 

<

адрес> проведены работы по перепланировке в части устройства электрической плиты, устройства сантехнических приборов, устройства дверного блока, демонтажа самонесущей перегородки, балконного блока, монтажа боковых стен балкона листом ПВХ с внутренней обшивкой гипсокартона и установки панорамного остекления с фасада (по плану чертежа комната №), что привело к увеличению площади жилой комнаты № с 12,7 кв.м. до 19,6 кв.м. Также выявлены несоответствия с фактическим подключением радиаторов отопления с разделом представленной в материалах дела проектной документации (по плану чертежа комната №). Перенос радиаторов отопления относится к понятию переустройство.

При этом эксперт указал, что работы по перепланировке, выполненные в 

<

адрес> по 

<

адрес>, не повлекли за собой присоединение части общего имущества многоквартирного дома. Однако в ходе экспертного осмотра выявлены изменения в сети отопления общедомового имущества в части выполненных работ по переносу радиатора в помещении квартиры. Исходя из п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанные инженерные системы относятся к общедомовому имуществу. Таким образом в исследуемой квартире выполнены работы с инженерными сетями, являющимися общим домовым имуществом и которые проходят через квартиру. 

Для приведения квартиры в соответствие с проектом перепланировки жилого помещения, выполненным ГБУ 

<

адрес> «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по 

<

адрес> в 2018г., необходимо выполнить следующие работы: осуществить устройство стеклянного дверного блока, демонтировать боковые стены балкона, установить панорамное остекление балкона, а также привести помещение в состояние, предшествующее выполненному переустройству.

Суд приходит к выводу, что представленное экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству Российской Федерации и принципам проведения экспертизы. Эксперту ФИО3 были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. ст. 16 - 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка.Экспертное заключение содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

В связи с чем указанное выше заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего тот факт, что выполненная в квартире ответчика перепланировка не соответствует разрешительной документации по ее выполнению, представленной в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ, является приведение такого помещения в прежнее состояние.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Учитывая, что выполненные работы по перепланировке в квартире не соответствуют проекту перепланировки, а также при осуществлении перепланировки квартиры затронуто общее имущество многоквартирного дома (инженерные сети), суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований в части обязанияответчика восстановить квартире в прежнее, существующее до перепланировки состояние.

Рассматривая требования истца о демонтаже наружного блока сплит-системы и приведения плиты- перекрытия в первоначальное состояние, суд находит их также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм плиты перекрытий входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Исходя из положений статей 246 и 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм пользование общим имуществом многоквартирного дома возможно по соглашению собственников жилых помещений в этом доме на основании решения общего собрания.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

На основании частей 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

На основании абзаца девятого пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В материалах дела представлены фотографии, свидетельствующие о монтаже блока сплит-системы в плиту перекрытия. Ответчик не оспаривает установку блока сплит-системы в плиту перекрытия. 

При установленных судом обстоятельствах монтаж ответчиком блока сплит-системы на плите перекрытия многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой ЖК РФ, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Полномочия управляющих организаций предъявлять требования о демонтаже кондиционеров с фасадов многоквартирных домов предусмотрено вышеназванными положениями действующего законодательства.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении норм жилищного законодательства Российской Федерации при установке блока сплит-системы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о демонтаже наружного блока сплит-системы и приведении плиты перекрытия лоджии в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статьи 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением с учетом уточненного предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, находящимися в материалах дела. 

В связи с удовлетворением требований истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы оплата за производство экспертизы была возложена на истца.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом из ходатайства экспертной организации, приложенного кзаключению судебной экспертизы, следует, что оплата за производство экспертизы произведена не была.

В связи с тем, что требования истца судом удовлетворены, при этом заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика путем взыскания стоимости экспертизы в сумме 55 000 руб в пользу ООО «ГСЭК «АППРИОРИ»

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая категорию дела и предмет спора, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей в день за каждый день неисполнения настоящего решения суда, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненное исковое заявление ООО «Альтернативные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (

<

адрес>) об обязании привести в первоначальное состояние жилое помещение, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счет восстановить в прежнее первоначальное проектное состояние в соответствии с техническим планом и проектом многоквартирного дома жилое помещение № в 

<

адрес> путем монтажа стены между балконом и жилой комнатой из блоком 300 мм с утеплением пенополистиролом 80мм с оштукатуриванием, установкой металлопластиковой двери и окна, переносом радиатора на прежнее место, демонтажа остекления балкона с установкой на прежнее место ограждающей конструкции.

Обязать ФИО2 за свой счет демонтировать наружный блок спит-системы и привести питу перекрытия лоджии в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альтернативные коммунальные системы» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

В случае неисполнения ФИО2 в установленный настоящим решением срок решения суда в части демонтажа наружного блока сплит-системы и приведения жилого помещения в первоначальное состояние взыскивать, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу в пользу ООО «Альтернативные коммунальные системы» судебную неустойку в размере 500 руб в день за каждый день неисполнения решения суда.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «АПРИОРИ» (ИНН 

<

***>, КПП 230101001, ОГРН 

<

***>) 55 000 руб в счет оплаты стоимости экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья Грошкова В.В. 

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025 года