Судья – Завгородняя О.Г. 22 – 5467/21 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2021 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Челебиева А.Н.

обвиняемого Б.Р. (ВКС)

адвоката Старкова Д.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Старкова Д.В. в защиту интересов обвиняемого на постановление Красноармейского районного суда от 

<

Дата ...>, которым удовлетворено ходатайство следователя ФИО1 и продлен срок содержания под стражей в отношении Б.Р., обвиняемого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, до 

<

Дата ...>, включительно

Выслушав стороны, обвиняемого и адвоката, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

<

Дата ...> СО ОМВД России по 

<

Адрес...> возбуждено уголовное дело 

<

№...> по п. « г » ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<

Дата ...> в 18 часов 00 минут Б.Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<

Дата ...> Б.Р. предъявлено обвинение.

<

Дата ...> Красноармейским районный судом в отношении обвиняемого Б.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 

<

Дата ...> включительно.

В суд обратился Следователь СО Отдела МВД России по 

<

Адрес...> ФИО1 с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого мотивировав его тем, что по данному уголовному делу необходимо перепредъявить обвинение Б.Р. в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ, после чего составить обвинительное заключение, передать уголовное дело прокурору, а также учитывая, что Б.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, на территории Краснодарского края не имеет регистрации и места жительства, по мнению органов предварительного расследования при избрании в отношении него меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Красноармейского районного суда от 

<

Дата ...>, удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок содержания под стражей до 

<

Дата ...>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Старков Д.В. просит отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения, указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока содержания, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Б.Р. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Принимая решение о невозможности изменения Б.Р. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражей, суд не в полной мере дал оценку доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. По мнению стороны защиты, вывод суда первой инстанции о невозможности применения Б.Р.. иной меры пресечения, не состоятелен, поскольку он имеет постоянную регистрацию и является отцом четверых детей, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и до своего ареста имел постоянный источник дохода, который позволял ему обеспечивать свою семью, ранее не судим и к уголовной или административной ответственности не привлекался, имеет ряд заболеваний, требующих систематического лечения под контролем врача, вывод суда первой инстанции о желании Б.Р. скрыться от следствия и суда, наличии у него таковой возможности, основан на предположении, адвокат указывает также, что на момент рассмотрения судом ходатайства следователя предварительное следствие было окончено, о чём в соответствии с положениями ст. 215 УПК РФ объявлено обвиняемому и защитнику.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы помощник прокурора 

<

Адрес...> С просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.109 УПК РФ установлен срок содержания под стражей при расследовании преступлений в два месяца.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Б.Р. в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Б.Р. под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая данные о личности, а также то обстоятельство, что Б.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации и места жительства на территории Краснодарского края, что позволило суду сделать вывод о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанный в ходатайстве срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, подтвержденных заключением врачебной комиссии, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

В то же время указание суда в резолютивной части постановления слова «включительно» противоречит положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определённых действий» об исчислении сроков заключения под стражу, необоснованно увеличивает длительность применения данной меры пресечения на одни сутки относительно установленного судом срока и подлежит исключению из постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского районного суда от 

<

Дата ...>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Б.Р., обвиняемого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, до 

<

Дата ...>, включительно, изменить, исключить из резолютивной части постановления слово «включительно», в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Голышева Н.В.