Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт.Яя 17 февраля 2020 года 

Яйский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Рюминой О.С., 

при секретаре с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Кобрин» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Кобрин» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком «СИБЭС» (АО) был заключен договор о потребительском кредитовании № № сроком на 36 месяцев, сумма кредита 163 285 рублей 21 копейка под 26,021 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43,98 % годовых, далее, на оставшийся срок, процентная ставка по кредиту составила – 19 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» был заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по договорам займа и/или договорам о потребительском кредитовании, в том числе – по договору истца № №, заключенному с банком ДД.ММ.ГГГГ, были переуступлены Банком «СИБЭС» (АО) ООО «Кобрин», в связи с чем истец был уведомлена банком о том, что с мая 2017 года платежи по договору о потребительском кредитовании необходимо осуществлять на счет ООО «Кобрин».

По условиям вышеуказанного договора истцом осуществлялись платежи в соответствии с графиком платежей на счет Банка «СИБЭС» (АО) включительно по апрель 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес последний платеж по вышеуказанному договору в размере 5500,00 рублей, считая, что кредитные обязательства он исполнил во время и в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции об оплате, письмо ООО "Кобрин" № КОБ от ДД.ММ.ГГГГ о произведенных платежах.

В последующем ему стало известно, что в Бюро Кредитных Историй имеется информация о том, что он является должником Банка "СИБЭС" (АО), долг перед банком не погашен, что явилось препятствием для получения займа в других банках.

Считает, что Банком "СИБЭС" (АО) была внесена недостоверная информация в кредитную историю истца о том, что у него имеется задолженность по кредиту.

В связи с недостоверной информацией о кредитной истории истца, последний не может оформить кредиты в других банках. Своими противоправными действиями, а именно - внесением данных в Бюро Кредитных Историй, формированием задолженности по кредитному договору, Ответчик - Банк "СИБЭС" (АО) причинил истцу моральный вред.

Истец считает, что неправомерными действиями ответчиков нарушены его права, как потребителя по договору финансовых услуг (договору потребительского кредитования).

Просит суд :

- Признать договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным ФИО1, а обязательства по договору прекращенными надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

- Обязать ООО «Кобрин» перечислить денежные средства в размере 140 633 рублей 28 копеек, полученные от ФИО1 в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Банка «СИБЭС» (АО).

- Обязать Банк «СИБЭС» (АО) предоставить сведения в бюро кредитных историй об отсутствии нарушений истцом обязательств по договору потребительского кредитования № КmR16 от ДД.ММ.ГГГГ.

- Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

- Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МКК "ТИАРА", ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство», ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд:

Обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО), засчитать уплаченные ООО «Кобрин» и ООО МКК "ТИАРА" денежные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору о потребительском кредитовании в счет погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» (АО) по договору № КmR16 от ДД.ММ.ГГГГ в дату совершения платежа.

Обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" и Банк «СИБЭС» (АО) аннулировать сведения, предоставленные в Бюро Кредитных Историй о ФИО1, как о недобросовестном заемщике.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей. Уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в лице конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) - ФИО3, действующая на основании доверенности, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменные возражения на иск ФИО1, в которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кобрин» - ФИО4, действующий на основании доверенности, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск ФИО5, в котором указал, что ООО «Кобрин» являлось надлежащим кредитором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получало фактические платежи по договору, таким образом, Банк «СИБЭС» (АО) предоставил недостоверную информацию в Бюро кредитных историй.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Микрокредитная компания «Тиара» - ФИО6, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменный отзыв на иск ФИО1, в котором указала, что ООО МКК «Тиара» являлось надлежащим кредитором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получало фактические оплаты по договору, являясь надлежащим кредитором. Определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6974/2017 ходатайство ООО «Кобрин» удовлетворено. Приостановлено исполнение определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6974/2017, до принятия Восьмым Арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Кобрин» на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6974/2017. Постановлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято ДД.ММ.ГГГГ, соответственно постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все платежи истца, осуществленные до этой даты, должны считаться исполненными надлежащему кредитору. С ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Тиара» не является должником по договору, поскольку договорные отношения с истцом отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав приведен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица. Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены говором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по елке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях».

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая заем или кредит.

Согласно ч. 3.1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Согласно ч. 5 ст. 5, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях», внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть, организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами).

Согласно пп. "д" п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях» кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком "СИБЭС" (АО) был заключен договор о потребительском кредитовании № сроком на 36 месяцев, сумма кредита 163 285 рублей 21 копейка под 26,021 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43,98 % годовых, далее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 % годовых.

По условия договора, ФИО1 обязался погашать заем аннуитетными платежами ежемесячно по 6707 рублей 19 копеек, последний платеж в сумме 6 707 рублей 20 копеек, в соответствии с графиком платежей. Всего 36 платежей.

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что Заемщик, подписав договор, выражает свое безусловное согласие на уступку прав (требований) кредитора любому третьему лицу - новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу (т.е. уступка прав требования может осуществляться неограниченное число раз), при этом допускается переуступка прав лиц, не являющимися некредитными финансовыми организациями и/или лицами не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство» и Банком «СИБЭС» (АО) права требования были уступлены новому кредитору - АО Банк «СИБЭС».

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микро-

кредитная компания «Кузбасское кредитное агентство» (сокращенно ООО МКК «ККА»).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» (акционерное общество) права требования к должнику ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «Кобрин» на основании договора цессии (уступки прав требования) без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кобрин» уступило права требования по договору в пользу ООО МКК «Тиара».

13.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью Микрокре-дитная компания «Кузбасское кредитное агентство» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство» (сокращенно ООО «ККА»).

Прием платежей от физических лиц в счет исполнения обязательств перед Банком «СИБЭС» (АО), и последующими кредиторами, в том числе ООО «Кобрин», ООО МКК «Тиара», осуществляло ООО «Кузбасское кредитное агентство» как платежный агент на основании договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, в том числе принимало платежи от ФИО1 

Судом установлено и подтверждается представленными истцом квитанциями, а также сведениями о платежах ООО МКК «Тиара» и ООО «Кобрин», что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежи от истца поступали своевременно, погашение задолженности производилось в соответствии с договором. 

Всего истец внес на счет ООО МКК «Тиара» - в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 6600,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6750,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6750,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6750,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6617,65 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6750,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6600,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6750,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6750,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6750,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6750,00 рублей, а всего 80 817,65 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец внес денежные средства на счет ООО МКК «Тиара» - в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 6750,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6750,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6750,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6750,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6750,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6750,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6750,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6750,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6750,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6750,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6750,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5500,00 рублей, а всего 79 750,00 рублей.

Таким образом, истцом выплачено всего 160 567,65 рублей.

Учитывая вышеуказанные положения закона, разрешая требования истца в части обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС» засчитать уплаченные ООО МКК «Тиара» и ООО «Кобрин» денежные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору в счет погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в дату совершения платежа, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как оплата указанных платежей произведена своевременно, на счет действующего кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не признан, просроченной задолженности по договору займа он не имеет.

Разрешая требования истца в части обязать Ответчиков аннулировать сведения, доставленные в Бюро Кредитных Историй о ней как о недобросовестном заемщике, суд приходит к выводу об обоснованности указанных требования, так как судом установлено, что ФИО1 платежи по заключенному кредитному договору вносил своевременно, просроченной задолженности не имел.

Таким образом, поскольку сведения о задолженности ФИО1 в Бюро Кредитных Историй вносились АО Банк «СИБЭС», обязанность об их аннулировании должна быть возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС».

Разрешая же указанный спор, суд учитывает, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В свою очередь, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, на ответчика возложена обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов. Однако, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, представлено не было.

В свою очередь, оснований ставить под сомнение подлинность исследованных в судебном заседании документов, представленных сторонами, у суда не имеется.

Так, в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайств о содействии в истребовании доказательств, ответчик не заявлял.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Кроме того, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

При этом, ответственность за моральный ущерб безусловна для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает, что к правоотношениям сторон, исходя из преамбулы и ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяются положения общей части указанного Федерального закона.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей со стороны АО Банк «СИБЭС» в результате размещения ответчиком недостоверной информации о наличии у истца непогашенной задолженности по договору займа, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в том, что в связи с размещением недостоверной информации в бюро кредитных историй ответчик нарушил права истца как потребителя, создал препятствия для получения кредитов в иных банках, в виду чего истец испытывал переживания, с учётом требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 рублей. 

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вопрос о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа подлежит разрешению независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что с АО Банк «СИБЭС» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с АО Банк «СИБЭС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей (1000 рублей х 50%).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" – в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

В свою очередь, суд признает установленным и исходит из того, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы.

Напротив, судом достоверно установлено, что уплата платежей по договору займа произведена ФИО1 своевременно, на счет действующего кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не признан, просроченной задолженности по договору займа он не имеет. В свою очередь, также установлено, что АО Банк «СИБЭС» переданы недостоверные сведения о задолженности ФИО1 за спорный период в Бюро кредитных историй.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего в части необоснованности заявленных истцом требований в виду того, что Арбитражным судом 

<

адрес> в рамках дела о банкротстве Банка «СИБЭС» (АО) (дело А46-6974/2017) рассмотрено заявление конкурсного управляющего Банком о признании сделки по заключению договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ б/н между Банком и ООО «Кобрин» недействительной и поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

Данное обстоятельство, по мнению суда не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку исполнение обязательств по договору займа ФИО1, произведено в пользу ООО «Кобрин» до момента признания договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ б/н недействительным, в связи с чем, является надлежащим исполнением.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения данного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требовании.

Также, истцом ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что для осуществления защиты своих интересов в суде ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 

В соответствии с предоставленным суду договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил ФИО7 принять на себя обязанности по составлению искового заявления о признании кредитного договора исполненным.

Оплата юридических услуг, согласно п.3.1 данного договора составляет 5 000 рублей 00 копеек. 

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 получила от ФИО1 5 000 рублей 00 копеек, в счет выполненных юридических услуг по договору об оказании услуг по составлению искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании ФИО7 готовила материалы дела с исковым заявлением для подачи в суд, оказывал юридическую консультацию истцу, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден, при этом заявителем доказана связь между понесенными расходами в размере 5 000 рублей 00 копеек и рассматриваемым делом. 

Взыскание понесенных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерых нарушенному праву сумм.

Из смысла положений, установленных ч.1 ст.100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплату услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности, объем оказанной юридической помощи, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости, суд считает требование ФИО1 к ответчику о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им при рассмотрении данного дела в размере 5 000 рублей 00 копеек, поскольку именно данная сумма, по мнению суда является соразмерной и разумной.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой (статья 333.16 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, законодатель освободил потребителя при обращении в суд за защитой нарушенного права от несения дополнительных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина взимается в размере 300 рублей.

Учитывая, что истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены к ответчику АО Банк «СИБЭС», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС», государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Кобрин» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО), засчитать уплаченные ООО «Кобрин» и ООО МКК "ТИАРА" денежные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору о потребительском кредитовании в счет погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» (АО) по договору № КmR16 от ДД.ММ.ГГГГ в дату совершения платежа, в следующем порядке и следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 6600,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6750,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6750,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6750,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6617,65 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6750,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6600,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6750,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6750,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6750,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6750,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6750,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6750,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6750,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6750,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6750,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6750,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6750,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6750,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6750,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6750,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6750,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5500,00 рублей, а всего 160 567,65 рублей.

Обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС» аннулировать сведения, предоставленные в Бюро Кредитных Историй о ФИО1, как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по договору займа № КmR16 от ДД.ММ.ГГГГ, по платежам внесенным в и ООО МКК "ТИАРА" и ООО «Кобрин» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 160 567,65 рублей. 

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 (пятьсот) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 5 000 рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кобрин», отказать.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.С. Рюмина 

копия верна

судья