Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 

в составе: 

председательствующего судьи Образцовой О.Ю., 

при секретаре Драпчук Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске - Камчатском ФИО4, управлявшая автомобилем «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, причинив механические повреждения транспортному средству. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца составила 88 200 рублей. Расходы на оценку составили 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл страховую выплату на сумму 69 000 рублей. 

Окончательно определив исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 19 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 106 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 600 рублей, штраф в сумме 9 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные издержки в сумме 16 490 рублей, включающие расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, за изготовление копий отчёта об оценке в сумме 1 050 рублей, почтовые расходы в сумме 340 рублей, за оказание нотариальных услуг в сумме 2 100 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4 

Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в адресованном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. Просила признать экспертные заключения, представленные АО «Согаз» недопустимыми доказательствами, поскольку указанные документы не содержат сведений о методике расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не приведены каталожные номера деталей, позволяющие идентифицировать их стоимость в соответствии с Единой методикой. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО5, извещался надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. 

Ответчик о времени и месте судебного заседании извещён надлежащим образом, представитель в судебном заседании участия не принимал, в возражениях на исковое заявление требования не признал, указав, что экспертное заключение, составленное ООО «

<

данные изъяты>» соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Страховое возмещение в сумме 69 000 рублей выплачено истцу, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, однако в случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ с учётом двукратной учётной ставки Банка России. Принимая во внимание сложность гражданского дела, просит снизить расходы на оплату юридических услуг до 3000 рублей. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6, ФИО4 извещались надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали. 

В соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб. 

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в силу пп.«е» п.16.1 ст.12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункты 18 и 19 ст. 12 настоящего Федерального закона).

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года.

Согласно пункту 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). 

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управлявшая автомобилем «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 

Указанные обстоятельства установлены на основании объяснений ФИО4, ФИО5, а также подтверждаются материалами дела №. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения (л.д. 10).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 11). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившей п.9. 10 указанных Правил, в связи с чем, её действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Согаз» по полису серии № №, гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения (л.д. 13-18). 

Ответчик осмотрел транспортное средство, однако выплату страхового возмещения не произвёл, в связи с чем истец самостоятельного организовал проведение независимой технической экспертизы автомобиля «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО8, размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России по данным справочников РСА и с корректировкой износа составляет 88 200 рублей (л.д. 26-32). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения (л.д. 19-21, 41). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истца. 

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 261 600 рублей.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет 68 999 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения на сумму 69 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что в экспертных заключениях №, № отсутствует методика и калькуляция расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, идентифицировать, по какой причине в ходе экспертного исследования получены различные результаты стоимости восстановительного ремонта, не представляется возможным. Однако при проведении им независимой технической экспертизы произведён осмотр повреждённого автомобиля, источником информации являлись справочники РСА, трудоёмкость работ определена на основании сертифицированных лицензионных продуктов. 

Давая оценку указанным экспертным заключениям, суд приходит к выводу, что заключение, составленное ФИО10 соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, экспертиза проведена по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России, сертифицированного программного продукта, справочников. В указанном заключении отражены характер технических повреждений, учтены ремонтные работы по восстановлению с учётом нормо-часа работ в Дальневосточном регионе. Расчёт произведён лицом, обладающим специальными познаниями в области проведения независимых технических экспертиз, ФИО11 включён в государственный реестр экспертов-техников. Заключение эксперта содержит обоснование изложенных в нём выводов, является полным и мотивированным, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание, что в экспертных заключениях №, №, представленных ответчиком, отсутствует методика проведения расчёта стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд признаёт указанные заключения недопустимыми доказательствами, поскольку они не соответствуют «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённому Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимает во внимание результаты экспертного заключения ИП ФИО7. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не осуществил страховое возмещение истцу в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу истца материальный ущерб в сумме 19 200 рублей (из расчёта 88 200 – 69 000 рублей). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Однако если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Согласно чеку истцом произведена оплата за проведение независимой технической экспертизы автомобиля «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на сумму 12 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, суд относит указанные расходы к убыткам и считает необходимым вхыскать их с ответчика в пользу истца в полном объёме в сумме 12 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Из разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что заявление истца о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения требований ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в сумме 29 106 рублей (из расчёта 88 200 рублей х 1 % х 33 дня), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 600 рублей (из расчёта 19 200 рублей х 1% х 50 дней). 

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, и учитывая, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства не установлено. 

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что судом установлено неисполнение надлежащим образом ответчиком обязательств перед истцом, с АО «Согаз» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 9 600 рублей (из расчёта 19 200 х 50%).

Давая оценку требованию истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из толкования указанной нормы права следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил перед ФИО2 свои обязательства, таким образом, нарушил его права, как потребителя, в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению, а доводы ответчика являются несостоятельными. 

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учётом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на сумму 3 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 11 000 рублей 

Оснований для взыскания расходов в оставшейся части, суд не усматривает.

Понесённые истцом расходы по изготовлению копий экспертного заключения, в сумме 1 050 рублей (л.д. 25), а также почтовые расходы по направлению претензии в сумме 170 рублей (л.д. 20) суд находит необходимыми, поскольку они понесены истцом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, а также дальнейшим обращением в суд для защиты нарушенного права, при этом договором поручения № 10-01 не предусмотрено включение указанных затрат в стоимость юридических услуг. 

С учётом изложенного с АО «Согаз» в пользу ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы в полном объёме. 

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 2 100 рублей не имеется, поскольку, как усматривается из данного документа, истец поручил представителю вести дела о возмещении материального ущерба, причинённого в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в различных инстанциях и перед уполномоченными органами. Таким образом, доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, данные расходы суд не признаёт судебными издержками. 

Отсутствуют основания и для взыскания почтовых расходов с ответчика, в связи с направлением истцом заявления о выплате страхового возмещения в сумме 170 рублей, поскольку затраты понесены истцом в результате наступления страхового случая, и не связаны с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств. 

Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ с АО « Согаз» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, с учётом требования неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 237 рублей 18 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме страховое возмещение в сумме в сумме 19 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 706 рублей, штраф в сумме 9 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 1 050 рублей, почтовые расходы в сумме 170 рублей, а всего взыскать 94 726 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания с АО «Согаз» в его пользу почтовых расходов в сумме 170 рублей, расходов на нотариальные услуги в сумме 2 100 рублей отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 2 237 рублей 18 копеек отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.