судья: Кучинский К.А. дело № 22-1600/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 сентября 2019 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н., 

с участием прокурора Байкиной В.А.,

и адвоката Сивковой С.И.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2019 года, которым

ФИО2, (дата) в (адрес), гражданин РФ, военнообязанный, со средним специальным образованием, женатый, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) в (адрес) - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным в совершении преступления признал себя полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Обжалуемый приговор постановлен в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, как с места предыдущей работы, так и по месту жительства. Полагает, что суд формально принял во внимание его положительные характеристики и личность в целом, но назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горобченко С.В. указывает на законность принятого решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Байкиной В.А., не поддержавшей доводы жалобы, адвоката Сивковой С.И., просившей удовлетворить апелляционную жалобу и смягчить ФИО1 наказание.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, все необходимые для этого условия судом соблюдены. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного, который по месту жительства и по предыдущим местам работы характеризуется положительно. На учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит. 

В действиях ФИО1 не установлены как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, так и отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких обстоятельств. 

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные, положительно характеризующие личность осужденного.

Оснований для применения положенийч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ судом не установлено, о чем обоснованно указано в приговоре, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Возможность исправления осужденного без изоляции от общества мотивирована в приговоре и осужденному назначен не самый суровый вид наказания, сомнений в обоснованности избрания такого вида наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, мера наказания в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, назначена ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, соразмерна содеянному и является справедливой.

В связи с тем, что ФИО1 нигде официально не трудоустроен и не имеет постоянного и легитимного источника доходов, то назначение наказания в виде штрафа будет не целесообразно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913,38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко