Дело № 2-1345/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С., 

при секретаре: Корунской Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

20 февраля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. на улице 1-й 

<

адрес>, стр. 18А 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий истцу на праве собственности. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско – правовая ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., "."..г. в адрес которого поступило заявление о возмещении убытков. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была определена и выплачена страховщиком в размере 

<

...> рублей. Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1 обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

...> рублей, стоимость данной экспертизы составляет 

<

...> рублей. "."..г. ФИО1 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензии, к которой приложил копию экспертного заключения. "."..г. страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, всего сумма страхового возмещения выплаченная истцу составила 

<

...> рублей, в том числе: 

<

...> рублей – сумма восстановительного ремонта автомобиля, 

<

...> рублей – частичная оплата расходов за оценку.

Первоначально истец просил взыскать в его пользу страховую выплату в размере 

<

...> руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, штраф в порядке п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 

<

...> рублей, почтовые расходы в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, по досудебному урегулированию спора 

<

...> рублей, расходы по изготовлению второго экземпляра заключения 

<

...> руб. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ заявлением истец уменьшил исковые требования просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 

<

...> рублей, почтовые расходы в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, по досудебному урегулированию спора 

<

...> рублей, расходы по изготовлению второго экземпляра заключения 

<

...> руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2 (л.д.5).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить с учетом уменьшения исковых требований, суду пояснил, что оплата страхового возмещения была произведена страховщиком в два этапа, "."..г. ФИО1 было выплачено 

<

...> рублей, "."..г. – 

<

...> рублей, а всего 

<

...> рублей, из которых 

<

...> рублей – сумма восстановительного ремонта автомобиля, 

<

...> рублей – частичная оплата расходов за оценку. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в направленных в суд возражениях просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах»; учесть полную выплату страховой компанией суммы страхового возмещения; снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы по экспертизе до 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда до 

<

...> рублей.

Третьи лица АО «СОГАЗ», О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном порядке, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на улице 1-й 

<

адрес>, стр. 18А 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, и водителя О.А., управлявшим автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, с прицепом 

<

...>.

Данное дорожно – транспортное происшествии произошло по вине водителя О.А., который направляясь на стоянку, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (копия л.д. 9), административным материалом в отношении водителя О.А.

Поскольку действия водителя О.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, то ответственность в пределах установленного законом лимита страховой выплаты надлежит нести страховщику, застраховавшим гражданско-правовую ответственность потерпевшего ФИО1 

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ №... периодом действия с "."..г. по "."..г. (л.д. 7); гражданско-правовая ответственность виновника ДТП О.А. застрахована АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ 

<

...>, что следует из справки ДТП. 

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков.

"."..г. ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в адрес ПАО СК «Росгосстрах», с документами необходимыми для его рассмотрения, что подтверждается актом о страховом случае. Из указанного акта также усматривается, что "."..г. страховщиком произведён осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.10).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признав наступившее событие страховым случаем, "."..г. произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г. (копия л.д.11).

"."..г. истец ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив заключения ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА» №... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые были получены страховщиком "."..г. (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., исполненной ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 

<

...> рублей (л.д. 15-32). 

За производство автотехнических экспертизы была произведена оплата по договору в размере 

<

...> рублей, что подтверждается копией чек-ордера от "."..г. (л.д. 33).

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 дополнительную выплату страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г..

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» до обращения истца с настоящим иском в суд ("."..г.) выплатил страховое возмещение в совокупном размере 

<

...> рублей, из которой 

<

...> рублей было выплачено "."..г., 

<

...> рублей – "."..г..

Таким образом, страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, что равняется стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта, было полностью выплачено ответчиком в пользу истца, до его обращения в суд с настоящим иском. 

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, однако от требований о взыскании страхового возмещения и штрафа не отказался, в связи с чем суд полагает необходимым разрешить данные требования по существу. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, до обращения истца с настоящим иском в суд, то во взыскании страхового возмещения в сумме 

<

...> руб., и штрафа в порядке ч. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, истцу следует отказать.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается, что заявление о страховой выплате в адрес ответчика поступило "."..г., следовательно в срок по "."..г., с учетом нерабочих праздничных дней, подлежало исполнению ответчиком. 

Страховую выплату в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик произвел в части в сумме 

<

...> руб. – "."..г., довыплату страхового возмещения в сумме 

<

...> руб. ответчик произвел с нарушением срока – "."..г.. Таким образом, ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок предусмотренный законом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

...> рублей (

<

...> руб. – 

<

...> руб.) за период с "."..г. (через 20 дней со дня получения "."..г. заявления на страховую выплату) до дня полной страховой выплаты "."..г. в размере 

<

...> рублей, из расчета 

<

...> (

<

...> руб. – 

<

...> руб.) х 1% х 25 дней = 

<

...>.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако, в нарушение указанных норм, ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие взысканию законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Исходя из размера, заявленной к взысканию неустойки, который, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, добросовестности действий истца при обращении к страховщику, с учетом объективной просрочки в страховой выплате, отсутствия доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. 

С целью реализации права на возмещение ущерба по страховому событию истец понес расходы по оплате экспертизы - 

<

...> рублей, почтовые расходы – 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

Согласно высказанной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "."..г.) правовой позиции почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, вышеуказанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

...> рублей, поскольку ранее ответчик частично выплатил истцу 

<

...> рублей в счет оплаты расходов на оценку (

<

...> – 

<

...>), почтовые расходы в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек. 

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 

<

...> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договоров от "."..г. оплатил услуги представителя в размере 

<

...> рублей за рассмотрение настоящего спора, а также 

<

...> рублей за досудебный порядок урегулирования спора; понес расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 

<

...> рублей.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, частично. 

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, оказание услуг по досудебному урегулированию спора, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей, отказав во взыскании в оставшейся сумме. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. Также в пользу истца подлежат взысканию понесены им расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 

<

...> рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек по требованию имущественного характера и 

<

...> рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ) в бюджет городского округа 

<

адрес>, а всего 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

...> рублей, расходы по оценке ущерба – 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя и досудебному урегулированию спора – 

<

...> рублей, почтовые расходы – 

<

...> рублей 

<

...> копеек, расходы по изготовлению копии экспертного заключения - 

<

...> рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья: