78RS0007-01-2020-002153-16

Дело № 2-72/2021

г. Санкт-Петербург

18 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Диких Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к городу федерального значения Санкт-Петербургу в лице администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, ФИО3 ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО16, просил взыскать с него задолженность по основному долгу по договору займа в размере 340 000 руб., проценты за пользование займом 204 000 руб., пени за просрочку внесения платежей по договору 340 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – 21/49 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 340 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что стороны заключили договор займа, однако заемные денежные средства в установленный срок не возвращены, проценты не оплачены, обязательство заемщика обеспечено ипотекой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 умер. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3 ФИО17 и город федерального значения Санкт-Петербург в лице администрации Колпинского района Санкт-Петербурга.

В судебное заседание истец не явился, извещен почтовой корреспонденцией по заявленному им адресу, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 ФИО18 также не явился, извещение ему было направлено по известному месту жительства, после неудачной попытки вручения возвращено за истечением срока хранения, на основании ст. 165.1 ГК РФ и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика города федерального значения Санкт-Петербурга в лице администрации Колпинского района Санкт-Петербурга не явился в судебное заседание при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее данный ответчик в лице представителя возражал по иску, указывая, что наследником умершего заемщика является ФИО3 ФИО19 его сын, также в отзыве указал, что установленные за пользование займом проценты являются ростовщическими, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления ФАУГИ в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области также не явился, третье лицо извещено почтовой корреспонденцией, заявило о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве третье лицо указало, что не является лицом, полномочным на принятие выморочного недвижимого имущества в виде жилого помещения, доли в праве на него, которое подлежит переходу в соответствующем порядке в собственность Санкт-Петербурга.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ч. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2018 между ФИО1 ФИО20 как займодавцем и ФИО2 как заемщиком заключен договор займа с залогом (ипотекой), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 340 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть ее в срок до 18.09.2019 (пункты 1.1-1.4 договора), уплатить проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа в месяц. Данный договор удостоверен ФИО8, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9, зарегистрирован в реестре за № (л.д. 8-10, 65-67). 

По условиям договора возврат заемных денежных средств и уплата процентов должны осуществляться согласно графику, по которому ежемесячно до 18 числа месяца (первый платеж 18.10.2018) оплачиваются суммы по 17 000 рублей, а последний платеж 18.09.2019 составляет 357 000 рублей.

В случае не возврата или возврата не в полном объеме суммы займа и (или) процентов в установленные сроки заемщик оплачивает пени в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору до полного исполнения обязательств (п. 19, 2.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передал займодавцу в залог (ипотеку) 21/49 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, в пользовании заемщика находится комната № площадью 20.9 кв.м (п. 3.1). Ипотека зарегистрирована 24.09.2018 Управлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Открытые наследственные дела после его смерти не установлены (л.д. 40).

В жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, где до смерти был зарегистрирован ФИО2, являющийся собственником 21/49 доли в праве на него, также имела место регистрация по месту жительства ФИО3 ФИО21 с указанием степени родства – сын, ФИО3 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ рождения, снят с регистрационного учета в связи с переменой места жительства 29.10.2020 (л.д. 93).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факты заключения истцом с заемщиком договора займа на сумму 340 000 руб. и передачи денежных средств доказаны, и заемщик ФИО2 был обязан возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование этой суммой согласно условиям договора, однако, доказательства надлежащего исполнения его обязательств отсутствуют. 

Тем самым и ввиду наличия после его смерти наследственного имущества в виде 21/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость которых составила 4815306,93/49*21=2063702,97 руб. (л.д. 29-32), наследники умершего заемщика в порядке ст. 1175 ГК РФ обязаны отвечать по его долгам в пределах данной стоимости наследственного имущества.

На момент смерти в жилом помещении по указанному адресу был зарегистрирован по месту жительства ФИО3 ФИО23 (назван как сын). Однако, суд полагает, что сам факт регистрации по месту жительства в жилом помещении, доля которого вошла в объем наследственной массы, не может являться достоверным свидетельством принятия ФИО3 ФИО24 наследства после смерти ФИО2 в порядке ст. 1152 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

ФИО3 ФИО25 родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент смерти ФИО2 являлся несовершеннолетним, не обладал полной дееспособностью (доказательства иного отсутствуют), тем самым не мог самостоятельно реализовывать свои гражданские права и обязанности в полном объеме. При этом приближенно ко времени достижении совершеннолетия он снят с регистрационного учета в связи с переменой места жительства. Как следует из справок о регистрации в жилом помещении, имеет место задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на 05.04.2021 за 17 месяцев (л.д. 93). 

Исходя из изложенного, суд полагает, что принятие ФИО3 ФИО26 наследства после смерти ФИО2 не подтверждается какими-либо доказательствами, при этом достоверных сведений о том, что ФИО3 ФИО27 проживал в названном жилом помещении и пользовался данным имуществом, не имеется – будучи несовершеннолетним лицом, он не имел возможности самостоятельно избирать место жительства, которое могло быть определено его родителями, однако, достоверные данные о том, что он фактически проживал в таком месте жительства, не имеется. Доказательств того, что он, тем самым, вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению и защите, содержал имущество, оплатил долги наследодателя, не имеется, равно как и доказательств принятия наследства в ином порядке.

При таком положении на основании п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 той же статьи выморочное имущество в виде жилого помещения, расположенного в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в порядке наследования по закону переходит в собственность города федерального значения Санкт-Петербурга.

На основании п. 3.14.4 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, функции по совершению юридических действий, связанные с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга, осуществляет администрация района Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, суд полагает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям город федерального значения Санкт-Петербург в лице администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, к которому таким образом перешли в пределах стоимости наследственного имущества и обязательства наследодателя из договора от 18.09.2018.

Задолженность по договору составила 340 000 руб. основного долга, 204 000 руб. процентов за пользование займом, также рассчитаны пени в размере 340 000 руб. на 18.08.2020.

Ответчик заявил о применении п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Согласно данной норме размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, применяемых для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 3 квартале 2018 года, для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 тыс. руб. предельное значение полной стоимости таких кредитов составляет 31,753%.

В настоящем случае договором займа установлена процентная ставка в размере 60% годовых, что не превышает указанное предельное значение полной стоимости названных потребительских кредитов в два или более раза. При таком положении суд не усматривает оснований для уменьшения размера установленных договором займа процентов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу разъяснений, приведенных в п. 71 того же постановления, при взыскании неустойки с физического лица (не осуществляющего предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 340 000 руб., тогда как сумма основного долга 340 000 руб., процентов – 204 000 руб.

Суд полагает, что с учетом размера предоставленного займа и объема неисполненных обязательств по оплате процентов, периода просрочки заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Также суд учитывает тот факт, что ответчик – город федерального значения Санкт-Петербург как наследник до момента истечения установленного срока принятия наследства не обладающий правами и обязанностями наследника выморочного имущества не обладал возможностью погашения задолженности, принятия наследства, не мог влиять на увеличение размера неустойки.

С учетом имеющихся по делу обстоятельств суд приходит к выводу о возможности применения в данном деле положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 200 000 рублей. Иной размер неустойки, по мнению суда, даже с учетом добровольного снижения размера неустойки истцом, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, учитывая действовавшие в соответствующие периоды размеры ставки рефинансирования.

Учитывая, что ответчиками надлежащим образом обязательства по договору не исполняются, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности, истец вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества, и в данном случае имеется соглашение сторон об определении начальной продажной цены в размере 1 000 000 руб. Стороны данную стоимость не оспаривали.

При таком положении требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем его продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в размере 1 000 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 340 руб.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно представленному договору оказания услуг от 01.03.2020, заключенному между ФИО10 и ФИО1 ФИО28 первая обязалась по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов и защите законных прав в рамках судебного разбирательства по взысканию суммы займа и обращению взыскания на заложенное имущество с должника ФИО2 за цену 15 000 руб.. получение которых подтверждено распиской от той де даты (л.д. 14).

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, соразмерности, принимая во внимание разъяснения пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной представителем помощи, тот факт, что представитель в судебных заседаниях участия не принимал, учитывая категорию и сложность дела, принимает во внимание предмет договора и цены по оказанным услугам, полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав в пользу истца соответствующие судебные расходы в размере 5 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с города федерального значения Санкт-Петербурга в лице администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 ФИО29 задолженность по договору займа от 18.09.2018, заключенному с ФИО4, в общей сумме 744 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 17 340 рублей.

В счет исполнения обязательств по договору займа от 18.09.2018, заключенному с ФИО4, обратить взыскание на заложенное имущество – 21/49 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к ФИО3 ФИО30 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 23.06.2021.