Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Василькова С.А., 

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сущего Н.В к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Богородский городской суд с иском к САО «ВСК», требуя взыскать с ответчика невыплаченное ему страховое возмещения.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением К.А.А Учитывая, что риск возникновения гражданской ответственности истца был застрахован у ответчика ДД.ММ.ГГГГ он обратился за выплатой страхового возмещения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Вольво. Истец предоставил автомобиль для осмотра ответчику, однако тот выплату не произвел, на претензию не ответил. Истец обратился в независимое экспертное учреждение, которым размер причиненного ущерба определен в сумме х рублей. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере х рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по день его исполнения, финансовую санкцию за несоблюдение срока ответа на претензию, расходы на проведение экспертизы в сумме х рублей, компенсацию морального вреда в сумме х рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме х рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме х рублей, почтовые расходы в сумме х рубля, расходы на изготовление копий документов в сумме х рубля, штраф, оплату услуг представителя в сумме х рублей.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением К.А.А.

Из материалов административного расследования следует, что К.А.А., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в связи с чем произвел наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу. Таким образом, виновником ДТП являлся водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Истец обратился к ответчику за получением выплаты в порядке прямого возмещения (ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее – Закон).

Риск возникновения гражданской ответственности истца застрахован у ответчика по правилам, предусмотренным Законом, аналогичный риск виновника ДТП застрахован в АО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1074 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанные обстоятельства имели место, в связи с чем истец обратился в страховую компанию, застраховавшую риск его ответственности.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт совершения и вина застрахованного лица в причинении вреда имуществу второго участника ДТП К.А.А) подтверждаются предоставленными суду доказательствами, таким образом, суд считает доказанным факт наступления страхового случая.

В соответствии с п.б ч.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта составляет х рублей.

Стороны относительно данного заключения не возражали, в связи с чем суд руководствуется им при определении размера причиненного ущерба, поскольку оно непротиворечиво, проведено в соответствии с действовавшими на момент проведения экспертизы правилами и методиками, отвечает требованиям допустимости.

При определении страховой суммы судом учитывается, что в нее также подлежат включению расходы на составление заключения эксперта, и на услуги аварийного комиссара, понесенные истцом, так как данные расходы являются обязательными для реализации права истца на получение страхового возмещения.

При этом суд соглашается с позицией истца о том, что расходы на проведение экспертизы существенно завышены, поскольку аналогичные услуги на рынке предоставляются значительно дешевле. В данной части в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер расходов на эксперта до суммы х рублей.

Таким образом, расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет доплаты страховой выплаты, будет следующим:

х рублей х рублей + х рублей = х рублей.

Кроме того, согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Необходимые документы истцом переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком. 

Таким образом, выплата полной страховой суммы должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данная выплата ответчиком не произведена.

При этом суд находит несостоятельными ссылки ответчика на невозможность осуществления выплаты, поскольку ответчик имел возможность истребовать у истца необходимые банковский реквизиты для осуществления выплаты, чего не сделал.

Доказательств наличия ответов на заявление или претензию истца ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд считает недоказанными ссылки ответчика на направление истцу ответов, содержащих предложение о передаче необходимых реквизитов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой суд, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, считает справедливым снизить до 10000 рублей.

Кроме того, согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию также финансовая санкция, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что им направлялись ответы истцу.

Размер финансовой санкции суд также полагает необходимым уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ до 7000 рублей.

Согласно ст.12 Закона «Об ОСАГО» выплата неустойки и финансовой санкции на будущее время (с момента вынесения решения до момента фактической их оплаты) не предусмотрена, в связи с чем в данной части требований истцу следует отказать.

Учитывая, что между истцом и ответчиком фактически имели место отношения исполнителя услуг и потребителя, на них распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной законодательством о страховании.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 вышеуказанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного заседания было установлено, что истцу неправомерными действиями ответчика были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невозможности использовать принадлежащее ему транспортное средство длительный период времени, суд находит справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме х рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Определяя размер штрафа, суд руководствуется принципом справедливости и соразмерности штрафных санкций степени нарушения права, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа до х рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца и на основании заявления последнего надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и объем работы, проделанный представителем, находит разумным в сумме х рублей.

Также согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме х рубля.

Расходы на оплату услуг копирования не могут быть взысканы, так как отсутствуют доказательства, что копировались именно те документы, которые необходимы для подачи иска.

Также не подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности, поскольку таковая выдана на ведение не конкретного дела, а на представительство интересов истца в целом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере х рублей подлежит взысканию с САО «ВСК» и зачислению в бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сущего Н.В к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сущего Н.В х рублей в счет невыплаченной части страхового возмещения, х рублей в счет компенсации морального вреда, х рублей неустойки, х рублей - финансовую санкцию.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сущего Н.В штраф в размере х рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сущего Н.В х рублей в счет компенсации расходов на представителя.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сущего Н.В х рубля судебных расходов.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Богородского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере х рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области. 

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков