Дело № 2-163/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО6 04 февраля 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Королева А.А., по оредру,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 В.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ему в порядке наследования на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на ... в .... В квартире, кроме него, зарегистрированы ФИО3 – бывший собственник жилого помещения, ФИО2. Собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО4 в квартире не зарегистрирован. Где в настоящее время проживают ответчики ему не известно. Они добровольно покинули квартиру и более там не проживали. 

В связи с этим просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением квартирой ... в .... 

Определением суда от 14 декабря 2018 г. в качестве в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что ФИО3 после продажи в квартиру не возвращался, его вещи в ней отсутствуют, расходы по коммунальным платежам он не несет. ФИО2 – муж его матери ФИО5, умершей ****, которой ранее принадлежала унаследованные 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации и последнему известному месту жительства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям МУ МВД России по ЗАТО ФИО6 ФИО2 объявлен в федеральный розыск **** и его место нахождение в настоящее время не установлено.

Представитель ответчика ФИО2, назначенный определением суда адвокат Королев А.А. исковые требования не признал, указав, что позиция его доверителя не выяснена.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2001 г. собственниками ... в ... являлись ФИО5 ( 

<

данные изъяты> доли) и ФИО4 (

<

данные изъяты> доля).

ФИО5 умерла ****, завещав указанную недвижимости сыну ФИО1

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО1 приобрел право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на ... в ....

По данному адресу в настоящее время зарегистрированы ФИО7, ФИО2 в качестве члена семьи, ФИО3, как квартирант.

По сообщению ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3 **** был освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, убыл в ....Также необходимо отметить, что ФИО3 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности ...

ФИО2 с **** находится в федеральном розыске, что подтверждается сообщением МУ МВД России по ЗАТО ФИО6 и по настоящее время его место нахождение не известно.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении - ФИО3 – с 2001 г., ФИО2 – с 2013 г., коммунальные услуги не оплачивают, а регистрация ответчиков носит лишь формальный характер. 

Данные объяснения не опровергнуты.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года №8-П и требованиям Закона РФ от 23 июня 1993 года «О праве граждан на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах РФ», наличие регистрации или ее отсутствие не является свидетельством отсутствия или наличия у лица права пользования жилым помещением, поскольку наличие или отсутствие права пользования зависит от наступления иных обстоятельств, установленных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, на основании которых суд может признать за гражданином право пользования жилым помещением, в силу ст. 30, 31 ЖК РФ являются: согласие собственника на вселение гражданина в жилое помещение, реальное вселение и проживание в жилище, признание членом семьи собственника, ведение общего хозяйства с собственником, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствие права пользования другим жилищем.

Поскольку в судебном заседании не установлено проживание в спорной квартире, ведение общего хозяйства с собственником жилого помещения и наличие соглашения о порядке пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, и не находит оснований для признания за ними права пользования спорным жилым помещением.

ФИО3 и ФИО2 членами семьи истца не являлись и не являются, оплату коммунальных услуг не производят, соглашение с собственниками о пользовании жильем не заключали, в связи с чем, право пользования спорной жилплощадью ответчики утратили.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО2 ча утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.