Дело № 12-467/18 Мировой судья

Любимова Е.Л. 

№5-964/2018-153

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2018 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

с участием защитника Креузова В.М., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Креузова В.М. на постановление мировой судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга, от 26 июля 2018 года в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 26 июля 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишение права управления транспортным средством на 6 месяцев с конфискацией световых приборов.

При этом установлено, что 29.06.2018 г. в 14 час. 00 мин. у 

<

адрес> ФИО2, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (противотуманные фары передние поочередно включаются), тем самым нарушил п.3.1 и 3.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещена эксплуатация транспортного средства ПДД РФ.

На указанное постановление защитником Креузовым В.М. подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, указывая, что цвет противотуманных фар, установленных на машине ФИО2, соответствовал требованиям правил. Противотуманные фары не изымались, к делу не приобщались, экспертиза по ним не проводилась. Единственным доказательством виновности ФИО2 является протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО2 не были разъяснены его права и обязанности. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы защитника поддержал, пояснив, что его транспортное средство незадолго до событий 29.06.2018 года было в ремонте после участия в ДТП. Не знал, что имеются какие-то проблемы в режиме работы противотуманных фар. Вместе с сотрудником ГИБДД 29.06.2018 года включал и выключал их. Они сначала мигали, а потом после повторного выключения и включения перестали. При составлении протокола об административном правонарушении ему права и обязанности не разъяснялись.

Защитник Креузов В.М. в судебном заседании также доводы жалобы поддержал, полагая, что описанные нарушения не соответствуют диспозиции ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, а, кроме того, протокол является ненадлежащим доказательством, так как ФИО2 не были разъяснены его права. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.06.2018 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 78АВ139254. 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из вышеуказанного протокола от 29.06.2018 года, в нем отсутствует подпись ФИО2 о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Данные обстоятельства не учтены и не исследованы при вынесении постановления мировым судьей, не решен вопрос о возвращении протокола в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Указанное нарушение прав ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении является существенным.

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с существенным нарушением требования закона, и не мог быть положен в основу постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга, от 26 июля 2018 года в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу защитника Креузова В.М - удовлетворить частично. 

Судья Е.В.Медведева