Дело № 12-28/2025

УИД 74RS0029-01-2025-000132-49

РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2024 года и решение врио командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд 

<

адрес>, ФИО7 просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. виду отсутствия события правонарушения. Ссылаясь на то, что при принятии указанных решений о виновности ФИО7 в совершении правонарушения предусмотренного 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ должностными лицами не устранены все имеющиеся противоречия, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Утверждал, что п. 8.5 и 8.7 ПДД РФ он не нарушал. В ДТП считает виновным второго участника ДТП ФИО3

Вместе с тем, ФИО7 обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку не имеется оснований для признания причины пропуска срока обжалования неуважительной. Так, из материалов дела следует, что ФИО7, получив решения должностного лица почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, направил жалобу в Ленинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде. Узнав об отказе в принятии жалобы к производству судьи, заявитель повторно обратился с жалобой в суд направив её почтовым отправлением – ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о добросовестной реализации заявителем своих прав.

В судебном заседании заявитель ФИО7 на жалобе настаивал по изложенным в ней основаниям. 

Второй участник ДТП – ФИО3, в удовлетворении жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых должностными лицами постановления и решения. 

Представитель административного органа Госавтоинспекция УМВД России по 

<

адрес>, а также участник ДТП ФИО4, при надлежащем извещении в судебное заседании не явились. Об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы без участия указанных лиц вызванных для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО7, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1.1. ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п. 8.5. Правил Дорожного Движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 часов в районе 

<

адрес> по ул. им. газеты «Правда», ФИО7, управляя автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак №, при совершении маневра поворота направо, в нарушение п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не обеспечив безопасность движения, создал помеху в движении попутно следующему автомобилю «Сузуки», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, следовавшему в попутном направлении позади автомобиля под управлением ФИО7. В результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, затем произошел наезд автомобиля «Сузуки» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, на автомобиль «ВАЗ «21102», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4

Фактические обстоятельства дела подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы направление движения транспортных средств, их место столкновения, расположение транспортных средств после столкновения, а также характер и локализация механических повреждений автомобилей, подписанной участниками ДТП без указания каких-либо замечаний; письменными объяснениями ФИО7, ФИО3 и ФИО5, данными инспектору Госавтоинспекции и в судебном заседании об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью камер наблюдения и другими материалами.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протокол, постановление об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствие с требованиями КоАП РФ. Процессуальные нарушения при составлении данных актов не установлены. 

Требования ст. 26.1 КоАП РФ соблюдены, а именно, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, выводы должностных лиц административного органа о нарушении ФИО7 правил маневрирования и наличии в его деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, позиция ФИО7 о том, что производство по делу в отношении него должно быть прекращено по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения несостоятельна.

Несостоятельны доводам заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, со ссылкой на место столкновения автомобилей, имевшего место быть на полосе попутного направления, поскольку из исследованной в судебном заседании видеозаписи, объяснений и показаний ФИО8, объяснений и показаний свидетеля ФИО6 и содержания жалобы самого ФИО7, усматривается, что ФИО7 для въезда на парковочное место увеличил интервал от правого края проезжей части, т.е. перед осуществлением маневра поворота направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Несостоятельны доводы заявителя о нарушении вторым участников ДТП – Скворцовым п.п.9.11, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку вопрос вины в дорожно-транспортном происшествии, выходят за пределы обстоятельств, подлежащих выяснению для правильного разрешения настоящего дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решения по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. При этом, должностными лицами при вынесении постановления и решения установлены все необходимые и достаточные для привлечения ФИО7 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства.

Несогласие заявителя с выводами должностных лиц и с оценкой собранных по делу доказательств, являются выбранным способом защиты, который не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу постановления и решения должностного лица, а также о наличии оснований к их отмене.

Неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление и решение соответствуют требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они содержит все установленные законом сведения.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1,3.5,4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решение должностных лиц, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, с учетом доводов жалобы, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены, изменения постановления и решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

постановил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 12.11.2024 года, а также решения врио командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. 

Судья: