КОПИЯ

Дело № 2-281/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и, ссылаясь на ст.ст. 179, 167 ГК РФ, просит признать трехстороннее соглашение от 17.08.2011 о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с ответчиков сумму выплаченной компенсации в размере 826 571,86 рубль и расходы по госпошлине в размере 17 465,72 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2010 ответчики обратились в ОАО «Ипотечное агентство Югры» с заявлением на признание участником подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005 - 2015 годы». 13.12.2010 ответчики признаны участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование». 01.08.2011 ответчиками по договору купли-продажи приобретена квартира 

<

адрес> с использованием кредитных средств. 17.08.2011 между агентством, ответчиками и банком было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору. Ответчики также по заявлению от 02.12.2010 являются участниками подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» Программы ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2005-2015 годы». В связи с подходом очередности на предоставление субсидии были запрошены сведения из Росреестра на ответчиков о наличии или отсутствии в собственности у граждан и членов их семьи жилых помещений. Выявлен факт незаконной постановки ответчиков на учёт по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование», поскольку на дату постановки на учёт у ответчиков отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, так как на одного члена семьи приходилось более 12 кв. м, ввиду наличия в собственности иных жилых помещений на территории РФ. В связи с чем, правовые основания для заключения трехстороннего соглашения отсутствовали. 16.01.2018 агентством направлено уведомление об отказе в предоставлении субсидии, в котором сообщено о том, что уведомление о постановке на учёт и уведомление о возникновении права на получение субсидии признаны недействительными.

Представитель истца АО «Ипотечное агентство Югры» в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 иск не признала и в судебном заседании пояснила, что в 2010 году действовал закон ХМАО от 11.11.2005 № 103-оз «О программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2005-2015 годы». Правительство ХМАО приняло Постановление от 07.04.2006 № 67-п «О порядке реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» на 2005-2015 годы». В п. 2.1 Постановления № 67-п, в редакции, действовавшей на момент их обращения с заявлением, содержался перечень документов необходимых для постановки на учет с целью получения субсидии. В частности в п. 2.1.5 указано - «Документы органа, осуществляющего государственную регистрацию прав о наличии или отсутствии в собственности у заявителя и членов его семьи жилого помещения по месту жительства на территории автономного округа». Тем самым специальные положения Постановления № 67-п конкретизировали общие нормы Закона № 103-оз. Они, обращаясь с заявлением на получение субсидии, указали, что имеют жилье на территории ХМАО, говорили, что имеют другое жилье на территории РФ, более того, документы это подтверждающие у них были при себе, и они предлагали их сотруднику агентства, но документы у них не взяли, сказав, что речь идет только о жилье на территории ХМАО. В Постановление № 67-п в 2013 году внесли изменения и исключили этот пункт, но закон обратной силы не имеет и на них должна распространяться редакция, действовавшая на момент их обращения с заявлением. Форма заявления для предоставления государственной поддержки ни кем и ни чем не утверждена, и поэтому неправильное ее заполнение не может быть положено в основу, предъявленных к ним требований. Из искового заявления следует, что истец узнал о наличии у них в собственности имущества 14.03.2018, однако уже после получения указанных сведений продолжал производить выплаты по оспариваемому соглашению, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку истец действовал недобросовестно, его поведение после заключения сделки, а именно выплата компенсации по процентам после 14.03.2018 давало им основание полагаться на действительность трехстороннего соглашения. В заявлениях для получения субсидии и получения государственной поддержки они указывали, что не возражают против проверки предоставленных ими сведений и документов, а также давали согласие на обработку персональных данных. Истец имел возможность как у них запросить справки из ЕГРН, так и сам запросить их с 01.07.2011 в соответствии в Законом № 210-ФЗ. Однако истец этого не сделал, и о возможности заключения трехстороннего соглашения их уведомил уже после 01.07.2011, как и заключил с ними само соглашение. Агентство является ненадлежащим истцом, поскольку выплаченные им деньги агентству не принадлежат, агентство действовало на основании государственного контракта и деньги выплачивало за счет Департамента строительства. Считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть после первого платежа. В данном случае соглашение начало исполняться в сентябре 2011 года, то есть срок истек. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО4 иск не признал, доводы изложенные ответчиком ФИО3 поддержал, дополнительно пояснил, что заявление в агентстве принимали прямо в коридоре, желающих было много. Они говорили, что у них есть имущество на территории РФ, хотели представить справки, но специалист сказала, что эти справки не нужны, их интересует недвижимость только на территории ХМАО. У него была по дарственной квартира в Башкирии, продавать ее он не собирался, так как там жили родственники, эту квартиру он подарил племеннику. Свои жилищные условия на территории ХМАО он не ухудшал, на территории округа у них есть только квартира в г. Когалыме, но она в ипотеке, то есть не в их собственности. Считает, то агентство должно было само проверить наличие у них жилья на территории РФ, работники агентства не компетентно выполнили свои обязанности. Просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствии, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления от 02.12.2010 ответчики вместе с несовершеннолетними детьми были поставлены на учёт для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой «Ипотечное жилищное кредитование» целевой Программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2005-2015 годы», что подтверждается уведомлением от 13.12.2010.

В соответствии в п. 1.2 Постановления Правительства ХМАО-Югры от 08.02.2006 № 23-п «О Порядке реализации и финансирования подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» на 2005 - 2015 годы» участникам Подпрограммы предоставляется финансирование в форме компенсации части процентной ставки по кредитам (займам), полученным участниками в банкам (организациях) для строительства или приобретения жилых помещений. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчики по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, приобрели квартиру 

<

адрес>. Кредитные средства предоставлены по кредитному договору от 01.08.2011 №, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО). 

17.08.2011 между ОАО «Ипотечное Агентство Югры», ФИО3, ФИО4 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключено трехстороннее соглашение о компенсации части банковской процентной ставки в размере 826 571,86 рубль. При этом суд приходит к выводу, что указание в наименовании соглашения на ипотечный кредитный договор № от 22.07.2011 ошибочно, поскольку из текста самого соглашения следует, что оно была заключено о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № от 01.08.2011, который и был заключен между ответчиками и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с оспариваемым трехсторонним соглашением за период с 28.09.2011 по 30.11.2018 ответчикам выплачена компенсация части банковской процентной ставки в размере 826 571,86 рубль.

Согласно полученным истцом сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2018, в собственности ответчика ФИО4 с 24.09.2003 по 12.09.2014 на основании договора дарения от 03.09.2003 находилась квартира 

<

адрес>, общей площадью 59,8 кв. м, в собственности ответчика ФИО3 с 17.02.2003 по настоящее время на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 09.12.2002 находится ? доля в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, общей площадью 72 кв.м, что составляет 18 кв.м, и в собственности ответчиков с 05.12.2006 по настоящее время находится квартира 

<

адрес>, общей площадью 31 кв.м и с 24.11.2010 по настоящее время - комната 2 в квартире 

<

адрес>, общей площадью 17 кв.м. 

Таким образом, на момент заключения трехстороннего соглашения обеспеченность каждого из членов семьи ответчиков составляла 31,45 кв.м (59,8 кв.м + 18 кв.м + 31 кв.м + 17 кв.м) :4). 

В соответствии со ст.ст. 17, 17.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2005 № 103-оз, действовавшего на период подачи истцами заявления в агентство, в целях подпрограммы 4 нуждающимися в улучшении жилищных условий являются члены молодой семьи, молодые специалисты, если они: не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; не являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 кв.м; являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 кв. м; проживают в жилых помещениях, не отвечающих установленным для жилых помещений требованиям; являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности. 

При таких обстоятельствах ответчики не имели право на господдержку в виде компенсации процентной ставки банковского процента по ипотеке.

В своём заявлении от 02.12.2010 ответчики указали, что имеют на праве собственности на территории ХМАО-Югры жилое помещение - 

<

адрес>, площадью 17 кв.м, сведений о наличии в собственности жилых помещений на территории других субъектов Российской Федерации, не указано. Также ответчики в заявлении указали, что предоставленные ими информация и документы являются правдивыми и полными.

Таким образом, при постановке на учёт 02.12.2010 ответчики скрыли факт наличия иных жилых помещений в собственности на территории других субъектов Российской Федерации, кроме ХМАО-Югры.

В обоснование доводов ответчиков, что ими не совершались намеренные действия по обману, была сообщена информация о принадлежности жилых помещений только на территории округа в соответствии с разъяснениями работников истца, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, из показаний которых следует, что они также в 2010 году подавали в ипотечное агентство заявления о предоставлении их семьям мер государственной поддержки в виде компенсации процентной ставки банковского процента по ипотеке. При подаче документов работниками агентства им было разъяснено, что необходимы только сведения о жилье на территории ХМАО-Югры, заявления заполняли под диктовку работников, документы на иное жилье у них взять отказались. 

Однако данные доводы ответчиков суд отклоняет.

Как видно из материалов дела, требование о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) на территории ХМАО-Югры и на территории других субъектов Российской Федерации содержалось непосредственно в тексте заявления и постановке на учет для предоставления государственной поддержки, заполняя которое ответчики должны были указать достоверные сведения. При этом, ответчики своей подписью в заявлениях подтвердили, что предоставленная информация является полной и правдивой и дали согласие на проверку сообщенных сведений. 

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сокрытие ответчиками информации, влияющей на принятие решения о признании участником подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», судом расценивается как обман, с целью получения государственной поддержки на улучшение жилищных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются. 

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, 14.03.2018, то есть со дня получения выписки из ЕГРН, следовательно, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается именно с этой даты и оканчивается 14.03.2019, исковое заявление подано 04.02.2019, соответственно срок для подачи иска агентством не пропущен.

Доводы ответчиков о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности сделки, основаны на неверном толковании норм материального права. Истцом заявлены требования о признании недействительной оспоримой сделки, взыскании денежных средств в порядке двусторонней реституции, и для данных требований законом установлены специальные сроки давности

Тот факт, что при постановке на учет агентство неправильно определило обеспеченность ответчиков общей площадью жилого помещения и включило в число участников подпрограммы, не является основанием для компенсации части банковского процента по ипотеке, поскольку данная мера господдержки предоставляется только при наличии нуждаемости в жилом помещении. Нуждаемость, которая определяется по правилам названных законодательных актов, должна иметь место на момент признания молодой семьи участником подпрограммы.

Иные доводы ответчика не приняты судом во внимание, поскольку не имеют юридического значения для разрешения дела. 

Суд также считает необходимым отметить, что указанная сделка противоречит закону и правовым актам округа, которым предоставление финансовой поддержки населению Югры при приобретении жилых помещений обусловлено нуждаемостью граждан в улучшении жилищных условий. Предоставление финансовой поддержки лицам, не имеющим право на таковую, нарушает права и интересы других лиц, имеющих законное право получить поддержку за счёт средств бюджета, и, соответственно, влечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств.

Учитывая, что в отношении ответчиков выявлен факт незаконного получения компенсации части банковской процентной ставки, в виду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий, а также установления факта недостоверности сведений, содержащихся в предоставленных документах, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, удовлетворяет требования истца и признает трехсторонне соглашение недействительным с применением последствий недействительности такой сделки. Следовательно, сумма выплаченная ответчикам в размере 826 571,86 рубль подлежит взысканию с них в солидарном порядке в пользу агентства.

Доводы ответчиков о том, что документы необходимо было представить только о наличии жилья в ХМАО - Югре, а не на территории других субъектов РФ, неправомерен, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтвержден и, по сути, не может являться основанием для признания сделки действительной, поскольку противоречит ч. 4 ст. 9 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2005 № 103-оз, действовавшего на период подачи заявления ответчиков в агентство. 

Ссылка ответчиков на положения пунктов 2.1.5, 2.1.6 порядка реализации подпрограммы № 2 в редакции, утверждённой постановлением Правительства ХМАО - Югры от 22.04.2009 № 90-п, действовавшей на момент постановки их семьи на учёт, согласно которым требовалось предоставление документов органов осуществляющих государственную регистрацию прав, подтверждающих наличие, либо отсутствие жилых помещений в собственности по месту жительства на территории автономного округа, не принята судом во внимание, поскольку основана на неверном применении положений указанных пунктов. Так, согласно 2.3 постановления Правительства ХМАО - Югры от 22.04.2009 № 90-п «О внесении изменений в постановление Правительства ХМАО - Югры от 07.04.2006 № 67-п» (вместе с «Порядком реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым» программы ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры» на 2005 - 2015 годы»), граждане, поставленные на учёт для получения государственной поддержки в рамках подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» по категориям «Молодая семья», «Молодой специалист», вместо документов, предусмотренных подпунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.7 пункта 2.1 настоящего Порядка, представляют уведомление о постановке на учёт для получения государственной поддержки в рамках подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование».

В соответствии с требованиями ст. 17.1, действовавшего на момент предоставления ответчикам субсидии и компенсации процентной ставки Закона ХМАО - Югры от 11.11.2005 №103-оз, одним из условий участия в названной подпрограмме являлось наличие нуждаемости в улучшении жилищных условий. Нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались, в частности, лица, не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилых помещений; являющиеся таковыми, но обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в силу закона и требования истца, с ответчиков взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 765,72 рублей, оплаченные согласно платежным поручениям от 12.12.2018 и от 20.12.2018.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить. 

Признать трехстороннее соглашение, заключенное 17.08.2011 между ОАО «Ипотечное Агентство Югры», Банком ВТБ 24 (ЗАО), ФИО3, ФИО4 о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № от 01.08.2011 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» 826 571 (восемьсот двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 86 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 465 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со дня его вынесения в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-281/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры