Дело №1-377/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 17 ноября 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Староверовой Е.Ю.,

при секретарях Соболевой Е.А., Слухай К.А., помощнике судьи Глебовой Г.А., 

с участием: гос. обвинителей Никитиной Ю.В., Найдиной Е.Н., Степановой Е.В.,

потерпевшего А.А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Барутенко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут ДАТА до 00 часов 30 минут ДАТА ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: АДРЕС, где распивал спиртные напитки. В это время в дом к ФИО1 зашел ранее ему не знакомый А.А.В., и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный, в ответ на противоправные действия потерпевшего, на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.А.В., опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда потерпевшему и желая этого, ФИО1, из личной неприязни к А.А.В., в период с 21 часа 00 минут ДАТА до 00 часов 30 минут ДАТА, находясь в доме по адресу: АДРЕС, нанес лежащему на полу А.А.В. не менее одного удара ногой по туловищу в область левого бока и не менее одного удара ногой по спине и стал ногой прижимать спину А.А.В. к полу, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки в виде: 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемого, где он пояснял, что ДАТА около 21 часа он совместно с Г.О.В. и П.А.Г. находились у него дома в кухне, где распивали спиртное. Около 21 часа 40 минут к нему домой пришли ранее знакомая О.Е.В. и ранее неизвестный мужчина, как он позже узнал - А.А.В. О.Е.В. стала предъявлять претензии, что он ранее выгнал из дома Ж.. На этой почве между О.Е.В. и Г.О.В. произошел словесный конфликт. А.А.В. также высказывал свои претензии по этому поводу. Он подошел к О.Е.В. и А.А.В., которые стояли у входа в дом, спросил у них, зачем они пришли к нему домой. А.А.В. ничего на это не ответил, а кинулся на него драться, и они повалились на пол кухни. Пока он боролся с А.А.В., присутствующие в кухне пытались их разнять. По истечению 5 минут борьбы он и А.А.В. встали, и А.А.В. с О.Е.В. ушли. Примерно через 15-20 минут А.А.В. вернулся к нему в дом, при этом в его левой руке находилось полено. Он, Г.О.В. и П.А.Г. находились в кухне дома и распивали спиртное. Он курил около печки, которая расположена напротив входа в дом, а Г.О.В. и П.А.Г. находились за столом. А.А.В., зайдя в дом, сразу направился в его сторону со словами: «Я тебя сейчас убью», при этом А.А.В. замахнулся на него левой рукой, в которой находилось полено. Он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как понимал, что А.А.В. может ударить его данным поленом и причинить вред его здоровью, подскочил с места, и, подойдя к А.А.В., схватил кисть его левой руки своей правой рукой. Таким образом, он блокировал возможность А.А.В. нанести ему удар. После чего он, удерживая левую руку А.А.В., нанес один удар правым коленом по левому боку А.А.В., чтобы его обезвредить. От его удара А.А.В. упал на пол на правый бок, а полено упало в сторону. Он и Г.О.В. подошли к А.А.В., в этот момент А.А.В. начал вставать. Учитывая, что А.А.В., придя в дом, вел себя агрессивно, пытался нанести ему удар поленом, то он стал удерживать А.А.В. руками на полу, чтобы тот не встал, так как он его боялся. При этом он спросил у А.А.В., зачем тот к нему пришел, на что А.А.В. ответил, что решил отомстить за первую драку. Он сидел рядом с А.А.В. на корточках, удерживал того на полу руками за руки и после того, как А.А.В. ему сказал, что пришел ему отомстить, то он на А.А.В. разозлился и, встав, нанес лежащему на полу А.А.В. один удар ногой по левому боку. А.А.В. в момент нанесения им удара лежал на полу на правом боку. После чего он опять схватил А.А.В. за руки, и не давал вставать. При этом А.А.В. пытался встать с пола. Он для того, чтобы А.А.В. не встал, так как опасался, что А.А.В. опять начнет драться, подошвой ноги прижал его к полу, при этом он не применял к нему силу, а только хотел, чтобы А.А.В. перестал пытаться вставать. После А.А.В. успокоился, и он сказал Г.О.В., чтобы та вызвала полицию. Приехавшие по вызову сотрудники полиции доставили его и А.А.В. в отдел полиции по АДРЕС (т. 1 л.д. 98-101). Кроме того, ФИО1 в судебном заседании дополнил, что, нанес лежавшему на полу потерпевшему один удар ногой в область левого бока и один удар ногой по спине, при этом он не оборонялся. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший А.А.В. показал, что ДАТА в вечернее время, примерно в 21-22 часа он пришел домой к ФИО1, чтобы поговорить с ним и разобраться по поводу произошедшего ранее в этот день между ними конфликта, в ходе которого они обоюдно нанесли друг другу примерно по два удара руками по телу. Он был в алкогольном опьянении, в его руке было полено, т.к. в доме подсудимого был еще П.А.Г., и он побоялся, что не справится с ними. Он вошел в дом, пошел навстречу ФИО1, а тот пошел к нему, очнулся он уже на полу, на его голове была ссадина, неподалеку лежала разбитая банка. Он начал подниматься, при этом боли не испытывал, к нему подошел Петухов и нанес ему один удар ногой по левому боку по ребрам, он упал и стал прикрываться, Петухов нанес ему еще один удар ногой сверху в область лопатки, ему стало больно, и он потерял сознание. Когда он очнулся, подсудимый, П.А.Г. и Г.О.В. сидели за столом, при этом сказали ему, что вызвали полицию и просили его не вставать. В результате у него были сломаны ребра и ему ставили бандаж, он лежал в больнице. Впоследствии Петухов принес ему извинения. 

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего А.А.В., после произошедшего в доме потерпевшего конфликта, в ходе которого он и потерпевший причинили друг другу телесные повреждения, он разозлился на ФИО3, и решил ему отомстить. Он направился к ФИО3, при этом взял во дворе полено, чтобы при необходимости, если Петухов и П.А.Г. вместе нападут на него, применить полено и защитить себя. Когда он вошел в дом, он увидел, что Петухов, который сидел за столом вместе с П.А.Г., сразу встал и пошел по направлению к нему, а он направился к ФИО3. Он думал, что между ними произойдет драка. Однако ему кто-то нанес удар сзади, и он упал на пол и потерял сознание, при этом он даже не успел замахнуться на ФИО3. Очнувшись, он попытался встать, и в этот момент он увидел ФИО3, который стоял рядом с ним. Петухов, увидев, что он пытается встать, нанес ему один удар в левый бок ногой и тут же нанес второй удар ногой по спине. От первого удара он почувствовал острую боль, из-за которой машинально сжал тело. А после второго удара он опять потерял сознание. Когда он начал приходить в себя, то попытался встать и услышал, что Петухов сказал: «Лежи, не вставай, а то я еще добавлю». Он не стал больше предпринимать попытки встать, так как боялся, что его опять ударит Петухов, он и так прижимал его коленом к полу. В этот момент у него очень сильно болел левый бок, при попытке перевернуться и подняться он начал чувствовать затруднение в дыхании, встал он при помощи сотрудников полиции и сообщил им, что ему тяжело дышать, они проехали совместно с ФИО3 в отдел полиции, откуда его на скорой помощи отвезли в больницу (т. 2 л.д.20-23). После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, при этом пояснил, что насколько он помнит, после того, как он очнулся во второй раз, уже после нанесения ему ФИО3 ударов ногой в левый бок и по спине, Петухов находился за столом вместе с П.А.Г. и Г.О.В., а не рядом с ним. 

Свидетель П.А.Г. в судебном заседании показал, что ДАТА находился в гостях у ФИО1, где также находилась Г.О.В., и они употребляли пиво. В это время к ФИО3 пришел А.А.В., в руках у которого находилось полено. Когда А.А.В. зашел в дом, Петухов в это время сидел у печки. А.А.В. сделал несколько шагов, был в алкогольном опьянении, его качало, Петухов выбил полено из руки А.А.В., повалил А.А.В. на пол, нанес ему примерно 2 удара руками по телу, после чего вызвали сотрудников полиции. Пока они ждали сотрудников полиции, Петухов присел на А.А.В., зажал его коленом, чтобы А.А.В. не смог встать. Он и Г.О.В. в это время сидели за столом, к А.А.В. не подходили. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.А.Г., которые он полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что подробности уже не помнит, он находился в доме ФИО3 в состоянии сильного алкогольного опьянения, А.А.В. зашел в дом ФИО3, у него в правой руке было полено. А.А.В. начал выражаться в адрес ФИО3 нецензурной бранью, при этом Петухов сидел на стуле. Когда А.А.В. пошел на ФИО3 и замахнулся в этот момент в сторону ФИО3 поленом, при этом А.А.В. еще сказал, что зашибет ФИО3, последний встал со стула и схватил левой рукой руку А.А.В., в которой находилось полено, чтобы предотвратить удар. Петухов, держа А.А.В. за руку с поленом, начал пытаться его завалить на пол. ФИО3 удалось повалить А.А.В. на пол, и потом, когда уже А.А.В. находился на полу, то он видел, что Петухов дважды нанес удары А.А.В. по левому боку, в область спины. Ему показалось, что удар был не сильный и пришелся вскользь. А.А.В. в это время лежал на полу лицом вниз. А после Петухов коленом прижал А.А.В. к полу, так как тот пытался вырваться. Петухов, удерживая А.А.В. на полу, стал его успокаивать словесно. А.А.В. что-то пытался говорить ФИО3, но что именно он не помнит. В это же время Г.О.В. позвонила в полицию и вызвала наряд. Прибывшие сотрудники полиции забрали ФИО3 и А.А.В. в полицию (т. 1 л.д.65-67, т. 2 л.д. 12-14). После оглашения показаний свидетель П.А.Г. дополнил, что бил ли Петухов потерпевшего ногами, он не помнит, т.к. прошло много времени. 

Свидетель Г.О.В. в судебном заседании показала, что ДАТА находилась в доме ФИО3 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Насколько она помнит, когда она и П.А.Г. сидели за столом, а Петухов курил у печки, в дом зашел А.А.В. со словами «Я тебя буду добивать», при этом А.А.В. смотрел на ФИО3, был сильно пьян, у него в руке было полено. Петухов один раз ударил А.А.В. коленом в левый бок, отчего А.А.В. упал на бок. Затем подсудимый удерживал потерпевшего на полу руками, не давая ему встать. Других ударов потерпевшему она не видела, возможно, в это время она выходила в другую комнату, чтобы вызвать полицию. Потерпевший на боль не жаловался, просил отпустить его домой. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р.С.Е., ДАТА ему был передан материал предварительной проверки по факту причинения ДАТА по адресу: АДРЕС телесных повреждений А.А.В.. Он проехал в больницу, где опросил потерпевшего А.А.В., который пояснил об обстоятельствах причинения ему ФИО3 двух ударов ногой, когда он лежал на полу, подтвердил, что действительно пришел к ФИО3 с целью подраться, однако не успел ничего сделать, так как, зайдя в дом, по непонятной причине потерял сознание. После полученной им от А.А.В. информации, им в отдел полиции был приглашен Петухов. В ходе разговора с ФИО3 последний пояснил обстоятельства причинения телесных повреждений А.А.В., продемонстрировал механизм нанесения удара. Все свои объяснения Петухов давал сам, без принуждения (т. 1 л.д. 80-83). 

Свидетель Л.А.В. в судебном заседании показал, что ДАТА в составе автопатруля находился на маршруте патрулирования, когда от дежурного поступило указание проследовать на АДРЕС, т.к. в дом зашел неизвестный с битой. В доме находились 3 мужчины, один из которых лежал на полу, и женщина, все были в алкогольном опьянении. Подсудимый представился, пояснил, что неизвестный зашел в дом с поленом в руках, пытался его ударить, он выбил полено. Лежавший мужчина – А.А.В., не смог встать, пояснил, что в ходе конфликта его избил Петухов, жаловался на боль в боку. У А.А.В. на лице и голове были ссадины, на голове – сгустки крови. ФИО3 и А.А.В. доставили в отдел, затем А.А.В. увезли в больницу. 

Согласно показаниям свидетеля О.Е.В., она и ее сожитель А.А.В. ходили домой к ФИО3, где в ходе конфликта Петухов и А.А.В. подрались, после чего она и А.А.В. ушли домой. Примерно через час она заметила, что А.А.В. нет дома. Позже А.А.В. позвонил ей, и сказал, что находится в больнице. Она приехала в больницу, А.А.В. не мог дышать, у него была пробита голова и разбито лицо, пояснил ей, что ходил к ФИО3. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш.А.В., в 23 часа 58 минут ДАТА на пульт скорой медицинской помощи поступил вызов в отдел полиции АДРЕС. По прибытию в отдел полиции АДРЕС был установлен пациент А.А.В., который жаловался на боли в области ребер слева, затрудненное дыхание, головокружение, тошноту. Также при осмотре у А.А.В. были обнаружены гематомы ссадин на лице и волосяной части головы. В ходе осмотра А.А.В. был контактен, ориентировался во времени и понимал где находится, при этом от него исходил запах алкоголя, однако он был не в сильном алкогольном опьянении. А.А.В. пояснил, что он был избит знакомым, что кратковременно терял сознание и пришел в сознание самостоятельно (т. 1 л.д. 87-89). 

Эксперт Л.О.Б. в судебном заседании показал, что телесные повреждения, причинившие потерпевшему тяжкий вред здоровью (перелом с пневмотораксом), возникли от однократного воздействия, т.е. от одного удара. При этом данных о том, что эта травма возникла от двух воздействий, не имеется, т.к. имеет место один перелом, отсутствуют кровоподтеки. В одну и ту же точку ребра попасть два раза - сначала коленом, а затем ступней, маловероятно. От удара коленом в бок, а затем ступней, именно так, как показывал Петухов, было невозможно сломать потерпевшему ребро. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 7-11); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДАТА, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника, находясь в доме по адресу: АДРЕС, указал на место в кухне, подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений А.А.В. ДАТА (т. 1 л.д. 114-118);

- протоколом следственного эксперимента от ДАТА, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника, эксперта Л.О.Б. продемонстрировал, каким образом нанес удар А.А.В. ДАТА, а затем продемонстрировал, как прижал А.А.В. подошвой ноги к полу (т. 1 л.д. 120-125);

- протоколом следственного эксперимента от ДАТА с участием потерпевшего А.А.В., эксперта Л.О.Б., в ходе которого А.А.В. продемонстрировал нанесенные ему ФИО1 ДАТА удары, также А.А.В. пояснил об обстоятельствах причинения ему ФИО1 телесных повреждений. Л.О.Б. пояснил, что продемонстрированным А.А.В. образом возможно получение телесных повреждений, а именно возможно получить перелом ребра. При этом он пояснил, что А.А.В. указывает именно ту область повреждения, которая соответствует причиненным последнему телесным повреждениям. (т. 1 л.д.126-131); 

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у А.А.В. имели место следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 157-159);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, в котором отражены телесные повреждения у А.А.В., аналогичные тем, которые указаны в заключении НОМЕР от ДАТА. Кроме того, указано, что при воспроизведении событий на следственном эксперименте в версии подозреваемого ФИО1 имел место удар коленом последнего по левой половине туловища А.А.В., находящегося в вертикальном положении с последующим падением на твердую опорную поверхность А.А.В. на правую половину тела и незначительным давлением ступней ноги ФИО1 на левую половину туловища потерпевшего. Принимая во внимание характер перелома, несовпадение траектории ударного воздействия и положение потерпевшего, а также подозреваемого в этот момент весьма маловероятна возможность образования травмы грудной клетки при указанных на следственном эксперименте событиях в версии, продемонстрированной ФИО1 ДАТА.

При воспроизведении событий на следственном эксперименте в версии потерпевшего А.А.В. имел место удар ступней ФИО3 по левой половине грудной клетки А.А.В., который находился на твердой, опорной поверхности в горизонтальном положении. Принимая во внимание характер перелома, а также совпадение траектории ударного воздействия, положение потерпевшего, а также подозреваемого в этот момент, закрытая травма грудной клетки могла быть причинена при указанных на следственном эксперименте событиях в версии, продемонстрированной А.А.В. ДАТА (т. 1 л.д. 166-172); 

- протоколом очной ставки от ДАТА между потерпевшем А.А.В. и свидетелем П.А.Г., в ходе которой они подтвердили свои ранее данные показания (т. 2 л.д. 15-19). 

Иные доказательства не подтверждают и не опровергают вину ФИО1, в связи с чем в приговоре не приводятся. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, где он показывал об обстоятельствах совершенного им преступления, причинах возникновения конфликта с потерпевшим, повода совершения преступления, локализации нанесенных им ударов ногой. Допросы ФИО1, проверка показаний на месте проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. По результатам производства следственных действий составлялся протокол, от ФИО1 либо его защитника замечаний к его содержанию не поступало. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего А.А.В., которые тот давал на предварительном следствии и в судебном заседании. 

Оценивая показания потерпевшего А.А.В., свидетеля П.А.Г., суд считает наиболее достоверными их показания в ходе предварительного следствия, которые потерпевший и свидетель подтвердили в судебном заседании, поскольку они являются более подробными, последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено. С учетом изложенного, суд кладет в основу приговора именно оглашенные показания потерпевшего и указанного свидетеля. 

Показания свидетелей Г.О.В., Л.А.В., О.Е.В., которые они давали в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей Р.С.Е. и Ш.А.В., суд считает объективными и достоверными, они согласуются с признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего. 

В связи с чем суд принимает показания вышеуказанных свидетелей, подсудимого и потерпевшего, с учетом данной им судом оценки, в качестве достоверных и допустимых. 

Локализация, механизм образования и степень тяжести обнаруженных у А.А.В. телесных повреждений установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных квалифицированным экспертом, обладающим длительным стажем работы в области экспертной деятельности, экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, равно как и другие письменные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, которые никем из участников процесса не оспаривались. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер фактических действий ФИО1, нанесение им ударов ногой в область нахождения жизненно-важных органов – в область левого бока и область спины. Причиненные ФИО1 телесные повреждения потерпевшему находятся в прямой причинной-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда, указанное подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе результатами следственных экспериментов с участием подсудимого, потерпевшего, показаниями эксперта, при этом мотивом к содеянному послужили личные неприязненные отношения подсудимого по отношению к А.А.В., вызванные противоправным поведением последнего. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в действиях подсудимого не было необходимой обороны, либо превышения ее пределов. В момент нанесения потерпевшему ударов ногой последний какой-либо опасности для ФИО1 не представлял, угроз ему не высказывал, уже находился на полу в положении лежа, в руках у него ничего не было, причинить ФИО1 телесные повреждения не пытался, действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого, не совершал. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против жизни и здоровья, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение потерпевшему извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого строго. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства того, что алкогольное опьянение явилось способствующим фактором совершения инкриминируемого ему преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда. 

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельств дела суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался. 

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в суде, с учетом того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, при этом учитывая 

<

данные изъяты>, полагает возможным частично освободить от уплаты процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Староверова