Р Е Ш Е Н И Е

г. Руза Московская область. 17 марта 2017 года.

Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,

с участием защитника СВИ 

рассмотрев апелляционную жалобу ВСС, (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу: (адрес), ул. (адрес), гражданки РФ, работающей в ... 

на постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) ВСС была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением ВСС подала апелляционную жалобу в Рузский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) отменить, мотивируя это тем, что в ходе судебного разбирательства не был учтен тот факт, что сотрудники ДПС проводили освидетельствование на состояние опьянения в присутствии четырех понятых, так как освидетельствование по причине неисправности алкотектора сначала провести не удалось, однако в протоколах имеются сведения только о двух понятых. Кроме того мировым судьей свидетели по административному делу были допрошены вне судебного заседания, что является грубым нарушением КоАП РФ. 

ВСС в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. 

Поверив полноту представленных материалов, учитывая то, что ВСС. не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрении дела, в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия ВСС 

Защитник СВИ. в ходе судебного разбирательства полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе ВСС просит суд постановление мирового судьи отменить как незаконное, мотивируя это тем, что алкотектор, с применением которого было проведено исследование, был неисправен, показания в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записаны с неисправного прибора, поскольку, когда ВСС предложили повторно пройти освидетельствование, второй прибор ничего не показал и не выдал чек. 

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу ВСС., выслушав защитника СВИ суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ВСС без удовлетворения по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции полностью дана оценка показаниям свидетелей: ПАА., ФАА., ИНБ а также полностью исследованы материалы дела, которые являются доказательством вины ФИО1 в совершении правонарушения. Кроме того, мировым судьей опровергнуты доводы ВСС о том, что она не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установил все фактически и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку совершенного ВСС правонарушения и пришел к обоснованному выводы о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Утверждение ВСС о том, что она не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, полностью опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата) (л.д. 4), согласно которого при проведении исследования у ВСС установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора «Алкотектор PRO 100» - 0,234 мг/л. Результаты освидетельствования также подтверждаются чеком, имеющимся в материалах дела. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с результатом освидетельствования ВСС. была согласна. 

Считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции также учитывает то, что согласно объяснений ВСС записанных в протоколе об административном правонарушении № № от (дата), она была согласна с тем, что совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Доводы ВСС о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования, суд считает неубедительными, поскольку согласно материалов дела ВСС была согласна с результатами освидетельствования. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление мирового судьи в отношении ВСС является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) в отношении ВСС оставить без изменения, апелляционную жалобу ВСС., - без удовлетворения. 

Судья М.В. Романовский.