Дело № 2-948/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е. 

при секретаре Бекленищевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345000 руб.

В обоснование требований указала, что ответчик взял у нее в долг денежные средства в сумме 575000 руб., что подтверждается распиской, со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Погребенная Г.Г. исковые требования признала частично, пояснила, что ФИО2 действительно подтверждает, что давал обязательства по расписке, денежные средства в размере 575000 руб. в долг у ФИО1 получал, согласен с суммой задолженности в размере 575000 руб., однако полагает сумму процентов за пользование займом завышенной, просит снизить размер процентов, в связи с тяжелым материальным положением.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из требований п.1 и п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданином и юридическим лицом (займодавцем) должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Как предусмотрено п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем денежных средств в размере 575000 руб. под 20% ежемесячно (л.д.9). 

Указанные денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается распиской (л.д. 9), а также пояснениями истца и представителя ответчика, данными в судебном заседании.

Как следует из искового заявления и расписки на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 20% в месяц.

Ответчиком ФИО2 обязательства надлежащим образом не исполняются, сумма займа в срок установленный в договоре не возращена, проценты за пользование займом истцу не выплачивались.

На момент рассмотрения дела ответчиком ФИО2 долг по данному договору займа не возвращен, истец просит взыскать с ответчика задолженность по займу в размере 575000 руб., проценты по договору займа за 3 месяца в размере 345000 руб. 

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ФИО2 суду не представлены письменные доказательства безденежности вышеуказанного договора займа, возврате истцу суммы долга по данному договору займа или наличии долга в меньшем размере.

Таким образом, суд считает договор займа между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 575000 руб. заключенным, оснований для признания данного договора займа не заключенным у суда не имеется, так как все условия для его заключения сторонами соблюдены.

На момент рассмотрения дела обязательства по возврату истцу долга по вышеуказанному договору займа ответчиком ФИО2 не исполнены.

Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 575000 руб.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец предъявил ответчику требование о взыскании процентов за пользование займом за 3 месяца в размере 345000 руб. (575000х20%)х3=345000).

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом в размере 345000 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства уплаты истцу основного долга, процентов за пользование займом, оспаривания представленного истцом расчета процентов.

Возражения представителя ответчика относительно завышенной ставки процентов суд находит несостоятельными, поскольку договор займа ответчиком не оспорен, оснований для снижения размера процентов подлежащих взысканию у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 575000 руб., проценты за пользование займом в размере 345000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5000 руб.

В силу ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы об уплате государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, в доход местного бюджета, в размере 7400 руб. (920000-200000х1%+5200)-5000=7400).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 575000 руб., проценты за пользование займом в размере 345000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 пошлину в доход местного бюджета в размере 7400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко