Уголовное дело № 1-75/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда 

г. Калининграда Бирюков Э.В.,

при секретаре Балдиной О.О., 

с участием государственного обвинителя Ковалевой Е.В.,

потерпевшей Л,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Червякова С.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение, согласно которому 14.09.2015 года в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут при ясной погоде, в темное время суток, при работающем искусственном освещении, он, будучи водителем и управляя технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА LAND CRUISER» (ТОУОТА LAND CRUISER) государственный регистрационный знак №, двигался по третьей справа полосе для движения (трамвайные пути) уд. Черняховского со стороны ул. Сергеева в сторону ул. А. Невского в г. Калининграде со скоростью не более 60 км/ч. Двигаясь в указанном направлении и с указанной скоростью, водитель ФИО1, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома №80 по ул. Черняховского в г. Калининграде, который работал в режиме разрешающего сигнала светофора для движущихся через указанный пешеходный переход транспортных средств, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частностивидимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорость вплоть до полной остановки транспортного средства», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги и имея реальную возможность заблаговременно обнаружить находящегося на проезжей части пешехода, водитель ФИО1, не убедился в отсутствии опасности для движения, своевременно мер к остановке управляемого им автомобиля не принял и, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, допустил наезд на пешехода Л, стоявшую на трамвайных путях указанного регулируемого пешеходного перехода, на полосе движения вышеуказанного автомобиля, которая, не успев закончить переход проезжей части ул. Черняховского, ожидала включения разрешающего сигнала светофора для того, чтобы продолжить переход проезжей части по вышеуказанному регулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Л получила 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения РФ. Возможность наступления указанных последствий ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.В судебном заседании от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с достигнутым между ними примирением, поскольку подсудимый с потерпевшей примирился, полностью загладил вред, причиненный ей в результате совершения преступления, никаких претензий к подсудимому она не имеет. При этом потерпевшая указала, что данное ходатайство заявляется добровольно. Характер и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, ей разъяснены и понятны, она с ними согласна. Подсудимый после разъяснения ему судом предусмотренных ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ характера и последствий прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, а также его права возражать против прекращения уголовного преследования по данному основанию, поддержал ходатайство потерпевшей и просил прекратить уголовное дело в отношении него. Защитник подсудимого также поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства, полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно позиции потерпевшей подсудимый с ней примирился, полностью загладил причиненный вред, претензий морального и материального характера потерпевшая не имеет, указанные обстоятельства подтвердил и сам подсудимый, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлен факт примирения сторон и добровольность заявления потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого. Характер и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию сторонам разъяснены и понятны, они с ними согласны. Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшего суд принимает во внимание, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а поскольку в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела, суд не находит оснований для отказа потерпевшей в удовлетворении добровольно заявленного ходатайства на стадии судебного производства по делу. Таким образом, учитывая то, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей вред, рассматриваемое уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства: - USB носитель «К1NGSТОN DАТАТRАVЕLЕR» – хранить при деле; - автомобиль «ТОЙОТА LAND CRUISER» (ТОУОТА LAND CRUISER), свидетельство о регистрации ТС серии № – вернуть ФИО1 Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Э.В. Бирюков