Дело № 12-35/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Никольск

Пензенской области 19 сентября 2019 года

Судья Никольского районного суда Пензенской области Наумова Е.И.,

с участием представителя директора МПК «Город» ФИО1- ФИО2, действующего по доверенности, прокурора Никольского района Пензенской области Завалина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МПК «Город» ФИО1 на постановление инспектора труда( по охране труда) в Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

<

дата> года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес>, работающей директором МПК «Город», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №11 государственного инспектора труда( по охране труда) в Пензенской области от 26.04.2019г, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 23000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой выражает свое несогласие и указывает, что при вынесении данного постановления не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно, что она ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекалась, все нарушения трудового законодательства были устранены в добровольном порядке. Кроме того, просит учесть, что размер ее заработной платы составляет 30 000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ 13%, в связи с чем полагает, что имеются основания для уменьшения размера административного наказания. В связи, с чем просит постановление о назначении административного наказания от 26.04.2019 года в отношении нее изменить и снизить размер штрафа до минимального.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, подав заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает жалобу в части снижения административного наказания.

В судебном заседание представитель ФИО1- ФИО2 жалобу на постановление № 11 от 26.04.2019 поддержал и просил суд уменьшить размер административного наказания по постановлению, вынесенному государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области. 

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. Письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Прокурор Никольского района Пензенской области Завалин С.С. считает вынесенное постановление № 11 от 26.04.2019, законным и обоснованным

Судья, изучив материалы дела, выслушав стороны, а также доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В силу ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 13 ст. 212 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Частью 6 ст.213 Трудового Кодекса РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источником повышенной опасности (с влиянием вредных и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности. 

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (далее именуется - освидетельствование) работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". 

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно справки по результатам проверки в МКП «Город» в нарушении абз.12,13 ч.2 ст.212 ТК РФ, ст. 213 ТК РФ, п. 27 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011г № 302н, водители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, с момента приема на работу и по день проверки допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, ФИО8 по день проверки 18.03.2019 допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра.

11 апреля 2019 года заместителем прокурора Никольского района Пензенской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МПК «Город» ФИО1 о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в допуске работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке медицинских осмотров и психиатрического освидетельствования.

Постановлением, вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области, 26 апреля 2019 года директор МПК «Город» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 23 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами и автором жалобы не оспариваются. 

Таким образом, факт совершения директором МПК «Город» ФИО1 указанного административного правонарушения и ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах действия директора МПК «Город» ФИО1, допустившей водителей предприятия к исполнению ими трудовых обязанностей в период с момента их приема на работу до 18.03.2019 без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров и обязательных психиатрических освидетельствований, верно квалифицированы государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. 

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, смягчающим и отягчающих административную ответственность директора МПК «Город» ФИО1, на основании ст. 4.2 -4.3 КоАП РФ государственным инспектором, не установлено. 

Судья при рассмотрении жалобы, оценивая назначенное директору МПК «Город» ФИО1 административное наказание, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, учитывая, что на момент рассмотрения дела все нарушения устранены, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что государственный инспектор труда (по охране труда) не в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь вытекающим из положений Конституции Российской Федерации принципом дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, судья, учитывая вышеизложенное, считает возможным изменить постановление от 26.04. 2019 года и назначить директору МПК «Город» ФИО1 наказание в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 15 000 рублей.

Санкция ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Законных оснований для снижения размера административного штрафа в порядке п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора МПК «Город» ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление № 11 от 26 апреля 2019 по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области, согласно которому директор МПК «Город» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 23 000 рублей - изменить, снизив размер административного штрафа до 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Никольский районный суд Пензенской области. 

Судья Е.И. Наумова