№ 2-1802/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Волгоград 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о возмещении ущерба причиненного затоплением, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о возмещении ущерба причиненного затоплением, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что весной 2018 года, а так же 12,19,21 января 2019 года и 07 февраля 2019 года произошли затопления 

<

адрес>, вследствие протечки крыши из-за выпадения осадков. 

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить причину протечки крыши жилого дома, однако каких либо действий предпринято не было.

В результате неоднократных затоплений имуществу истца был причинен ущерб, а именно: повреждены обои на стенах; повреждено напольное покрытие (ламинат), натяжной потолок; оконный откос.

Для определения ремонтно-восстановительной стоимости истец обратилась к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы. После проведенной экспертизы, было дано заключение, согласно которого, размер ущерба составляет 58 225 рублей.

26 февраля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

Просит: взыскать с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 58 225 рублей, неустойку в размере 58 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просят удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просит в иске отказать. Предоставила суду возражения, в которых указала, что стоимость восстановительного ремонта на сумму 51 785 рублей не может учитываться, так как не подтверждена материалами дела. Из представленных материалов усматривается, что затопление происходило весной 2018 года, 12,19,21 января и якобы 07 февраля 2019 года. Истец ссылается на повреждения, которые отсутствуют в актах от 18 и 23 января 2019 года (повреждены обои на стенах; напольное покрытие ламинат; натяжной потолок; оконный откос). В материалах дела отсутствует вызов управляющей организации ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» на затопление 07 февраля 2019 года и составление акта обследования квартиры истца после затопления 07 февраля 2019 года.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.4 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пп. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 (ФИО5) является собственником 1/2 доли 

<

адрес> каждый по 1/4 доли указанной квартиры являются несовершеннолетние дети истца ФИО6 и ФИО7 (л.д.41). 

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Истец указывает, что затопление произошло весной 2018 года, а так же 12,19,21 января 2019 года и 07 февраля 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что 02 апреля 2018 года директору ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» подано заявление, с просьбой устранить протечку с крыши (5-го этажа) по стояку отопления (л.д.16).

12 января 2019 года члены совета дома произвели осмотр квартиры истца. При осмотре выявлено, что протечка крыши повредила потолок. Вода, скопившаяся под натяжным потолком, выливалась в месте крепления люстры, потом стекала по трубе отопления и была темно-красного цвета. Указанный акт был предъявлен в УК ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» 18 января 2019 года, о чем имеется отметка на акте (л.д.14). 

Согласно акта обследования жилого (нежилого) помещения от 23 января 2019 года, выполненного ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», по адресу: 

<

адрес> проведено обследование, в ходе которого установлено, что в жилой комнате на стене обои улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев от стен, и влажные затечные пятна S~2 кв.м. Потолок натяжной, видимых повреждений не выявлено. На полу ламинат, видимых повреждений на момент обследования не выявлено. Затопление квартиры произошло в результате течи кровли в январе 2019 года (л.д.13).

26 февраля 2019 года в адрес ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» подана претензия о возмещении материального ущерба, которая осталась без внимания (л.д.15).

12 февраля 2019 года ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» извещено о том, что 14 февраля 2019 года будет производиться независимая экспертиза по определению ремонтно-восстановительной стоимости.

Согласно заключения независимой экспертизы №, выполненного ИП ФИО2, рыночная стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 14 февраля 2019 года составляет 58 225 рублей. 

11 июня 2019 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Согласно заключения эксперта № ООО «Инженерно-технический центр «Волга», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после затопления:

- произошедшего согласно акту обследования жилого помещения от 23 января 2019 года 17 172 рублей;

- на основании заключения № от 12.02.2019 г. составляет 51 785 рублей.

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба. 

Ответчиком данное заключение не оспорено, свое заключение не представлено, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате течи кровли.

Как следует из приведенных выше норм, именно ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» несет обязанность по обеспечению надлежащего состояния многоквартирного дома. Поскольку ответчик не исполнил данную обязанность, он должен возместить ущерб, причиненный истцу, на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Допустимые и относимые доказательства отсутствия вины ответчика в заливе помещения истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что 07 февраля 2019 года вновь произошло затопление квартиры, в результате которого были повреждены обои на стенах; напольное покрытие ламинат; натяжной потолок; оконный откос, суд считает несостоятельным, поскольку ранее актами было установлено, что в квартире происходили неоднократные затопления в результате течи кровли. Стороной ответчика не представлено сведений того, что кровля крыши истца была отремонтирована. Кроме этого, ФИО1 12 февраля 2019 года, то есть непосредственно после затопления 07 февраля 2019 года, было предоставлено в адрес ответчика уведомление о проведении экспертизы. В указанную дату сотрудники ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» не явились.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 51 785 рублей.

Доказательств тому, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, ответчиком не представлено.

За составление отчета ФИО1 оплачена сумма 4 200 рублей, что подтверждается договором на оказание услуги по оценке, а так же квитанцией (л.д.39). Указанные расходы так же полежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Требования истца о взыскании с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 5 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец обратилась с требованием о взыскании ущерба, определенного конкретной суммой, а не за выполнение работы и услуги, предусмотренной ст. 14 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная неустойка к взысканию с ответчика не подлежит.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 410 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должным образом своих обязательств перед истцом, связанных с содержанием общего имущества, не исполнил, что привело к заливу квартиры истца. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались достаточные меры, направленные на должное содержание общедомового имущества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По вине ответчика ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10 апреля 2019 года.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в нескольких судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 8 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы, что составляет 25 892 рубля 50 копеек (51 785:2).

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2019 года расходы на производство судебной экспертизы были возложены на ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района».

Стоимость производства экспертизы, согласно сообщения экспертной организации составляет 14 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» и не оплачены, то суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 и ответчика ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований, а именно: с ФИО1 – 1 540 рублей (11,00 %) с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» 12 460 рублей (89,00%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика пошлину в доход государства в размере 2053 рубля 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 220, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о возмещении ущерба причиненного затоплением, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления в размере 51 785 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере 25 892 рубля 50 копеек, а всего 91 877 (девяносто одну тысячу восемьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 053 рубля 55 копеек.

Взыскать с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу ООО «Инженерно-технический центр» «Волга» расходы на производство экспертизы в размере 12 460 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инженерно-технический центр» «Волга» расходы на производство экспертизы в размере 1 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09 сентября 2019 года. 

Судья С.В.Шматов