РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

04.12.2017 г. 

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Н. И. Н., ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, 

установил:

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомашины 666200 рублей, 65800 рублей - величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, экспертные услуги по составлению заключения в размере 5400 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10574 рубля.

В обоснование иска указывает, что 09.10.2014 г. в 21 часов 40 минут на а/д Джубга-Сочи 115 км + 700 м, водитель Н. И.Н., управляя а/м 

<

данные изъяты> на правом закруглении дороги не избрал безопасную скорость соответствующей конкретным условиям (закругление дороги) не справился с управлением, допустил выезд из занимаемой полосы, в результате чего допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, которая двигалась во встречном направлении. От удара а/м Ниссан Кашкай отбросило назад на стоящий на обочине а/м 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> принадлежащий ООО "СЕЛЬТА".

ДТП произошло по вине Н. И.Н. В результате ДТП водитель а/м 

<

данные изъяты> Н. И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения.

Собственником автомашины 

<

данные изъяты>, находившейся под управлением Н. И.Н., является ФИО2

По данному факту 19.10.2014 г. по ст.12.24 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования.

На основании постановления инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ст. лейтенанта полиции ФИО3 производство по делу об административном правонарушении в отношении Н. И.Н. прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый передний блок фара, правый задний фонарь, крышка багажника, правое заднее крыло и др.

Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, могли возникнуть в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО4, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, в действиях Н. И.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, а в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Для выяснения стоимости восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> она обратилась в Оценочно-экспертную компанию "Центр экспертизы и оценки".

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет: 666200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату происшествия составляет 578900 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 65800 рублей. Экспертные услуги по составлению заключения оплачены в размере 5400 рублей.

В связи с чем, 09.04.2015 г. она обратилась с заявлением в ОС АО "РЕСО-Гарантия" филиал в г.Ростове-на-Дону о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая частично выполнила свои обязательства, выплатив ей 17.02.2015 г. деньги в сумме 120000 рублей.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 ст.4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15).

Согласно ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования с ОСАО "РЕСО-Гарантия", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Между тем, произведенной выплаты страховщиком недостаточно для покрытия убытков, восстановления транспортного средства, до того состояния в котором оно находилось на момент ДТП. Запчасти на ремонт используется новые, закупаемые по рыночным ценам, а не с учетом износа.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком ФИО2 представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик иск не признает.

В обоснование возражений указывает, что она уже более 5 лет не являюсь владельцем автомобиля ВАЗ 21061, которое было продано ею по договору купли продажи, который судя по всему, не прошел регистрации в органах ГИБДД.

Это косвенным образом, в том числе подтверждается копией страхового полиса, имеющегося в материалах дела, из которого следует, что страхователем и собственником транспортного средства является ФИО5

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 и ст.1068, ст.1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГКРФ).

Исходя из приведенного выше толкования действующего законодательства, владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Н. И.Н., и, следовательно, он является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца.

В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, что допускается положениями ст.167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и сведений об уважительности причин неявки, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут на а/д Джубга-Сочи 115 км + 700 м, водитель Н. И.Н., управляя а/м 

<

данные изъяты> на правом закруглении дороги не избрал безопасную скорость соответствующей конкретным условиям (закругление дороги) не справился с управлением, допустил выезд из занимаемой полосы, в результате чего допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, которая двигалась во встречном направлении. От удара а/м Ниссан Кашкай отбросило назад на стоящий на обочине а/м 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> принадлежащий ООО "СЕЛЬТА".

ДТП произошло по вине Н. И.Н.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет: 666200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату происшествия составляет 578900 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 65800 рублей. Экспертные услуги по составлению заключения оплачены в размере 5400 рублей.

09.04.2015 г. истец обращалась с заявлением в ОС АО "РЕСО-Гарантия" филиал в г.Ростове-на-Дону о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая выплатила ей 17.02.2015 г. деньги в сумме 120000 рублей (лимит ответственности страховщика согласно страхового полиса).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и ч.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ч.1 и ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ч.1 ст.1070, ст.1079, ч.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, в данном случае, в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда.

Автомобиль причинителя вреда, которым управлял Н. И.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия, находился в его владении.

Во взаимосвязи ст.1064 и ст.1079 ГК РФ опровергнута представленными доказательствами презумпция вины ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, поскольку источник повышенной опасности передан ФИО6 по правилам, на которые распространяются положения абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нести бремя ответственности за вред, причиненный имуществу потерпевшего должен ФИО6 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 г., требования истца о взыскании с ответчика Н. И.Н. в его пользу не выплаченной части ущерба суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в объеме 546200 рублей - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертным заключением в размере 666200 рублей и лимитом ответственности страховщика в размере 120000 рублей (ранее выплаченного страхового возмещения).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, которая определена заключением эксперта в размере 65800 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Н. И.Н. в его пользу не выплаченной части ущерба суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в той части, в которой суд указал выше.

Соответственно, требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства разумности, понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

В этой связи суд указывает, что при оценке судебных расходов по принципу "необходимость, нужда, надобность" большинство оценочных понятий являются качественными и носят рациональный характер, так как ими характеризуются различные юридические условия и факты, содержание процессуальных прав и обязанностей.

В м связи с чем суд находит возможным взыскать стоимость оплаченного истцом экспертного исследования в размере 5400 рублей.

При определении размера судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Н. И. Н. в пользу ФИО1 ущерб в размере 546200 рублей, УТС в размере 65800 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9320 рублей, оплату экспертных услуг 5400 рублей.

Отказать в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированно решение составлено в соответствии с положениями ст.199 и ч.2 ст.108 ГПК РФ 11.12.2017 г.

Председательствующий