Дело №2-3/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Галстян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к К.В.В. о взыскании задолженности о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО КБ «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к К.В.В. о взыскании задолженности по договорам кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма> США по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта и № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

сумма>, заключённые между АО КБ «РУБЛЕВ» и ООО «ПП «Мета 5», и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, чтомежду истцом и ООО «ПП «МЕТА 5» заключены кредитные договоры №-KJIот ДД.ММ.ГГГГ и 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 

<

сумма> США, сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 8,00 % годовых. По условиям кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГзаемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 

<

сумма>, сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 21,00 % годовых.Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитным договорампо предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свои обязательства перед Банком исполнять прекратил.В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитным договорам между Банком и К.В.В..заключеныдоговоры поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Поручитель принял на себя солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение последним всех обязательств перед Банком поКредитным договорам, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещение иных расходов.ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Заемщика и поручителя уведомления о погашении задолженности по Кредитным договорам. По настоящее время ответа на указанные требования от Заемщика и поручителя не поступало, погашения задолженности по Кредитным договорам не производилось. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО КБ «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - П.А.Д. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем.

Ответчик К.В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил снизить размер заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 12 % годовых, а также ходатайство об отложении дела слушанием, поскольку, считает, чтоприняты противоречащие судебные акты, а именно решение Басманного районного суда 

<

адрес> в отношенииК.А.В., не вступившее в законную силу, а также решение АС г. Москвы, исполнение которого приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

Неявка, без уважительных причин, лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «ПП «Мета 5» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания кассационного производства в АС Московского округа по делу №

Третьи лица - К.А.В., ООО "Русский Свинец", АО "Фирма Кольчуга" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием – не представили.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим удовлетворить заявленные требованияАО КБ «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБЛЕВ» и ООО «Производственное предприятие «МЕТА 5» заключен Договор кредитной линии 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 

<

сумма> США, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора 1 Заемщик принял на себя обязательство оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 8,00 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБЛЕВ» и ООО «Производственное предприятие «МЕТА 5»заключен Договор кредитной линии №- КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 

<

сумма>, сроком возвратадо ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора 2 Заемщик принял на себя обязательство оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 21,00 % годовых.

Согласно п. 3.5 Кредитных договоров проценты за пользование денежными средствами уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, в котором выдан первый кредит, проценты за последний месяц действия настоящего договора уплачиваются одновременно с полным возвратом денежных средств, в том числе досрочном. 

В соответствии с п. 3.2 Договоров кредитной линии проценты за пользование кредитом начисляются Банком начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита/ов, и заканчивая днем их полного возврата. При расчете количество дней в году принимается исходя из календарного количества дней в году, количество дней в месяце - исходя их календарного количества дней в месяце.

В соответствии с п. 6.1 Договоров кредитной линии в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 Договоров кредитной линии предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, в том числе при неисполнении или несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по частичному возврату кредитов по графику и/или по уплате процентов.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договорам кредитной линии

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К.В.В. заключеныдоговоры поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых Поручитель принял на себя солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение последним всех обязательств перед Банком по Кредитным договорам, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещение иных расходов.

Согласно п. 1.1 Договоров поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает перед Банком в ом же объеме, что и Заемщик, включая возврат кредитов уплату процентов, неустойки, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков, а также иные обязательства Заемщика по Кредитным договорам 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно п.п. 2.2.3, 2.2.4 Договоров поручительства БанквправепринеисполненииилиненадлежащемисполненииЗаемщикомобязательств по Кредитным договорам взыскать задолженность с Поручителя в том же объеме, что и с Заемщика и требовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредитов, процентов по кредитам, неустоек и других платежей по Кредитным договорам 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ 

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитным договорам по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свои обязательство по кредитным договорам 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком исполнять прекратил. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Заемщика и поручителя уведомления о погашении задолженности по Кредитным договорам. По настоящее время ответа на указанные требования от Заемщика и поручителя не поступало, погашения задолженности по Кредитным договорам не производилось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Производственное предприятие «МЕТА 5» в пользу АО КБ РУБЛЕВ» взыскана задолженность по договору кредитной линии 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма> США 

<

сумма> США по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.Взыскана солидарно с ООО «Производственное предприятие «МЕТА 5», ООО «Русский Свинец» в пользу АО КБ «РУБЛЕВ» задолженность по договору кредитной линии 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма> Взыскана в порядке субсидиарной ответственности с АО «Фирма Кольчуга» в пользу АО КБ «РУБЛЕВ» задолженность по договору кредитной линии 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>. Взысканы с ООО «Производственное предприятие «МЕТА 5», ООО «Русский Свинец», АО «Фирма Кольчуга» в пользу АО КБ «РУБЛЕВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма>- с каждого.

Не согласившись с указанным решением ООО «Производственное предприятие «МЕТА 5» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, решением Басманного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КБ «Рублев» (АО) к К.А.В. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворены в части. С К.А.В.. в пользу КБ «Рублев» (АО) взыскана: задолженность по договору кредитной линии 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 

<

сумма> США 

<

сумма>, задолженность по процентам в размере 

<

сумма> США 

<

сумма>, неустойку на сумму основного долга в размере 

<

сумма> США 00 центов, неустойку на сумму на проценты в размере 

<

сумма> США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; задолженность по договору кредитной линии 

<

***> от 1 ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу" в размере 

<

сумма>, задолженность по процентам в размере 

<

сумма>, неустойку на основной долг в размере 

<

сумма>, неустойку на проценты в размере 

<

сумма>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

сумма>

Согласно представленного суду, в рамках настоящего дела, расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

сумма> США, из них:

- 

<

сумма> США -задолженность по основному долгу;

- 

<

сумма> США - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

сумма> США - неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

сумма> США - неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного суду, в рамках настоящего дела, расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

сумма>, из них:

- 

<

сумма> - задолженность по основному долгу;

- 

<

сумма> - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

сумма> - неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

сумма> - неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает расчет истца, поскольку расчет является арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств уплаты задолженности полностью или в части.

Условия кредитных договоров, договоров поручительства, обстоятельства их заключения, а также расчет задолженности ответчиком не оспорены, доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представлены.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд считает необходимым снизить размер начисленных неустоек, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер заявленных истцом по Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГнеустойки на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма> США и неустойки на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма> США, а также по кредитномудоговору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГнеустойки на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма> и неустойки на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>, завышены и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым:

- снизить по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ г.размер неустойки на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 

<

сумма> США до 

<

сумма> США; неустойки на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 

<

сумма> СШАдо 

<

сумма> США;

- снизить по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 

<

сумма> до 

<

сумма>; неустойки на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 

<

сумма> до 

<

сумма>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с К.В.В.в пользу АО КБ «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»задолженность:

- по договору кредитной линии 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 

<

сумма> США 

<

сумма>, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма> США 

<

сумма>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долгав размере 

<

сумма> США, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.на проценты в размере 

<

сумма> США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- по договору кредитной линии 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 

<

сумма>, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основной долг в размере 

<

сумма>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на проценты в размере 

<

сумма>.

При этом, суд считает необходимым отметить, что взыскание с К.В.В. в пользу АО КБ «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» необходимым производить с учетом солидарного характера ответственности с ООО «Производственное предприятие «МЕТА 5», ООО «Русский Свинец», АО «Фирма Кольчуга» и К.А.В.

Доводы ответчика о том, что судебное разбирательство по настоящему делу необходимо отложить, ввиду принятия противоречащих судебных актов, а именно: решенияБасманного районного суда г. Москвы в отношении К.А.В., не вступившего в законную силу, а также решения АС г. Москвы, исполнение которого приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы, суд считает несостоятельнымпоскольку решения постановлены в отношении иных лиц, отложение рассмотрения данного дела может привести к нарушению сроков рассмотрения дела, а отмена или изменение постановленных выше судебных актов может служить основанием для пересмотра настоящего судебного акта.

Также, суд не принимает во внимание довод третьего лица -ООО «Производственное предприятие «МЕТА 5» о необходимости приостановления производства по делу до окончания кассационного производства в АС Московского округа по делу №, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а кассационное обжалование не является основанием для приостановления производствапо делу в соответствии с положениями ст.ст. 215,216 ГПК РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 

<

сумма>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149), которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Рублев» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»к К.В.В. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить в части.

Взыскать с К.В.В. в пользу КБ «Рублев» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 

<

сумма> США 

<

сумма>, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма> США 

<

сумма> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 

<

сумма> США 00 центов, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму на проценты в размере 

<

сумма> США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с К.В.В. в пользу КБ «Рублев» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 

<

сумма>, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основной долг в размере 

<

сумма>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на проценты в размере 

<

сумма>

Взыскать с К.В.В. в пользу КБ «Рублев» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

сумма>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Судья:подпись