Председательствующий: Гусарский В.Ф. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 декабря 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Галашева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ЯЕВ на приговор Крутинского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

ЯЕВ, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного ЯЕВ в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного ЯЕВ к месту отбывания наказания, из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором удовлетворен гражданский иск ФЛА, с ЯЕВ в пользу ФЛА в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 1 000 000 рублей.

Приговором суда разрешен вопрос по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств. 

Исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором судаЯЕВ признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседанииЯЕВ вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ЯЕВ выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. 

Ссылаясь на признанные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что назначенное ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии –поселении, а также назначенное дополнительное наказание лишают его возможности в кратчайшие сроки возместить компенсацию морального вреда.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Мерез С.А. подано возражение. 

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ЯЕВ в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре, и сторонами не оспариваются. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В подтверждение вины ЯЕВ в совершении преступления, за которое он осужден, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе признательные показания самого осужденного, показания свидетелей ПСВ, ГПС, ДВА об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия, а также письменные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного ЯЕВ по ч.3 ст. 264 УК РФ, дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

При определении вида наказания, как основного, так и дополнительного, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ЯЕВ, а именно: чистосердечное признание вины и раскаяние; состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе супруги, имеющей инвалидность, заболевание; принесение извинений перед потерпевшей; признание исковых требований в полном объеме; частичное возмещение ущерба.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела, показаний самого осужденного, а также из дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции сведений из БУ «Безопасный регион», следует, что непосредственного после совершения преступления, осужденный позвонил в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб, сообщил о произошедшем, а также о наличии пострадавшего человека, нуждающегося в медицинской помощи. По результатам данного сообщения к месту происшествия были вызваны экстренные службы, в том числе ГУ МЧС России по Омской области, бригада скорой медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в действиях ЯЕВ смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ- оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, снизив срок назначенного ЯЕВ судом первой инстанции основного наказания в виде лишения свободы, учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Подлежит также снижению и срок дополнительного вида наказания.

Оснований для признания ЯЕВ явки с повинной, как об этом заявлено стороной защиты, не имеется, поскольку осужденный в своем сообщении каких-либо сведений о нарушении им Правил дорожного движения, что явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, не сообщал. 

Несмотря на вносимые изменения, поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к верному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, правильно назначил ЯЕВ наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. Не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Не вызывает сомнений и обоснованность назначения ЯЕВ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. 

Таким образом, наказание, назначенное ЯЕВ за совершенное им преступление (с учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений), является справедливым и соразмерным, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, и чрезмерно суровым не является. 

Решение суда о необходимости отбывания осужденным назначенного ему наказания в колонии-поселении соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Кроме того, допущены судом первой инстанции и нарушения при разрешении гражданского иска потерпевшей ФЛА

Как следует из приговора, суд удовлетворил исковые требования ФЛА о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, и взыскал с ЯЕВ № 

<

...> рублей.

При этом из материалов уголовного дела следует, что осужденный ЯЕВ управлял автомобилем, собственником которого является ООО «Капитал Транспорт», в силу выполнения служебных обязанностей.

Как следует из положений статьи1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышеннойопасностьюдля окружающих, обязаны возместить вред, причиненныйисточникомповышеннойопасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеютисточникомповышеннойопасностина праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. На основании п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо; если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 263,264 УК РФ) – владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вышеуказанные требования закона при разрешении гражданского иска в части возмещения морального вреда по данному делу судом первой инстанции учтены не были, гражданский иск разрешен без привлечениявладельцаисточникаповышеннойопасности- автомобиля № 

<

...> РАС г.н. № 

<

...>». При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения исковых требований потерпевшей ФЛА подлежит отмене, с передачей вопроса о разрешении гражданского иска потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Крутинского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ЯЕВ изменить.

Признать ЯЕВ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов экстренных служб и скорой медицинской помощи после совершенного ДТП).

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ЯЕВ по ст. 264 ч. 3 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 9 месяцев.

Снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 10 месяцев.

Решение суда в части взыскания с ЯЕВ в пользу ФЛА № 

<

...> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко