УИД 66RS0057-01-2018-000669-49

Дело № 2-572/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 4 октября 2018 года

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: 

судьи Шихалевой Е.Л.,

при секретаре Клюкиной В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Вихляевской Управе Администрации Талицкого городского округа о взыскании оплаты за фактически отработанное время, процентов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Талицкого городского округа «Управление по техническому и транспортному обслуживанию» о взыскании оплаты за фактически отработанное время, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Талицким районным судом Свердловской области установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла обязанности старшего инспектора Муниципального казенного учреждения Талицкого городского округа «Управление по техническому и транспортному обслуживанию» (МКУ ТГО «УТТО») с ведома начальника Вихляевской управы ФИО2, которая в этот период работодателем или уполномоченным представителем работодателя не являлась (абз. 2, стр. 2. Решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Таких требований ФИО1 в деле № не заявлялось. Обязательность оплаты труда вытекает и из содержания ст. 4 ТК РФ, которая запрещает принудительный труд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 не поступила оплата фактически отработанного в интересах работодателя времени. Задолженность перед истцом за фактически отработанное время составляет 2 932 рубля 33 копейки.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ работодатель несет материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Истец должен был получить полный расчет от работодателя в последний день выполнения трудовой функции - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начисляется просрочка по выплатам от работодателя. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 563 руб. 11 коп.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В сложившейся ситуации моральные страдания Истца выражены в несвоевременной оплате труда. С учетом изложенного, Истец определяет соответствующий размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Ссылаясь в иске на ст. ст. 129, 132, 135, ТК РФ, просит:

Взыскать с МКУ ТГО «Управление по техническому и транспортному обслуживанию» в пользу ФИО1 оплату фактически отработанного в интересах работодателя времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) в размере 2 932 рубля 33 копейки.

Взыскать с МКУ ТГО «Управление по техническому и транспортному обслуживанию» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку по выплатам от работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 рубля 11 копеек.

Взыскать с МКУ ТГО «Управление по техническому и транспортному обслуживанию» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку по выплатам от работодателя по момент исполнения обязательств ответчика перед истцом.

Взыскать с МКУ ТГО «Управление по техническому и транспортному обслуживанию» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вихляевская управа администрации Талицкого городского округа и в качестве третьего лица Администрация Талицкого городского округа (л.д. 48). 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом и в срок в судебное заседание не явилась (л.д.49).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.17) от иска к ответчику МКУ ТГО «Управление по техническому и транспортному обслуживанию» и от требований о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за просрочку по выплатам от работодателя по момент исполнения обязательств ответчика перед истцом и суммы компенсации морального вреда в размере 1000 руб., отказался. Производство по делу в этой части прекращено. 

На иске о взыскании оплаты фактически отработанного в интересах работодателя времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) в размере 2 932 рубля 33 копейки и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 рубля 11 копеек по ст. 236 ТК РФ представитель истца настаивал. 

Представитель ответчика Вихляевской Управы Талицкого городского округа ФИО4 иск признал, о чем представил письменное заявление.

Требования ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны. 

Признание иска не противоречит трудовому законодательству и не нарушает интересы третьих лиц. Судом признание иска принято.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в силу закона, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, а требования ее удовлетворены, государственную пошлину суд считает необходимым взыскать с ответчика в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Вихляевской Управе Администрации Талицкого городского округа о взыскании оплаты за фактически отработанное время, процентов, удовлетворить.

Взыскать с Вихляевской Управы Администрации Талицкого городского округа в пользу ФИО1 оплату фактически отработанного в интересах работодателя времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) в размере 2 932 рубля 33 копейки и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 рубля 11 копеек. Всего 3495,44 руб. ( три тысячи четыреста девяноста пять руб. 44 коп.) 

Взыскать с Вихляевской Управы Администрации Талицкого городского округа государственную пошлину в размере 400 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в лице УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС № 19 по Свердловской области). 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Судья Е.Л. Шихалева