№ 50RS0046-01-2025-000417-57

Дело № 2а-678/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 марта 2025 года. 

Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 года. 

г. Ступино Московской области 25 марта 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Магтесян ФИО7 к администрации городского округа 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, о возложении обязанности по предоставлению в собственность земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Ступино Московской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> о возложении обязанности предоставить в собственность за плату без проведения торгов земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Требования административного истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № аренды земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке административным истцом возведён индивидуальный жилой дом общей площадью 220 кв.м. с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ (до истечения срока действия договора) административный истец обратился в администрацию городского округа Ступино Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», в котором просил предоставить ему арендованный земельный участок в собственность за плату без проведения торгов. По результатам рассмотрения заявления административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принято решение № Р№ об отказе в предоставлении государственной услуги по следующим основаниям: 1) в связи с несоответствием информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного взаимодействия; 2) предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается; 3) недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду. При этом в данном решении административным ответчиком указано в порядке разъяснения, что в ходе осмотра установлено, что на земельном участке располагается объект незавершенного строительства. Данное решение, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку не соответствует положениям действующего законодательства в области земельных правоотношений, нарушает права и законные интересы административного истца. 

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Дополнительно просил восстановить срок на подачу указанного административного иска, поскольку ранее административное исковое заявление уже подавалось в суд, однако было возвращено. 

Представитель административного ответчика администрации городского округа Ступино Московской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала, просила заявленные требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.61-67). 

Представители заинтересованных лиц Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные заинтересованные лица извещены надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело при данной явке. 

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Исходя из положения п. 2 ст. 39.1 ЗК РФ, не допускается продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, основным видом разрешенного использования которых является строительство зданий или сооружений, за исключением случаев, указанных в п. 2 ст. 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со ст. 39.18 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи..

На основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ единства судьбы земельных участков и связанных с ним объектов.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учётом общих положений земельного законодательства (ст. 42 ЗК РФ), обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка в собственность зависит от достижения той цели, для которой он образован или предоставлялся лицу.

Согласно п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ при рассмотрении заявления о предоставлении участка уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие предусмотренных ст. 39.16 этого же Кодекса оснований для отказа в предоставлении земельного участка и при выявлении наличия хотя бы одного из них принимает решение об отказе в предоставлении участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Ступино Московской области и ФИО1, заключен договор аренды земельного участка № в отношении земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-16).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что явствует из представленной выписки из ЕГРН (л.д.17-24, 48-55). 

Согласно п. 1.3 данного договора земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Пунктами 4.3.1 и 4.3.2 договора определено, что арендатор имеет право использовать земельный участок на условиях, установленных договором исходя из разрешённого использования и целевого назначения земельного участка; возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целью, указанной в п. 1.3 настоящего договора, его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и норм. 

На указанном земельном участке административным истцом возведён индивидуальный жилой дом общей площадью 220 кв.м. с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.40-47). 

ФИО1 с целью выкупа земельного участка с кадастровым номером № обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов». 

Решением администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги с указанием следующих оснований: на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, таким образом, цель предоставления земельного участка не достигнута (л.д.8)

Считая данное решение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Статьёй 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении без проведения торгов земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности.

Ни одно из таких оснований по делу не установлено.

ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома общей площадью 220 кв.м. с кадастровым номером № расположенного на земельном участке площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, имеющем категорию «земли населённых пунктов» и вид разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства», по адресу: 

<

адрес> что в силу приведенных выше норм материального права позволяет ей в исключительном порядке приобрести такой земельный участок в собственность без проведения торгов.

Фактическое использование земельного участка соответствует виду его разрешённого использования.

Содержащиеся в ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № площадью 220 кв.м., имеющем наименование «жилой дом», назначение «жилое», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> никем не оспариваются и в силу закона являются достоверными. 

Поскольку на арендованном земельном участке с кадастровым номером № ФИО1 возведен индивидуальный жилой дом, то цель предоставления указанного земельного участка в аренду административному истцу достигнута. 

При таких обстоятельствах у административного ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа предоставлении ФИО1 государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов», а поэтому решение администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконными, нарушает права и законные интересы административного истца. 

В своих возражениях административный ответчик ссылается на пропуск истцом трехмесячного срока обращения с административным исковым заявлением. 

В силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В данном случае, с учетом установленных судом по административному делу обстоятельств, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

При этом, требование истца о возложении обязанность предоставить земельный участок в собственность за плату без проведения торгов, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу закона должна быть соблюдена процедура предоставления земельного участка и согласования проекта договора купли-продажи с Межведомственной комиссией Министерства имущественных отношений Московской области.

Суд не может подменять собой органы, на которые возложена обязанность принять то или иное решение, однако, поскольку действия органа местного самоуправления признаны судом незаконным, исходя из норм частей 5 и 6 статьи 39.17 Земельного кодекса, в качестве способа восстановления нарушенного права, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Магтесян ФИО8 удовлетворить частично. 

Признать незаконным решение администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Возложить на администрацию городского округа 

<

адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление Магтесян ФИО9 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В остальной части исковые требования Магтесян ФИО10 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.