К делу №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года Туапсинский районный суд 

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

При секретаре: Гайдиной И.А.

С участием представителя истца Великодной Е.Л. по доверенности ФИО1

Ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о демонтаже крыльца и лестницы из квартиры, приведения фасада многоэтажного дома и плиточного дорожного покрытия в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд для представления своих интересов представителя который доводы искового заявления поддержал и пояснил, что Варданян , являясь собственником жилого помещения по адресу, 

<

...> 

<

адрес>, самовольно выполнили увеличение оконного проема в нем за счет демонтажа подоконной части стены до дверного проема, установила входную группу (металлическую лестницу с перилами), расположенное на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Кроме того, над входными группами установили роллету путем крепления его к фасаду здания. У Варданян отсутствует согласованная со всеми жильцами дома разрешительная документация. Истцу известно, что Межведомственная комиссия по жилью администрации муниципального образования Туапсинский район так же отказал ответчикам в производстве перепланировке, так как подобная реконструкция проводится только по разрешению Управления архитектуры и градостроительства МО Туапсинский район. 

Просит суд привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что он приобрел квартиру по адресу : 

<

...> 

<

адрес> период брака с ФИО4 В 2016 году брак между ними был расторгнут. ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № ФИО5 о реальном разделе совместно нажитого имущества. Суд решил разделить квартиру с кадастровым номером 23:№ и обязал его выполнить планировку и переустройство, которые он выполнил за свой счет. Организацию отдельного выхода в свою квартиру, площадью 19,7 кв.метров, которая является обособленным объектом, делал так же он. Иск ФИО3 лишит его входа и права пользоваться своей квартирой, которой присвоен отдельный номе 2-А. Кроме того, он выполнял проект к перепланировке и брал заключение у пожарников и в Центре гигиены и благополучия человека, которые не возражали в переустройстве.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управляющая компания ООО «ЕвроДомСервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования Туапсинский район в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела имеется отзыв согласно которому исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО2 удовлетворить в части обязательства привести в первоначальное состояние дверной и оконный проем. В части обязательства ответчиков привести фасад и торец многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа конструкции крыльца, лестницы, площадки под лестницей, роллета, восстановления плиточного покрытия, принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. ст. 36, 37 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 и ФИО2 находясь в браке, являлись и являются в настоящее время собственником квартиры кадастровый № по адресу: 

<

...> 

<

адрес> соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. После расторжения брака ФИО4 обратилась к ФИО2 с иском о реальном разделе совместно нажитого имущества. Решением мирового судьи судебного участка ФИО5 от _______ суд обязал ФИО2 осуществить перепланировку и переустройство квартиры. В результате чего он выполнил увеличение оконного проема в нем за счет демонтажа подоконной части стены до дверного проема, установил входную группу (металлическую лестницу с перилами), расположенное на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Кроме того, над входными группами установил роллету путем крепления его к фасаду здания. Обе квартиры зарегистрированы в реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ. Квартира с отдельным выходом имеет теперь №-А.

Все описанное по отдельности и в совокупности предполагает распоряжение общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (ст. 36 ЖК РФ), поскольку наружные стены дома и земельный участок не являются единоличной собственностью обладателя квартиры, которая подверглась реконструкции, в результате которой возникло и были зарегистрированы две квартиры.

Следовательно, для оборудования отдельного входа, размещения дорожки к нему, установки вывески, крыльца требуется согласие общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. ст. 44 и 46 ЖК РФ),

Таким образом, в связи с осуществленной истцом реконструкцией были изменены технические параметры принадлежащего ему жилого помещения, а также параметры всего многоквартирного дома в целом, что в силу ст. ст. 36, 40 ЖК РФ требовало обязательного согласия всех сособственников.

Доводы истца о том, что ответчиками не было представлено согласие всех сособственником, суд признает обоснованными, поскольку судом установлено, что ответчиками суду не предоставлено согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, на реконструкцию помещения и устройству крыльца.

Кроме того, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, и не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 о том, что он предпринял надлежащие меры к легализации постройки и представил бесспорные доказательства тому, что сохранение самовольной спорной постройки (реконструкция) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было отказано в согласовании перепланировки, переустройстве 

<

адрес> по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. 

За получением акта ввода в эксплуатацию нежилого помещения истец не обращался в уполномоченный орган.

Объект капитального строительства будет считаться построенным или реконструированным на законных основаниях, если он возведен на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Кроме того, указание истца на то, что ответчиками не было представлено доказательств, которыми бы доказывалось, что реконструированное помещение соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных норм и правил, суд также считает обоснованным.

Итак, поскольку реконструкция ФИО4 и ФИО2 принадлежащей им 

<

адрес> по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, выполнена без получения разрешающей документации в установленном порядке с предоставлением необходимого пакета документов, на участке, находящемся в общей долевой собственности, при этом в нарушение положений статей 246 - 247 ГК РФ, статей 36, 40 ЖК РФ, без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство (реконструкцию), а также, не принято мер к легализации этой реконструкции, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, решение мирового судьи, на которое ссылается ответчик ФИО2, не может служить подтверждением законных действий ответчика, поскольку вынесено мировым судьей без соблюдения требований о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Обязать ФИО2 и ФИО4 произвести демонтаж крыльца и лестницы из 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, расположенного в мкр.»Горизонт» в 

<

адрес>, привести фасад многоэтажного жилого дома и плиточное дорожное покрытие в первоначальное положение, до реконструкции 

<

адрес>, мкр.»Горизонт» в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: _________________