ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г.Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Абрамовича М.В., при секретаре судебного заседания Михайлюк А.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Шагжитарова А.М., потерпевших Б. и П., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Соколовской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении комендатуры , материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 1

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

установил:

В 10 часу 21 декабря 2018 года на полигоне войсковой части 1, ФИО1 исполняя обязанности "должность 1", используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований ст.16, 19, 41, 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, потребовал от подчиненных по службе потерпевших Б. и П., передать ему 7000 рублей для приобретения штык-ножа, в связи с утерей Б. штык-ножа. Во исполнение требований подсудимого, в тот же день по просьбе потерпевшего П., его супруга - К. произвела перевод денежных средств на банковский счет подсудимого ФИО1 в ПАО «Сбербанк». Совершенное ФИО1 преступление повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших П. и Б.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение не признал. Он показал, что 20 декабря 2018 года узнал об утере потерпевшим Б. штык-ножа на полигоне «Бамбурово», в связи с чем потребовал от подчиненных военнослужащих, в том числе от потерпевших Б. и П., осуществлять розыск утраченного оружия. 21 декабря 2018 года он не предъявлял к потерпевшим Б. и П. требований о передаче ему 7000 рублей за утерю штык-ножа, а лишь предложил им принять меры по приобретению штык-ножа подобного утраченному, стоимость которого на Интернет-сайте «Форпост» составляла 7000 рублей. В период производства предварительного следствия он узнал о том, что супруга потерпевшего П. перевела на его банковский счет 3500 рублей. Указанную сумму он вернул потерпевшему П.

Несмотря на непризнание подсудимым предъявленного обвинения, его виновность в совершении указанного выше преступления, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевший Б. показал, что 20 декабря 2018 года на полигоне войсковой части 1 было обнаружено, что находящийся при нем штык-нож был закреплен за потерпевшим П., а выданный ему штык-нож обнаружить не удалось. По требованию ФИО1, он вместе с П. осуществлял розыск утраченного оружия. Утром 21 декабря 2018 года подсудимый ФИО1 потребовал от него и П. 7000 рублей для приобретения на сайте «Форпост» штык-ножа, аналогичного утерянному. Подсудимый сообщил им, что в этом случае у него не будет необходимости докладывать командованию части об утере штык-ножа, а значит не будет оснований для привлечения его к ответственности за утерю оружия. В тот же день он договорился с П. поделить требуемую сумму пополам и передать подсудимому ФИО1 по 3500 рублей. От потерпевшего П. он узнал, что тот передал ФИО1 3500 рублей. 22 декабря 2018 года он нашел свой штык-нож в палатке подразделения, о чем доложил ФИО1.

Из показаний потерпевшего П. следует, что 20 декабря 2018 года на полигоне войсковой части 1 он обнаружил свой штык-нож у потерпевшего Б., а последний не смог найти закрепленный за ним штык-нож. ФИО1 предъявил к нему и к Б. претензии по поводу утери Б. штык-ножа и заставил его вместе с Б. искать утерянное оружие. В 10 часу 21 декабря 2018 года подсудимый ФИО1 сообщил ему и Б., что нашел на Интернет-сайте «Форпост» штык-нож аналогичный утерянному за 7000 рублей, в связи с чем потребовал от него и потерпевшего Б. указанную сумму, для приобретения штык-ножа взамен утерянного. Полагая требования подсудимого незаконными, поскольку он не терял закрепленное за ним оружие, он решил выполнить требования ФИО1, поскольку тот являлся для него начальником по воинской должности и опасался ущемлений по службе, в случае отказа в передаче денег. Сразу после этого он договорился с Б. поделить требуемую сумму пополам и передать подсудимому ФИО1 по 3500 рублей. В тот же день, по его просьбе, его супруга - К. перевела на банковский счет подсудимого 3500 рублей. В последующем, из беседы с ФИО1 он понял, что подсудимый получил указанную сумму и претензий к нему больше не имел. 

Свидетель О. показал, что в период нахождения подразделения на полигоне войсковой части 1, в декабре 2018 года он был очевидцем того, как потерпевшие Б. и П. спорили между собой о принадлежности штык-ножа, находящегося у Б. По записям в книге выдачи оружия было установлено, что штык-нож находящийся у Б., был получен П., а штык-нож закрепленный за Б. обнаружен не был. В тот же день он доложил командованию подразделения об утере Б. штык-ножа. По указанию подсудимого ФИО1 личный состав роты осуществлял розыск утерянного штык-ножа, который был обнаружен через пару дней военнослужащими подразделения.

Свидетель К. показала, что утром 21 декабря 2018 года из телефонного разговора с супругом - потерпевшим П. она узнала, что подсудимый ФИО1 требует от него и другого военнослужащего 7000 рублей на приобретение штык-ножа, взамен утерянного другим военнослужащим, в связи с чем муж просил перевести на банковский счет ФИО1 3500 рублей. В 11 часов 41 минуту того же дня, с использованием приложения «Сбербанк-онлайн», она перевела указанную сумму на банковский счет подсудимого.

Из чека по операции Сбербанк Онлайн и истории операций по дебетовой карте видно, что 21 декабря 2018 года в 4 часа 41 минуту (Московское время, местное время 11 часов 41 минута) денежная сумма в 3500 рублей была переведена с банковской карты свидетеля К. на банковский счет подсудимого ФИО1.

Из протокола выемки от 24 августа 2019 года и протокола осмотра предметов от 24 августа 2019 года видно, что Д. выдал органу предварительного следствия штык-нож , который выдавался потерпевшему Б. в период полевого выхода в декабре 2018 года.

Из приказа командующего Тихоокеанским флотом от 25 февраля 2016 года о назначении ФИО1 "должность 1" и справки командира войсковой части 1 от 16 июля 2019 года видно, что на основании ст.34, 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, подсудимый ФИО1 являлся начальником по воинской должности и воинскому званию для потерпевших Б. и П.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших Б. и П., которые согласуются между собой и являлись последовательными, как на предварительном следствии, так и в судебном разбирательстве, а также согласуются с показаниями свидетеля К. об обстоятельствах и причинах перечисления 3500 рублей на банковский счет подсудимого ФИО1, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами о переводе этих денежных средств подсудимому. Соответственно доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не предъявлял к потерпевшим Б. и П. требований о передаче ему 7000 рублей для приобретения штык-ножа взамен утраченного, суд полагает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших П. и Б. Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не знал о поступлении на его банковский счет суммы в 3500 рублей от К. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами перевода денежных средств на банковский счет подсудимого 21 декабря 2018 года, а также показаниями потерпевшего П., утверждавшего о том, что вскоре после того, как супруга сообщила ему о переводе денежных средств подсудимому, он получил от подсудимого подтверждение получения последним этих денежных средств. 

Органом предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что 21 декабря 2018 года на полигоне войсковой части 1, из корыстной заинтересованности, с целью скрыть факт утраты военного имущества - штык-ножа, незаконно потребовал 7000 рублей от подчиненных ему военнослужащих Б. и П., а также незаконно получил 3500 рублей за умолчание сведений перед вышестоящим командованием об утрате штык-ножа Б.

В соответствии с п.16 постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под признаком субъективной стороны преступления предусмотренного ст.285 УК РФ понимается: корыстная заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (незаконное получение льгот, кредита, освобождения от имущественных затрат и т.п.); иная личная заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, желание приукрасить действительное положение и т.п.

Поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что действия подсудимого ФИО1 не были направлены на получение для себя или других лиц выгоды имущественного характера, а были обусловлены желанием извлечь выгоду неимущественного характера, связанную с непредставлением вышестоящему командованию сведений об утере подчиненным военнослужащим оружия, то суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 были совершены не из корыстной заинтересованности, а из иной личной заинтересованности.

Действия подсудимого ФИО1, который 21 декабря 2018 года на полигоне войсковой части 1, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, в нарушение требований ст.16, 19, 41, 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, с целью скрыть факт утраты подчинённым военнослужащим штык-ножа, потребовал от подчиненных по службе потерпевших Б. и П., передать ему 7000 рублей, в связи с чем потерпевший П. через свою супругу перевел на банковский счет подсудимому 3500 рублей, суд квалифицирует по ч.1 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенным из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших П. и Б.

Потерпевшим П. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 20000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда причиненного преступлением, а потерпевшим Б. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 50000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что на основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных требований потерпевшие утверждали, что по указанию ФИО1, каждый из них был вынужден трижды изготавливать деревянные изделия имитирующие штык-ножи в больших размеров, а затем исполнять с ними обязанности военной службы. Указанные обстоятельства явились поводом для насмешек со стороны сослуживцев. В последующем, в одной из социальных сетей Интернета появилась фотография, на которой они запечатлены с большими деревянными изделиями имитирующими штык-ножи, явившаяся поводом для широкого обсуждения и насмешек со стороны других лиц, что унизило их честь и личное достоинство. 

Кроме того, потерпевший П. утверждал, что основная часть его денежного довольствия уходила на оплату найма жилого помещения, в условиях когда его супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком и передача подсудимому 3500 рублей отразилась на благосостоянии его семьи. Обстоятельства связанные с утерей оружия привели к ухудшению отношения к нему со стороны командования и личного состава подразделения.

Потерпевший Б. также утверждал, что в ситуации отсутствия у него необходимой денежной суммы, его унижали сами обстоятельства поиска денежных средств по требованию ФИО1, а также то, что обстоятельства утери им штык-ножа явились поводом негативных оценок со стороны сослуживцев.

Обстоятельства изготовления потерпевшими деревянных штык-ножей по требованию подсудимого ФИО1, нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако указанные обстоятельства не включены органами предварительного следствия в предъявленное ФИО1 обвинение, соответственно они не могут являться основанием для взыскания с него денежной компенсации морального вреда в рамках рассмотрения данного уголовного дела. 

По этим же основаниям суд полагает не связанными с данным уголовным делом обстоятельства изготовления фотографии потерпевших с деревянными штык-ножами и её размещение в сети Интернет, а соответственно требования о компенсации морального вреда потерпевшим в связи с распространением этой фотографии не подлежат рассмотрению в рамках данного уголовного дела. Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании стороной обвинения не представлено убедительных доказательств причастности подсудимого ФИО1 к изготовлению этой фотографии потерпевших с деревянными штык-ножами и ее размещению в сети Интернет.

Полагая доказанным совершение подсудимым ФИО1 преступления связанного со злоупотреблением должностными полномочиями, в результате которого были существенно нарушены права и законные интересы потерпевших Б. и П., на основании ст.151 ГК РФ суд признает обоснованными требования каждого из потерпевших о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда. В то же время, оценив степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей каждого из потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о степени тяжести перенесенных ими страданий, руководствуясь ст.1099, 1101 ГК РФ, суд признает требования потерпевших подлежащими удовлетворению частично, на сумму 2000 рублей, каждому из потерпевших. В остальной части, превышающей указанную сумму, иски потерпевших удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.81 и 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- историю операций по дебетовой карте за период с 12 по 25 декабря по 2018 года, документ об оказанных услугах связи по абонентскому номеру 1 за период с 15 по 28 декабря 2018 года - оставить при уголовном деле;

- штык-нож находящийся на хранении в войсковой части 1 - полагать возвращенным по принадлежности.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд признает нахождение на иждивении подсудимого двоих малолетних детей.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 положительно зарекомендовал себя за период прохождения военной службы, неоднократно был награжден ведомственными наградами на добросовестное исполнение служебных обязанностей, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, поэтому полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, в отношении двоих потерпевших, суд полагает, что несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, оценив способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, у него отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Иски потерпевшего Б. и П. о взыскании с подсудимого ФИО1 денежной компенсации морального - удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Б. денежную компенсацию морального вреда на сумму 2000 (две тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований на сумму 48000 рублей - отказать.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего П. денежную компенсацию морального вреда на сумму 2000 (две тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований на сумму 18000 рублей - отказать.

Вещественные доказательства:

- историю операций по дебетовой карте за период с 12 по 25 декабря по 2018 года, документ об оказанных услугах связи по абонентскому номеру 1 за период с 15 по 28 декабря 2018 года - оставить при уголовном деле;

- штык-нож - полагать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии.

Председательствующий М.В. Абрамович