Дело № 12-31/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Уват Тюменской области 03 октября 2017 года

Судья Уватского районного суда Тюменской области Русаков К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Уватского районного суда Тюменской области по адресу: 

<

...>, материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление № 18810172170720013418, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 20.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, которым 

ФИО1, (Данные изъяты), 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 20.07.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление вынесено в порядке, установленном ч.1 ст.12.6.1 КоАП РФ по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений в области дорожного движения. 

В постановлении указано, что 16.07.2017 в 11 часов 52 минуты на 358 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Тюменской области водитель, управляя транспортным средством (Данные изъяты), нарушил пункт 10.3 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 133 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч. Собственником данного автомобиля является ФИО1 

ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит его отменить, а производство по жалобе прекратить за отсутствием состава правонарушении, полагая, что специальное техническое средство фиксации административных правонарушений было установлено с нарушением порядка сбора доказательств, а именно не установлен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», не нанесена разметка 1.24.5. Таим образом, считает, что показания специального технического средства не могут являться доказательством, поскольку добыты с нарушением закона.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изуич доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с санкцией ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с требованиями п.10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из материалов дела водитель автомобиля (Данные изъяты) нарушил указанные выше требования ПДД РФ, двигался со скоростью 133 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч. Собственником данного автомобиля является ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки КРИС-П, свидетельство RU.C.28.002.А N 48753, срок поверки до 21.05.2019.

Событие административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением № 188101721707200113418 по делу об административном правонарушении от 20.07.2017; актом приема-передачи USB Flash –накопителей с информацией по результатам работы в автоматическом режиме специальных технических средств за 16.07.2017; планом – заданием сотрудников отдела по безопасности дорожного движения и весовому контролю ГКУ ТО «УВД»; фотографиями, на которых зафиксирован автомобиль и государственный регистрационный знак.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ФИО1 правомерно был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку нарушил вышеуказанный пункт ПДД РФ, двигался со скоростью 133 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч.

Довод жалобы о том, что на дороге не был установлен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», не нанесена разметка 1.24.5, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены постановления ввиду следующего.

Согласно разделу 8 Приложения 1 "дорожные знаки" к ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Отсутствие знака 8.23 "Фотовидеофиксация" не препятствует сотрудникам полиции фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным фоторадарным комплексом "КРИС-П", а установка данного знака предусмотрена для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство "КРИС-П" не относится.

Данные выводы полностью соотносятся с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "Дорожные знаки" (знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация") и пунктом 5.9.27 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Таким образом, установление таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Отсутствие дорожного знака 8.23 со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», и разметки 1.24.1 - 1.24.4 ПДД, указывающих на возможное ведение фотовидиофиксации, не свидетельствует о существенном нарушении прав заявителя, поскольку он, как водитель транспортного средства, обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, в том числе, и установленный дорожными знаками скоростной режим на дороге.

Поскольку фиксация совершенного административного правонарушения произведена специальным техническим средством КРИС-П, которое не является стационарным автоматическим средством фиксации, доводы жалобы на допущенные при производстве по делу нарушения являются несостоятельными.

Положения ГОСТа Р 52289-2004 положениям постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2013 N 20 "О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации" не противоречат. Кроме того, пункт 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 введен Изменением N 3, утвержденным приказом Росстандарта от 09.12.2013 N 2221-ст, то есть после вступления в силу с 01 июля 2013 г. постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2013 N 20.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление № 18810172170720013418, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 20.07.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи жалобы или протеста через Уватский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья К.А. Русаков 

Решение не вступило в законную силу.